這幾天，一起普通的行人相撞案，在網上引發軒然大波。
在網傳版本中，在人行道上正常行走的王某，因撞上在前方突然轉身的劉某，在后續調解中向劉某賠付了7萬元。
而在之后的普法節目中，法官給出的理由是王某沒有“保持足夠的安全距離”。
但隨著央視介入，事實真相迎來了反轉……

未保持足夠安全距離，賠了7萬
該案之所以引起巨大爭議，源自于青島電視臺的一檔普法節目。
節目中，普法人員將一件發生在2023年5月的調解案用作了普法素材。
在普法人員的講述中，市民劉某和王某在人行道上分前后行走。

劉某邊走邊打電話走在前面，但突然毫無征兆地轉身往回走，正好和后面的王某迎面相撞。
或許撞擊力度較大，劉某當場倒地。后經檢查發現右大腿股骨脛骨骨折，鑒定構成十級傷殘。
劉某認為是王某撞了自己才導致的傷殘，于是起訴了王某，索賠醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計18.8萬元。
王某當然不認，認為若非劉某突然轉身掉頭，兩人根本不會相撞。
當事法官調取了監控后，認為劉某轉身時前方并無突發情況，屬于突然轉向，對事故發生負主要責任。
王某則因沒和劉某“保持足夠安全距離”，負次要責任。
經調解后，雙方達成一致意見，由王某賠償劉某人民幣7萬元。

又一起“老人訛人”案？
原本案件能夠通過調解解決，那調解結果一定是得到當事雙方認可的。
然而在該案傳播到網上后，卻逐漸被傳變了味。
在普法節目的描述中，當事雙方是以“劉某”和“王某”指代，并未涉及兩人具體年齡和性別。
但在有的網絡版本中，事情卻成了“男子”王某撞了突然轉身的“大媽”劉某，被“判”賠了7萬元。
這樣的描述先是挑起了年齡對立，讓部分網友認為這又是一件經典的“老人訛人”案例，法官在審理時和稀泥偏袒“弱勢群體”。

繼而，當事雙方的性別又挑起了男女對立，甚至在有的版本中連當事法官都為女性，引發針對“girls help girles”的聲討。
不過，在央視《法治在線》節目介入后，李滄區法院很快公布了現場視頻。
從視頻能很明顯地看出，無論是撞人的王某還是被撞的劉某，均為女性。

突然轉身or緩慢轉身？
該案的另一個爭議焦點，是在普法節目中，劉某被描述為“突然轉身”才導致被王某撞倒致殘。
不少網友認為，是劉某自己一邊打電話一邊走路，然后突然轉身，應該自負全責。
身后的王某在劉某突然轉身后避讓不及才撞上了對方，不應擔負責任。
甚至有網友還將車輛追尾來做類比：即便在追尾事故中一般都是后車全責，但如果前車是突然掉頭逆行，難道后車還要擔責嗎？
不過，在現場視頻公布后，真相也迎來了反轉。
在視頻中，劉某在行走過程中是逐漸放慢腳步接電話，然后停下緩慢轉身站住，而非邊走邊打電話然后突然停下轉身。
此時王某距離劉某還有一段距離，但王某卻從后方左右張望快步前行，看起來根本沒注意到前面停下的劉某，這才將劉某撞倒在地。

這樣看來，劉某根本就不是“突然轉身”，而王某在兩人相撞前完全有時間發現前面的劉某。

表述不當，法院認錯
該案的兩個爭議點都出現了反轉，那最大的爭議點“未保持足夠的安全距離”呢？
遺憾的是，這一點并沒有反轉。
在李滄區法院詳細介紹案發情節時表示，普法案例中提到王某“存在未保持安全距離的過錯”，表述不當。
同時李滄區法院表示，對于法院此次普法過程中，因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導的問題，在此誠懇地道歉。
換句話說，在此前的普法節目中確實存在“未保持足夠安全距離”的表述，而李滄區法院也認為這種表述不當，承認錯誤。

事情到此已經比較清楚了。
首先，此前對于該案的調解，法院其實沒有什么過錯。
在李滄區法院對該案調解過程的詳細介紹中，也沒有什么“未保持足夠的安全距離”的表述。
顯然，問題出在此后的普法節目上。
在節目中，劉某的緩慢轉身站住的動作被描述成了毫無征兆地轉身往回走，王某左右張望快步前行，在與劉某還有一段距離的情況下撞上劉某的細節也沒有得到體現。
這就導致網友幾乎一邊倒地站在了王某的立場上，認為王某才是那個“無辜的受害者”。
至于隨后該案在網傳版本中逐漸變味，甚至充斥著年齡對立、男女對立等暴戾情緒，也是在這個基礎上發酵的結果。
好在真相得以及時公布，才沒有讓該案發酵到難以收拾的地步。
只是，“未保持足夠的安全距離”這句話勢必在此后還會被人不斷提及，成為時刻敲響在法律工作者耳邊的警鐘。
（本文圖片均源自網絡，如侵權請聯系作者刪除）

看到這里，就點個關注吧