作者簡(jiǎn)介

霍巍

四川大學(xué)杰出教授，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系教授、博士生導(dǎo)師，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院學(xué)術(shù)院長(zhǎng)，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地四川大學(xué)中國(guó)藏學(xué)研究所所長(zhǎng)。

大綱

一、三星堆的發(fā)現(xiàn)及考古發(fā)掘前的準(zhǔn)備

二、三星堆早期發(fā)掘的方法與具體實(shí)踐

三、三星堆早期發(fā)掘與“古史重建”

四、余論

1928年，繼李濟(jì)先生于1926年發(fā)掘山西夏縣西陰村仰韶文化遺址之后，“中研院史語(yǔ)所”又組織了對(duì)河南安陽(yáng)殷墟遺址的大規(guī)模考古發(fā)掘，并一直持續(xù)到1937年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)方才終止，前后共計(jì)15次。殷墟遺址的發(fā)掘，意義十分重大，正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣：“它不僅為中國(guó)的田野考古發(fā)掘確立了一系列技術(shù)、方法體系，而且還規(guī)定了考古學(xué)在中國(guó)的發(fā)展方向和目標(biāo)。可以說(shuō)中國(guó)考古學(xué)根植于安陽(yáng)殷墟的傳統(tǒng)。”［1］著名美籍考古學(xué)家張光直先生也從另一個(gè)角度闡釋了安陽(yáng)殷墟發(fā)掘?qū)τ谥袊?guó)“古史重建運(yùn)動(dòng)”的獨(dú)特價(jià)值。他認(rèn)為中國(guó)考古學(xué)家在西方考古學(xué)傳入伊始，便選擇了以安陽(yáng)殷墟作為發(fā)掘?qū)ο?，這與當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)金石學(xué)的發(fā)達(dá)和“新史學(xué)運(yùn)動(dòng)”的勃興均有著密切的聯(lián)系。殷墟發(fā)掘是剛剛成立的“史語(yǔ)所”在傅斯年新史學(xué)思想的影響之下，以重建中國(guó)古史為目標(biāo)的一個(gè)重大舉措，其中固然有早年小屯等地出土甲骨文的因素在內(nèi)，但事實(shí)證明李濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)下的殷墟發(fā)掘，早已超越了尋找甲骨文的學(xué)術(shù)目的，而是十分明確地指出，要以殷墟發(fā)掘?yàn)槠鯔C(jī)，重建整個(gè)中國(guó)文化的體系，“我們相信，健全的民族意識(shí)，必須建立在真實(shí)可靠的歷史上；要建設(shè)一部信史，發(fā)展考古學(xué)是一種必要的初步工作”。［2］因此學(xué)術(shù)界對(duì)殷墟發(fā)掘給予了高度的肯定：“早年殷墟的發(fā)掘與研究所形成的科學(xué)、全面、系統(tǒng)地重建中國(guó)古史的目標(biāo)不是將考古學(xué)維系在了傳統(tǒng)的文獻(xiàn)史學(xué)和金石學(xué)的范圍之內(nèi)，而是從更廣義的視角重新定義了史學(xué)的涵義，從而奠定了考古學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)科、學(xué)術(shù)中的獨(dú)立地位?！保?］正因?yàn)槿绱耍袊?guó)考古學(xué)界通常也將殷墟發(fā)掘作為西方考古學(xué)傳入之后、獨(dú)立自主的中國(guó)考古學(xué)誕生的標(biāo)志之一。

多年之后，中國(guó)學(xué)者徐堅(jiān)仍然給予了安陽(yáng)殷墟發(fā)掘以高度評(píng)價(jià)：“在中國(guó)考古學(xué)的田野經(jīng)驗(yàn)和方法的積累上，安陽(yáng)具有不可辯駁的奠基之功。安陽(yáng)培育了中國(guó)考古學(xué)的區(qū)域性歷史知識(shí)，即如何辨認(rèn)地層、墓葬、建筑等遺跡單位，如何發(fā)掘，如何對(duì)器物進(jìn)行描述和分類，如何實(shí)現(xiàn)考古學(xué)器物組合和文化與上古史重建的結(jié)合?！辈贿^(guò)，同時(shí)他也明確地提出，“安陽(yáng)并非1949年之前中國(guó)考古學(xué)的全部”，在其所著《暗流——1949年之前安陽(yáng)之外的中國(guó)考古學(xué)傳統(tǒng)》一書(shū)當(dāng)中，從第二章開(kāi)始，便指出了安陽(yáng)之外還存在著“眾流”——即當(dāng)時(shí)中國(guó)“多元化的考古學(xué)群體”，尤其提及“1986年廣漢三星堆祭祀坑的發(fā)現(xiàn)喚起對(duì)葛維漢和林名均于1934年的漢州發(fā)掘的記憶”。［4］

那么，早年四川廣漢三星堆遺址的這次考古發(fā)掘，又是如何作為安陽(yáng)“殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)”之外在中國(guó)西南進(jìn)行的早期考古學(xué)實(shí)踐，為我們留下來(lái)一個(gè)珍貴的“西南樣本”，從而為后來(lái)三星堆一系列舉世聞名的重大考古發(fā)現(xiàn)埋下了伏筆，預(yù)設(shè)了古蜀文明探源的重大問(wèn)題呢？在紀(jì)念三星堆科學(xué)考古90周年之際，回顧這段歷史，認(rèn)真總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，是很有必要的。

一、三星堆的發(fā)現(xiàn)及考古發(fā)掘前的準(zhǔn)備

三星堆遺址位于四川省廣漢市，在成都以北約40公里，秦滅巴蜀之后此地設(shè)蜀郡，漢代分設(shè)廣漢郡，清代稱此地為漢州，1913年改為廣漢縣。根據(jù)多種線索綜合分析，我們已經(jīng)基本考證出三星堆遺址中的月亮灣地點(diǎn)首次發(fā)現(xiàn)古代文化遺存的年代是在1927年。［5］按照當(dāng)時(shí)人記載的說(shuō)法，這年春天，“一位進(jìn)步的農(nóng)民想要安裝一架牛力水車，在明代灌渠底下挖到了古地貌的更深層，并發(fā)現(xiàn)數(shù)件砂巖質(zhì)地的大石環(huán)或石璧，以及石質(zhì)更堅(jiān)硬的石鑿、斧和矛。它們流散各地，直到被董宜篤先生認(rèn)識(shí)到其所具有的歷史價(jià)值后，才引起人們的注意”。［6］三星堆首次考古發(fā)掘的實(shí)際執(zhí)行者為時(shí)任華西協(xié)合大學(xué)博物館館長(zhǎng)的美國(guó)人葛維漢（D. C. Graham），他的《漢州發(fā)掘日記》（1934年3月6日—3月20日）是如此記錄在正式考古發(fā)掘之前所獲得的有關(guān)出土文物信息的：

1931年春，在中國(guó)四川廣漢的英國(guó)圣公會(huì)傳教士董宜篤（V. H. Donnithorne）牧師聽(tīng)聞太平場(chǎng)附近有玉璧和玉刀出土的消息。他隨后說(shuō)服戴謙和（D.S.Dye）教授和中國(guó)國(guó)民革命軍第二十八軍的陶將軍與他一道去現(xiàn)場(chǎng)勘察并拍照，晉先生作為攝影師隨行。器物發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)位于一座古老山丘頂部的一條大型灌渠中，該山丘較其周邊平原高15至40英尺不等，歷經(jīng)2000年的泥沙（由灌渠從灌縣沖刷而來(lái)）堆積，逐漸變成了約12英尺高的山丘。

據(jù)燕道誠(chéng)次子所述，他們大約從1927年開(kāi)始在灌渠底部發(fā)現(xiàn)石器，其后每年清理渠底的淤泥時(shí)都有發(fā)現(xiàn)。這些石器起初被當(dāng)成無(wú)用之物送人。董宜篤先生勸說(shuō)陶將軍購(gòu)買了4把玉刀和1塊玉璧，并將其贈(zèng)送給華大博物館。

燕道誠(chéng)長(zhǎng)子告訴董宜篤先生，這些器物都是在一個(gè)長(zhǎng)方形的坑洞中發(fā)現(xiàn)的，其兩側(cè)列有石璧，石璧中間有圓孔，這些石璧按尺寸大小排列，最大的直徑約為3英尺，總共約有20個(gè)。出土這些器物的坑洞在灌渠底部以下約3英尺處。這些石璧下發(fā)現(xiàn)了一批令人矚目的玉刀、眾多的玉斧，以及若干包括手鐲在內(nèi)的一些玉環(huán)。此外，還發(fā)現(xiàn)了大量石珠。

在獲得這個(gè)消息之后，葛維漢在日記中記載：“1933年秋，葛維漢致函董宜篤先生，希望獲得關(guān)于獲贈(zèng)玉器的更多信息。為此，葛維漢逐步制定了一個(gè)計(jì)劃，欲前往廣漢發(fā)現(xiàn)玉器的地點(diǎn)進(jìn)行發(fā)掘?！蹦壳?，我們沒(méi)有更多的資料獲知葛維漢所制定的發(fā)掘計(jì)劃究竟有哪些具體內(nèi)容，但他在日記中卻明確地記載，同年的3月1日，他再次前往廣漢，“為發(fā)掘工作做最后的安排”，并聲稱“在此之前，其業(yè)已獲得四川省政府的正式批準(zhǔn)和四川省教育廳的首肯”。［7］在后來(lái)正式發(fā)表的《漢州發(fā)掘報(bào)告》中，他再次強(qiáng)調(diào)獲得了“四川省教育廳與四川省政府的批準(zhǔn)和發(fā)掘執(zhí)照”；“感謝四川省政府、教育廳和四川防區(qū)駐軍的官員，他們簽發(fā)了發(fā)掘必要的執(zhí)照，并給予必要的批準(zhǔn)和保護(hù)”。［8］這里牽涉到一個(gè)十分關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，即在這次發(fā)掘工作的準(zhǔn)備階段，葛維漢所稱“已獲得四川省政府的正式批準(zhǔn)和四川省教育廳的首肯”甚至獲得“發(fā)掘執(zhí)照”是否真實(shí)可信？從某種意義而言，這次考古發(fā)掘不僅是西南地區(qū)首次科學(xué)考古之始，也是首次的“涉外考古”，當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況又究竟如何？

從宏觀的歷史背景上看，早在1930年，國(guó)民政府便公布了《古物保存法》，并于1931年6月15日正式施行。1931年，國(guó)民政府又公布了《古物保存法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》），從法律上規(guī)定文物屬于國(guó)有，古物發(fā)現(xiàn)者有向地方政府報(bào)告的義務(wù)，關(guān)于地下的古物發(fā)掘，則明確規(guī)定應(yīng)由“中央或地方政府直轄之學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)為之”，并須經(jīng)過(guò)教育、內(nèi)政兩部會(huì)同核準(zhǔn)后方可獲得發(fā)掘執(zhí)照，在發(fā)掘時(shí)還須由中央古物保管委員會(huì)派員監(jiān)管。在《細(xì)則》第13條還明確規(guī)定：“凡外國(guó)人民，無(wú)論用何種名義，不得在中國(guó)境內(nèi)采掘古物?！保?］十分顯然，這是針對(duì)自19世紀(jì)末、20世紀(jì)初期西方列強(qiáng)以各種名義在中國(guó)境內(nèi)恣意盜掘、竊取地上地下文物的一種強(qiáng)有力的反制措施，也體現(xiàn)了國(guó)民對(duì)于此種行徑深惡痛絕的強(qiáng)烈民族情緒。僅在《細(xì)則》正式頒布實(shí)行兩年之后，葛維漢以外國(guó)人的身份，要獲得當(dāng)局——尤其是中央政府的“正式批準(zhǔn)”，恐怕都是難以成功的。

透過(guò)葛氏日記中閃爍其詞的字句，我們似乎也不難揣測(cè)到他當(dāng)時(shí)真實(shí)的處境。所謂“四川省政府的正式批準(zhǔn)”和“發(fā)掘執(zhí)照”，迄今為止在四川大學(xué)博物館所收藏的全部有關(guān)華西協(xié)合大學(xué)博物館舊檔中反復(fù)核查，均未找到相關(guān)的文獻(xiàn)證據(jù)。我們可以想象，如果當(dāng)時(shí)果真有這樣一份官方的批文，按照舊檔當(dāng)時(shí)的管理水平推測(cè)，不應(yīng)當(dāng)佚失無(wú)存，也不可能在現(xiàn)有的所有資料中不留下任何痕跡。而最大的可能性，是如同葛氏所言，他獲得了有關(guān)當(dāng)局某種程度上的“首肯”——這個(gè)用詞的彈性十足，既可能是見(jiàn)諸文字的文本，也可能只是一種口頭上的承諾甚至默許。

從另一位當(dāng)事人、時(shí)任華西協(xié)合大學(xué)博物館館長(zhǎng)助理林名均的表述中，或許可以找到其他的線索。林名均在其《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》一文中，提供了這樣一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)：“二十三年（1934年）春，羅縣長(zhǎng)以好古心切，邀葛氏從速辦理。葛以此項(xiàng)發(fā)掘，非以現(xiàn)代科學(xué)方法，不能辨明其層位而求得其時(shí)代之價(jià)值。然此事在蜀尚屬創(chuàng)舉，以西人主持其事，恐引起不必要之誤會(huì)與糾紛。乃改用縣政府名義，由羅氏出面主辦，而以發(fā)掘工作歸由葛氏負(fù)責(zé)指導(dǎo)進(jìn)行。時(shí)作者適供職于華西大學(xué)博物館，故得參與其事。”［10］筆者認(rèn)為，林名均的說(shuō)法與當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況可能最相契合，這樣一來(lái)保證了發(fā)掘工作是以中方（廣漢縣）為主（盡管可能只是名義上的）進(jìn)行，而外方（西人葛維漢和華大博物館）則作為發(fā)掘工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)方，如此才有可能得到當(dāng)時(shí)四川省當(dāng)局和廣漢地方政府的許可以及各方面的大力支持。至于是否有過(guò)“正式批準(zhǔn)”的“發(fā)掘執(zhí)照”，以當(dāng)時(shí)四川省與中央政府之間極為松散的行政關(guān)系而言，完全有可能“天高皇帝遠(yuǎn)”，四川方面一旦“首肯”，則不必拘泥于這種“表面文章”，未必一定報(bào)請(qǐng)中央相關(guān)機(jī)構(gòu)審批。四川大學(xué)博物館陳長(zhǎng)虹博士對(duì)此認(rèn)為：“雖然到目前為止，我們還沒(méi)有在任何相關(guān)機(jī)構(gòu)的檔案里找到葛維漢所言的這份執(zhí)照，但可以推定他在這個(gè)時(shí)期確實(shí)得到了四川省當(dāng)局的支持，甚至獲得了有相關(guān)人士簽字的同意書(shū)?！保?1］這應(yīng)當(dāng)是一種較為合理的推測(cè)。在葛維漢執(zhí)筆撰寫(xiě)的《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中，也披露了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：“1934年3月1日，筆者前往廣漢，與當(dāng)?shù)毓賳T就發(fā)掘事宜做最后的安排。令人吃驚的是，就在當(dāng)天，已經(jīng)有一隊(duì)人開(kāi)始發(fā)掘這個(gè)地方了。在羅縣長(zhǎng)了解到不科學(xué)的發(fā)掘會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失后，他下令停止了發(fā)掘，并邀請(qǐng)筆者帶上發(fā)掘工具來(lái)督導(dǎo)該項(xiàng)工作。發(fā)掘工作由羅縣長(zhǎng)主持，但發(fā)掘方法則由筆者全權(quán)決定?！保?2］那么，搶先發(fā)掘的這隊(duì)人馬是否得到當(dāng)局的正式批準(zhǔn)？答案恐怕只能是否定的，這反映出當(dāng)時(shí)發(fā)掘前的亂象，背后的支持者估計(jì)正是羅縣長(zhǎng)本人。后來(lái)這種非科學(xué)的“發(fā)掘”被葛氏及時(shí)叫停之后，中外雙方才又協(xié)商達(dá)成了由中方主持發(fā)掘（雖然這只是名義上的）外方負(fù)責(zé)發(fā)掘技術(shù)指導(dǎo)的最終方案。

綜上所述，此次發(fā)掘工作前期各項(xiàng)準(zhǔn)備當(dāng)中，在能否獲得當(dāng)局的批準(zhǔn)這個(gè)最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上，中外雙方無(wú)疑通過(guò)大量協(xié)商和溝通，最終找到了這樣一種雙方都能接受的合作方式，促成了中國(guó)西南首次進(jìn)行的科學(xué)考古發(fā)掘工作得以順利進(jìn)行，這在當(dāng)時(shí)極為錯(cuò)綜復(fù)雜的政局和民情之下，不能不說(shuō)也體現(xiàn)了當(dāng)事者的政治智慧和操盤(pán)能力。這個(gè)環(huán)節(jié)一旦突破，其后所涉及的人力、財(cái)力、安保等安排以及與地方各種勢(shì)力之間的協(xié)調(diào)工作，自然也就迎刃而解，從而為三星堆首次考古發(fā)掘提供了基本的保障。

二、三星堆早期發(fā)掘的方法與具體實(shí)踐

從葛維漢寫(xiě)下的日記和后來(lái)所發(fā)表的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)來(lái)看，三星堆首次現(xiàn)場(chǎng)發(fā)掘前后只經(jīng)歷了短短10天左右。1934年3月6日，考古發(fā)掘正式開(kāi)始，至3月14日，溪北探坑和其南北兩側(cè)的兩個(gè)探坑的發(fā)掘均告結(jié)束，從葛維漢的記載來(lái)看，3月14日當(dāng)天上午，“我們完成了發(fā)掘，所有地方都挖至生土層”，然后按照考古規(guī)程進(jìn)行了回填。其后又在發(fā)掘地點(diǎn)以西、以北打了探洞。葛維漢在日記中詳細(xì)地記錄了每天發(fā)掘推進(jìn)中的細(xì)節(jié)，隨著發(fā)掘的進(jìn)程繪制了發(fā)掘平面圖、地層剖面圖以及若干器物線圖，還將每天的出土器物按順序編號(hào)，并盡可能逐一記錄其出土位置。［13］后來(lái)，他又根據(jù)這些資料完成了《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。

對(duì)于此次考古發(fā)掘的技術(shù)方法，1936年正在倫敦留學(xué)的夏鼐先生在閱讀了葛維漢的《漢州發(fā)掘報(bào)告》之后，在其3月5日的日記中，留下了一大段評(píng)論：

至藝術(shù)研究所，閱Graham在四川漢州所發(fā)掘史前遺址的報(bào)告。此君似未曾受過(guò)考古學(xué)的訓(xùn)練，故報(bào)告之缺陷甚多：（1）照片方面，無(wú)地層斷片、遺物未移動(dòng)以前位置等的照相，卻多發(fā)掘者、官吏等的照相；（2）關(guān)于地圖，無(wú)比例尺，地圖及遺物圖線條皆過(guò)于粗；（3）地層剖面圖，X剖面圖者三幅，而Y剖面者則完全沒(méi)有，實(shí)則就此遺址而言，Y剖面者更為重要；（4）關(guān)于遺物的個(gè)別敘述，過(guò)于瑣細(xì)，不曾用分類的方法加以系統(tǒng)化；（5）以陶片甚多，遽以為陶窯遺址，似為未妥，因頗多玉器、石器，銅鐵器亦有發(fā)現(xiàn)，而以為未經(jīng)人工為言，似屬可疑，且謂鐵器亦類刀劍碎片，疑為周末之物，銅鐵器當(dāng)已盛行。遺址中罕金屬器，亦為銅鐵器時(shí)代遺址之一般現(xiàn)象，以其不像陶器、石器破碎后即不可用，故居民移遷，都行攜去，僅偶然遺失的金屬物可以給我們發(fā)現(xiàn)，故一個(gè)時(shí)代（Age）偶用一兩件銅器，不能算是銅器時(shí)代，但一個(gè)遺址中發(fā)現(xiàn)一兩件銅器，這遺址便可歸入銅器時(shí)代中去了。此遺址中發(fā)現(xiàn)玉器、玉圭、玉琮等物，殊可注意。［14］

如果以后來(lái)夏鼐先生作為中國(guó)當(dāng)代考古學(xué)奠基者之一的學(xué)術(shù)地位來(lái)討論和評(píng)價(jià)葛維漢當(dāng)年的考古工作，似乎大可“蓋棺定論”；但若將其置于西方考古學(xué)初傳中土的中國(guó)早期考古學(xué)視野之下，卻仍有討論之余地。夏先生的這一大段評(píng)語(yǔ)，可以分為兩個(gè)部分：一部分針對(duì)的是考古發(fā)掘具體的操作方法；另一部分則是對(duì)遺址性質(zhì)與年代的看法。在第一部分中，夏先生的有些批評(píng)是中肯的，他當(dāng)年只是一位歐陸留學(xué)生，就能從葛維漢的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中發(fā)現(xiàn)若干問(wèn)題，頗具慧眼。例如，葛氏對(duì)于所發(fā)掘的探溝剖面的記錄十分詳細(xì)，卻忽略了平面與剖面的結(jié)合；葛氏雖然詳細(xì)地記錄了每件出土器物所屬的探方及其在所屬探方中的深度，卻未記錄其在平面上的位置，在這一點(diǎn)上夏先生的批評(píng)可謂一語(yǔ)中的。其次，對(duì)于遺址的性質(zhì)推斷，夏先生批評(píng)葛氏因出土陶片甚多，“遽以為陶窯遺址”似為未妥，也是正確的。不過(guò)此處需要略加說(shuō)明的是，細(xì)審葛氏的《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，他因探坑中出土有玉刀、玉琮和玉璧，實(shí)際上推測(cè)其性質(zhì)“極可能是一座古代墓葬”。至于關(guān)于“陶窯遺址”的推定，則是指其對(duì)所發(fā)掘的三條探溝中所涉地層的推測(cè)。葛氏認(rèn)為：“三條探溝中均有一未經(jīng)擾亂的地層，那是一個(gè)古代陶窯的廢棄堆積。該地層最淺處離地面僅一英尺多點(diǎn)，有的地方深達(dá)四五英尺。在這一地層中發(fā)現(xiàn)了數(shù)百件陶器碎片、大量破碎的石器殘塊以及少量保存完好的器物、三顆珠子和三件小玉?！保?5］在這兩個(gè)方面，葛氏的推測(cè)都有問(wèn)題。因當(dāng)時(shí)發(fā)掘的各坑當(dāng)中從未發(fā)現(xiàn)人骨遺存，所以僅僅根據(jù)坑中發(fā)現(xiàn)有可用于祭祀的玉器，便推測(cè)其性質(zhì)可能為“古代墓葬”顯然難以成立，這個(gè)情況和1986年三星堆遺址中一號(hào)、二號(hào)“祭祀坑”發(fā)現(xiàn)后的情況極為相似。1986年這兩個(gè)“祭祀坑”也曾一度被發(fā)掘者推測(cè)為墓葬，后來(lái)才改定為“祭祀坑”（雖然這個(gè)定性和定名至今在中國(guó)考古學(xué)界也仍然存在爭(zhēng)議）。而葛氏所推測(cè)的“陶窯遺址”，后人經(jīng)過(guò)再次調(diào)查，認(rèn)為應(yīng)為遺址中的“紅燒土堆積”，其性質(zhì)可能為“房屋建筑坍毀之遺跡”，［16］顯然更為合理。

對(duì)于葛氏在田野考古技術(shù)與方法的具體操作層面，用今天考古學(xué)的眼光來(lái)看，除了夏先生所批評(píng)指出的缺陷之外，后人還指出他“對(duì)文化層的劃分太過(guò)粗糙。因?yàn)槿狈?duì)土質(zhì)、土色的細(xì)致觀察，沒(méi)有劃分出更細(xì)的層次，所劃定的文化層厚達(dá)一米左右”。［17］

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述這些批評(píng)意見(jiàn)，都是成立的。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)指出，這正是當(dāng)考古學(xué)從西方傳入中國(guó)之后，中國(guó)早期考古學(xué)實(shí)踐過(guò)程中普遍存在的一些問(wèn)題。例如，在關(guān)于地層學(xué)的實(shí)踐過(guò)程中，葛維漢對(duì)“文化層”的劃分，很顯然也受到地質(zhì)學(xué)的強(qiáng)烈影響，還沒(méi)有將自然的地層堆積和人類活動(dòng)形成的“文化層”堆積很好地加以區(qū)分，才會(huì)出現(xiàn)“所劃定的文化層厚達(dá)一米左右”的現(xiàn)象。這和中原殷墟發(fā)掘初期發(fā)掘者也因?yàn)檎J(rèn)識(shí)上的局限性而采用所謂“水淹說(shuō)”解釋各種地層現(xiàn)象，將殷墟文化層看作是“數(shù)次大水淤積而成”，從而將一些重要的遺跡現(xiàn)象進(jìn)行了錯(cuò)誤的解釋，［18］有著某種程度的共同之處。對(duì)于這些問(wèn)題，我們不必苛責(zé)前人。如同陳星燦先生在回顧中國(guó)早期考古學(xué)實(shí)踐中關(guān)于地層學(xué)原理的運(yùn)用時(shí)曾經(jīng)總結(jié)的那樣：“按人為的水平層發(fā)掘方法曾是上個(gè)世紀(jì)及本世紀(jì)初十分流行的方式，安特生采用了這種方法，李濟(jì)早年的發(fā)掘也采用了這種方法。安特生本身是地質(zhì)學(xué)家，采用這種方法自不足怪。李濟(jì)本身是人類學(xué)家，他在美國(guó)留學(xué)時(shí)代，美國(guó)考古占主導(dǎo)地位的就是水平層位的發(fā)掘方法。”［19］隨著中國(guó)早期考古學(xué)的不斷進(jìn)步，才逐漸開(kāi)始在地層學(xué)上學(xué)會(huì)以文化層、而不是以人為的水平層劃分地層以及對(duì)遺跡打破疊壓關(guān)系進(jìn)行正確的處理。

從總體的技術(shù)操作層面論，葛維漢所采用的田野考古方法，和當(dāng)時(shí)傳入中國(guó)的西方考古學(xué)方法是基本一致的。根據(jù)他的發(fā)掘日記和發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，其基本的工作流程是：首先，采用“探方法”和“探溝法”在發(fā)掘區(qū)域地面布方，“我們首先在要發(fā)掘的地面用標(biāo)樁劃出一些五英尺見(jiàn)方的探方。每根標(biāo)樁上都有一個(gè)編號(hào)，每個(gè)探方的編號(hào)即其右下角標(biāo)樁的編號(hào)”，“我們首先在零基準(zhǔn)線與五英尺線之間挖了一條長(zhǎng)40英尺、寬5英尺的探溝，探溝深至碎陶器出土地層或其他有人類活動(dòng)痕跡的地層以下幾英尺”。其次，逐層向下發(fā)掘，同時(shí)做好發(fā)掘記錄與工作日記，“出土的每件器物都要編號(hào)，并登記在田野記錄本上。我們?cè)谟涗洷局凶屑?xì)地記錄了每件器物的出土深度和平面坐標(biāo)及其他有價(jià)值的信息。我們還繪制了平面圖和地圖各一幅，并留有完整的工作記錄”。最后，當(dāng)發(fā)掘至生土層時(shí)，發(fā)掘工作結(jié)束，并對(duì)發(fā)掘坑進(jìn)行回填，“發(fā)掘結(jié)束后，所有的沙土都被回填到溝里，地面也被仔細(xì)平整。農(nóng)民因允許發(fā)掘和莊稼受損而獲得了補(bǔ)償”。［20］

上述方法和今天田野考古的基本流程并無(wú)太大差別。所以，夏鼐先生批評(píng)葛維漢“此君似未曾受過(guò)考古學(xué)的訓(xùn)練”之說(shuō)，可能難以成立。已經(jīng)有學(xué)者研究指出，葛氏雖然主攻文化人類學(xué)，但20世紀(jì)30年代在美國(guó)芝加哥大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)，曾在導(dǎo)師柯?tīng)栔笇?dǎo)下學(xué)習(xí)考古發(fā)掘的理論與方法，并參加了“南伊利諾伊州印第安土丘的發(fā)掘”，［21］他在月亮灣發(fā)掘時(shí)所采用的“5英尺方格法”，是美國(guó)考古協(xié)會(huì)所推薦的方法，這也是當(dāng)時(shí)英美考古學(xué)界通用的探方法。從這些線索均可推知，葛氏應(yīng)是受過(guò)一定程度考古學(xué)訓(xùn)練的，他在月亮灣的考古發(fā)掘，正是他從美國(guó)帶來(lái)的西方田野考古學(xué)在中國(guó)西南的首次實(shí)踐。

還值得注意的是，葛維漢在這次考古工作中，還十分重視考古學(xué)與自然科學(xué)之間的相互結(jié)合，他請(qǐng)華西協(xié)合大學(xué)化學(xué)家柯利爾（H. B. Collier）博士對(duì)發(fā)掘出土的陶片樣本作了化學(xué)成分的分析，請(qǐng)華西加拿大學(xué)校校長(zhǎng)黃思禮（L. C. Walmsley）對(duì)出土玉器和陶器的色度等也作了分析，其目的顯然是希望通過(guò)自然科學(xué)的觀察與分析掌握更多的出土材料信息，盡管這些工作還非常初步，但無(wú)疑已經(jīng)開(kāi)啟了今天已經(jīng)成為考古學(xué)界基本方法的“科技考古”之先端。

此外，在出土文物的處置上，葛維漢首先將其全部帶回到廣漢縣城，并交給縣長(zhǎng)羅雨蒼，表示對(duì)名義上的“發(fā)掘主持者”、也是中方權(quán)益代表者的尊重，然后由羅雨蒼在1934年3月19日于廣漢縣政府舉行了一場(chǎng)隆重的捐贈(zèng)儀式，羅雨蒼、葛維漢以及廣漢眾多官員、民眾齊聚現(xiàn)場(chǎng)，在參觀了這批發(fā)掘出土器物之后，由羅雨蒼宣布將其全部贈(zèng)送給華西協(xié)合大學(xué)博物館，并希望華大博物館能夠“為華西民眾永久保存這些器物”，而葛氏隨后也當(dāng)眾表示“鄭重承諾這批文物將永遠(yuǎn)珍藏在華大博物館”。還應(yīng)當(dāng)特別提到的是，作為華西協(xié)合大學(xué)博物館的時(shí)任館長(zhǎng)，葛維漢也認(rèn)識(shí)到利用此次發(fā)掘出土文物開(kāi)展民眾宣傳的重要性。根據(jù)多方線索綜合分析，此次出土文物首先是在廣漢公園內(nèi)設(shè)立的文物陳列室進(jìn)行過(guò)短暫的公開(kāi)展出，［22］當(dāng)這批文物進(jìn)入華西協(xié)合大學(xué)博物館之后，葛維漢、林名均等首先對(duì)其進(jìn)行了建檔登錄，所列項(xiàng)目包括文物的總登記號(hào)、藏品號(hào)、名稱、地點(diǎn)、來(lái)源、征集者、入藏時(shí)間、征集時(shí)間等各項(xiàng)細(xì)目。這批寶貴的文物檔案資料一直妥善地保存至今，成為今天我們研究三星堆早期發(fā)掘出土文物不可或缺的史料。其后，華大博物館就此辟出專柜對(duì)外公開(kāi)長(zhǎng)期展出這批出土文物，據(jù)研究者描述：“展覽安排在懋德堂二樓北翼。展柜為玻璃櫥窗式大通柜，……第一層以玉器為主，包括兩件經(jīng)過(guò)修復(fù)而相對(duì)完整的陶器，第二層為陶片，第三層為各種石器。柜外開(kāi)放式陳列三件玉璧，斜靠展柜，從大到小排列。”［23］從華大博物館公布的資料照片中，也可以清楚地看到這一展出專柜的情況。［24］

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)客觀、公正地評(píng)價(jià)由葛維漢實(shí)際主持的三星堆首次科學(xué)發(fā)掘的價(jià)值和意義，他所采取的田野發(fā)掘、記錄的方法雖然帶有很大的時(shí)代局限性，但總體而言是符合由歐美傳入中國(guó)的田野考古規(guī)范的。他在研究方法上引入自然科學(xué)的技術(shù)手段，這對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)的金石學(xué)研究范式無(wú)疑是新的突破。對(duì)于出土文物的歸屬問(wèn)題，他能夠尊重中方權(quán)益，采取協(xié)商的方式達(dá)成最終的保存方案，使得這批早期三星堆出土文物能夠永久性地保存于中國(guó)，避免了這個(gè)時(shí)期大量中國(guó)文物因?yàn)閲?guó)外所謂“考古”“探險(xiǎn)”活動(dòng)而大量流散于海外的情況發(fā)生。更難能可貴的是，他以華大博物館館長(zhǎng)的身份，充分關(guān)注到出土文物展示、宣傳的重要性，從廣漢發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)到華大博物館，都及時(shí)地向社會(huì)公眾公開(kāi)出土文物信息，這對(duì)于增強(qiáng)民眾對(duì)于本土文化的重視和關(guān)注、緩釋民眾對(duì)于外人參與中土發(fā)掘的疑慮與緊張情緒，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都起到了積極的正面作用。

三、三星堆早期發(fā)掘與“古史重建”

從宏觀歷史背景上觀察，早期中國(guó)考古學(xué)的誕生和中國(guó)古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的革命，有著不可分割的密切關(guān)系。河南安陽(yáng)殷墟發(fā)掘所形成的“中國(guó)考古學(xué)的殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)”，其核心價(jià)值既包含了田野考古技術(shù)和方法的內(nèi)容，更設(shè)定了更為深層次的思想方法和目標(biāo)追求。簡(jiǎn)而言之，殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)是中國(guó)當(dāng)時(shí)“新史學(xué)運(yùn)動(dòng)”的重要組成部分，它以新史料的擴(kuò)充為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的方法和多學(xué)科之間的合作，以“古史重建”為最終目標(biāo)，在傳統(tǒng)金石學(xué)的基礎(chǔ)上引入新的考古學(xué)理論與方法，形成具有中國(guó)特色的早期考古學(xué)范式。如同李濟(jì)先生早年在對(duì)殷墟發(fā)掘的學(xué)術(shù)目標(biāo)進(jìn)行設(shè)定時(shí)所明確指出的，要以殷墟發(fā)掘?yàn)槠鯔C(jī)，重新構(gòu)建整個(gè)中國(guó)文化的體系。［25］

那么，我們又應(yīng)當(dāng)以何種眼光來(lái)看待三星堆早期發(fā)掘與殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)之間的關(guān)系，以及如何來(lái)評(píng)價(jià)三星堆早期發(fā)掘與“古史重建”之間的貢獻(xiàn)呢？

有資料顯示，葛維漢對(duì)于早在1928年就已經(jīng)開(kāi)始的安陽(yáng)殷墟發(fā)掘是有所關(guān)注的。在他撰寫(xiě)的《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》當(dāng)中，就將三星堆月亮灣地點(diǎn)出土的石器、玉器、陶器與安特生在仰韶和沙鍋屯的發(fā)掘，以及李濟(jì)在安陽(yáng)的發(fā)掘作了對(duì)比。他甚至認(rèn)為三星堆出土的陶器中有的與《安陽(yáng)殷墟簡(jiǎn)報(bào)》第一部分所披露的一件三足陶器“有著一模一樣的飾紋，中國(guó)著名考古學(xué)家李濟(jì)博士認(rèn)為是仿絲帶或絲繩紋。李濟(jì)博士的解釋可能是正確的，值得注意的是，在安陽(yáng)文化和廣漢文化中發(fā)現(xiàn)了完全相同的紋飾，而安陽(yáng)文化的年代可以追溯到公元前1400至公元前1122年的殷商時(shí)期”。［26］他還在發(fā)掘工作結(jié)束不久，便主動(dòng)寫(xiě)信給當(dāng)時(shí)的中央研究院自然歷史博物館徐韋曼博士，尋求與中央研究院之間的合作。在信中他寫(xiě)道：“我知道中央研究院做了一些非常有價(jià)值的考古工作。我在哈佛大學(xué)聽(tīng)說(shuō)了很多關(guān)于李濟(jì)博士的事。最近，受廣漢縣縣長(zhǎng)的委托，我和館長(zhǎng)助理林名均先生在廣漢附近發(fā)掘了一個(gè)遺址。我們獲得了大量的陶器碎片和石器，這些陶器的時(shí)代可以追溯到漢以前，最晚也可以追溯到周代?！保?7］

葛維漢本人對(duì)于廣漢月亮灣地點(diǎn)出土器物與中原文化之間的關(guān)系，以及考古材料背后所涉及的文化背景，不是沒(méi)有思考的。他在《漢州發(fā)掘報(bào)告》中提出了他的認(rèn)識(shí)：

這些器物清楚地反映了廣漢文化與中原和華北地區(qū)已知的新石器時(shí)代和銅石并用時(shí)代的交流與傳播——要么當(dāng)時(shí)居住在廣漢地區(qū)的是非華夏族群，但其文化受到了中原和華北地區(qū)早期文化的極大影響；要么是華夏人及其文化進(jìn)入四川地區(qū)的時(shí)間比人們認(rèn)為的要早得多?！覀冋J(rèn)為，廣漢文化的年代下限不晚于周朝初期，或者說(shuō)公元前1100年左右，但進(jìn)一步的證據(jù)可能會(huì)使我們將其年代推至更早時(shí)期——其年代上限應(yīng)為銅石并用時(shí)代。［28］

即使從今天三星堆考古已經(jīng)積累起來(lái)的大量資料來(lái)看，葛維漢根據(jù)當(dāng)時(shí)僅有的出土器物所得出的這些認(rèn)識(shí)，雖然不甚精準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是大體上可靠的，今天對(duì)于“三星堆文化”，亦即葛氏所稱的“廣漢文化”的考古學(xué)年代的推定，也是從新石器時(shí)代晚期開(kāi)始，最盛期為商代晚期，下限到西周初年。［29］因?yàn)楦鹁S漢畢竟對(duì)于巴蜀古史沒(méi)有更為深入的了解，所以對(duì)于此次發(fā)掘所涉及的古蜀文明，他沒(méi)有提出更多的見(jiàn)解。不過(guò)，他能夠清楚地指出“廣漢文化”與中原和華北地區(qū)早期文化之間可能有著密切的關(guān)系，已屬難能可貴。

但對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，三星堆早期發(fā)掘所引發(fā)的思考和討論，已經(jīng)深入到重建古蜀歷史的更深層次，與中原殷墟發(fā)掘所帶來(lái)的對(duì)于晚商史跡的追溯，經(jīng)歷了相同的學(xué)術(shù)軌跡。

最早將三星堆月亮灣考古發(fā)掘和古蜀歷史聯(lián)系起來(lái)的，首推當(dāng)時(shí)還在日本流亡的郭沫若先生。在考古發(fā)掘之后不久，郭氏就獲悉了這個(gè)消息，并向發(fā)掘者之一、華大博物館館長(zhǎng)助理林名均尋求相關(guān)資料。在獲得并閱讀了這些資料之后，郭氏于1934年7月9日給林名均回信，信中除高度評(píng)價(jià)此次工作“真是華西科學(xué)考古的先鋒隊(duì)”之外，還對(duì)遺址的年代、性質(zhì)，尤其是與文獻(xiàn)記載中“蜀”的關(guān)系提出了看法：

你們?cè)趶V漢發(fā)現(xiàn)的器物，如玉璧、玉璋、玉圭均與華北、中原發(fā)現(xiàn)者相似。這就是古代西蜀曾與中原、華北有過(guò)文化的接觸的證明?！笆瘛边@一名稱曾先發(fā)現(xiàn)于商代的甲骨文，當(dāng)周人克商時(shí)，蜀人曾經(jīng)前往相助。此外，廣漢的陶器也是屬于早期的類型。你們認(rèn)為廣漢遺址的年代大約是西周初期的推測(cè)可能是正確的。［30］

以往對(duì)于甲骨文中所記載的“蜀”的具體地望，學(xué)術(shù)界頗存歧義。正是由于三星堆此次考古發(fā)掘，才使得郭沫若先生有把握將其與“古代西蜀”聯(lián)系起來(lái)加以討論。這里，我們還有必要對(duì)參與此次發(fā)掘工作的林名均先生在當(dāng)時(shí)所發(fā)表的意見(jiàn)給予高度的重視，既往研究史中很少關(guān)注到這位華人館長(zhǎng)助理的研究成果。

繼《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》發(fā)表之后，林名均應(yīng)《說(shuō)文月刊》編者衛(wèi)聚賢之請(qǐng)，于《說(shuō)文月刊》在重慶出版的《巴蜀文化專號(hào)》上，發(fā)表了《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》一文，他在文中評(píng)價(jià)由葛維漢執(zhí)筆撰寫(xiě)的《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》稱：“其中雖頗有可商榷之處，然大體尚稱完備，……乃根據(jù)平時(shí)參加發(fā)掘經(jīng)驗(yàn)及個(gè)人研究所得，并參考葛氏報(bào)告，草成此篇?！边@篇文章分為緒言、遺物之發(fā)現(xiàn)與保存、發(fā)掘經(jīng)過(guò)、各遺物研究、時(shí)代之推測(cè)、廣漢遺物出土之重要等6個(gè)小節(jié)，對(duì)此次發(fā)掘工作進(jìn)行了總體性論述。其中最具價(jià)值之處，首先是林名均首次在“時(shí)代之推測(cè)”一節(jié)中，將此次發(fā)掘出土的遺物分為兩個(gè)時(shí)代：一是溪底岸坑中所得之遺物“屬于新石器時(shí)代末期而殷周之前也”；二是溪底墓中之物（林名均此時(shí)仍將器物坑認(rèn)為是墓葬，乃誤）“其時(shí)代較晚，當(dāng)為周代之物”，這在葛維漢對(duì)遺址年代的總體認(rèn)識(shí)上，更加細(xì)化了一步。

其次在“廣漢遺物出土之重要”一節(jié)中，他更為深入地論述了廣漢發(fā)掘收獲與古蜀文化之間的關(guān)系：

（一）古代之蜀，向皆目為戎狄之域，必?zé)o文化可言（《國(guó)策》記司馬錯(cuò)伐蜀事，張儀曰：“夫蜀，西僻之國(guó)，而戎狄之長(zhǎng)也。”）。今觀廣漢出土諸器物，其制作之精工，實(shí)無(wú)遜于中土，若加玉器之使用，尤足顯示其文化之崇尚復(fù)雜。由此可改變吾人對(duì)于古代四川文化之基本觀念。

（二）由前所述，可知廣漢遺物與中原所得者有若干相關(guān)相似之處，則古代蜀中文化所受中原文化之影響，實(shí)不難窺見(jiàn)其痕跡。蓋四川與中原之交通甚早，《世本》謂：“顓頊母，濁山氏之子，名昌仆。”《史記·五帝本紀(jì)》亦謂黃帝之子“昌意，降居若水。昌意娶蜀山氏女，曰昌仆，生高陽(yáng)”。其說(shuō)雖未可盡信，然蜀之名早見(jiàn)于殷代卜辭，武王伐紂，蜀人預(yù)焉（見(jiàn)《尚書(shū)·牧誓》）。故謂四川與中原同為一系之文化，亦無(wú)不可。則廣漢遺物對(duì)于吾國(guó)文化分布情形之研究上，實(shí)甚有貢獻(xiàn)也。［31］

林名均對(duì)于中國(guó)古史文獻(xiàn)的熟悉程度顯然遠(yuǎn)在葛維漢之上，所以他的學(xué)術(shù)眼光顯然也相較葛維漢更加深遠(yuǎn)廣闊。在當(dāng)時(shí)僅有的考古資料可供利用的條件之下，他首先從玉器制作和使用的觀察視野切進(jìn)，認(rèn)為四川古代文化實(shí)際上已經(jīng)具有“崇尚復(fù)雜”的特點(diǎn)且“無(wú)遜于中土”，因此國(guó)人應(yīng)當(dāng)改變視古代四川文化為“西僻之國(guó)”的陳舊觀念，這一判斷和后來(lái)三星堆考古重大發(fā)現(xiàn)所顯示出的古蜀文明的高度發(fā)達(dá)程度是完全吻合的。其次，在古蜀文明與中原文明的關(guān)系上，他以獨(dú)到的敏銳目光，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)和古史記載，認(rèn)識(shí)到四川與中原之間的文化交流源起甚早，甚至提出“四川與中原同為一系之文化”的觀點(diǎn)，雖顯粗糙不精，但亦不乏其中的合理因素，這就是從中觀察到古蜀與中原文明之間的聯(lián)系與統(tǒng)一性。更為難得的是，林名均從廣漢出土遺物還思考到更為廣闊的“吾國(guó)文化分布情形之研究”，這就從區(qū)域性的歷史知識(shí)，擴(kuò)展到對(duì)于中國(guó)文化總體性的認(rèn)知，對(duì)于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界普遍存在輕視中原以外周邊區(qū)域史地研究的傾向，鮮明地表達(dá)了他從全局上強(qiáng)調(diào)中華文化具有統(tǒng)一性特征，需要從一時(shí)、一地之文化出發(fā)，以更為廣闊的學(xué)術(shù)視野考察其在中國(guó)古代總體文化分布上的意義與價(jià)值這樣一種文化觀念，即使在今天看來(lái)，這種文化觀念也絕非單純的“地域文化論”，格局甚為廣大。

四、余論

綜上所論，如果說(shuō)安陽(yáng)殷墟發(fā)掘所形成的“殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)”確立了在早期中國(guó)考古學(xué)建立過(guò)程中的地位；那么三星堆的早期發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘也是不應(yīng)當(dāng)被埋沒(méi)的一段歷史，它對(duì)于我們更為全面地觀察、認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)考古學(xué)史與中華文明史的發(fā)展進(jìn)程，對(duì)于我們從不同的角度和區(qū)域去考察20世紀(jì)30、40年代隨著古老的中國(guó)進(jìn)入一個(gè)大變動(dòng)、大變革、大變化的時(shí)代之后，在新文化運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)入的“民主與科學(xué)”潮流的激蕩之下，西方考古學(xué)傳入中國(guó)之初的中國(guó)北方和南方是如何以“重建古史”為目標(biāo)，各自展開(kāi)了一幅波瀾壯闊的歷史畫(huà)卷，都有著不可替代的時(shí)代價(jià)值。

概括而言，三星堆早期發(fā)掘是在20世紀(jì)20、30年代歷史背景之下，中國(guó)西南首次進(jìn)行的科學(xué)考古嘗試，它不僅與當(dāng)時(shí)中原、北方地區(qū)的早期考古發(fā)掘工作遙相呼應(yīng)，同時(shí)也在“重建國(guó)史”的總體目標(biāo)之下，為區(qū)域性的古蜀文明探源提供了前所未有的科學(xué)考古實(shí)物證據(jù)，對(duì)于正確理解中原文明與古蜀文明之間的關(guān)系，也首次提出了客觀的判斷。在一些具體的操作層面上，從考古發(fā)掘工作的前期準(zhǔn)備，到正式開(kāi)展發(fā)掘工作，直到后期的資料整理與闡釋，甚至包括對(duì)公眾的科學(xué)宣傳普及，三星堆早期發(fā)掘都給我們留下十分寶貴的歷史遺產(chǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。直至今日，國(guó)家文物局倡導(dǎo)“大考古”，回顧早年三星堆的考古工作，似乎都在與之遙相呼應(yīng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，安陽(yáng)殷墟發(fā)掘在當(dāng)年所取得的成績(jī)、產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響以及在中國(guó)考古學(xué)史上的地位，都要遠(yuǎn)超同時(shí)代的三星堆早期發(fā)掘。但如同浩瀚的大海都是由一朵朵浪花組成一樣，在歷史的潮流當(dāng)中，正是像早年三星堆考古發(fā)掘這樣的涓涓溪流，最終匯入中國(guó)早期考古學(xué)的科學(xué)實(shí)踐之中，才最終形成了今天具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的考古學(xué)橫跨江海、走向世界的滾滾洪流。

注釋

［1］張海：《中國(guó)考古學(xué)的殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)——早年安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘與研究》，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編：《古代文明》第4卷，北京：文物出版社，2005年，第353頁(yè)。

［2］李濟(jì)：《田野考古報(bào)告編輯大旨》，《田野考古報(bào)告》第1冊(cè)，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第2頁(yè)。

［3］張海：《中國(guó)考古學(xué)的殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)——早年安陽(yáng)殷墟的與研究》，《古代文明》第4卷，第382頁(yè)。

［4］徐堅(jiān)：《暗流——1949年之前安陽(yáng)之外的中國(guó)考古學(xué)傳統(tǒng)》，北京：科學(xué)出版社，2012年，第3、396頁(yè)。

［5］霍巍、諶海霞：《三星堆遺址發(fā)現(xiàn)年代新考》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第6期。

［6］戴謙和（D. S. Dye）：《四川古代的圓形和方形土石遺存》，原文發(fā)表于《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》第4卷，1931年（“Some Ancient Circles，Squares，Angles and Curves in Earth and in Szechwan，China，” Journal of West China in Research Society，vol.4，1930-1931，pp.97-105），此處譯文采自甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2024年，第195頁(yè)。

［7］葛維漢：《漢州發(fā)掘日記》（1934年3月6日—3月20日），蔣慶華譯、代麗鵑校，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第211-213、215頁(yè)。

［8］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，蔣慶華譯、代麗鵑校，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第339、363頁(yè)。以下凡有關(guān)葛維漢《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》譯文均采自此文，下不贅引。

［9］中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯第1編《文化（二）》，南京：江蘇古籍出版社，1994年，第609-611頁(yè)。

［10］林名均：《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第410-411頁(yè)。

［11］陳長(zhǎng)虹：《華西協(xié)合大學(xué)博物館與三星堆早期發(fā)現(xiàn)》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第24頁(yè)。

［12］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第339頁(yè)。

［13］陳長(zhǎng)虹：《華西協(xié)合大學(xué)博物館與三星堆早期發(fā)現(xiàn)》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第30頁(yè)。

［14］《夏鼐日記》卷二，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，第17-18頁(yè)。

［15］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第347、346頁(yè)。

［16］馬繼賢：《廣漢月亮灣遺址發(fā)掘追記》，四川大學(xué)博物館、中國(guó)古代銅鼓研究學(xué)會(huì)編：《南方民族考古》第5輯，成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1993年，第322頁(yè)。

［17］王波：《華西協(xié)合大學(xué)博物館1934年廣漢太平場(chǎng)月亮灣發(fā)掘所獲陶器概況》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第129頁(yè)。

［18］張海：《中國(guó)考古學(xué)的殷墟?zhèn)鹘y(tǒng)——早年安陽(yáng)殷墟的發(fā)掘與研究》，《古代文明》第4卷，第358頁(yè)。

［19］陳星燦：《中國(guó)史前考古學(xué)史研究（1895—1949）》，北京：三聯(lián)書(shū)店，1997年，第237-238頁(yè)。

［20］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第345-346頁(yè)。

［21］付云：《民國(guó)學(xué)術(shù)視野下華大博物館的考古學(xué)研究》，博士學(xué)位論文，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，2016年，第159-160頁(yè)。

［22］陳長(zhǎng)虹：《華西協(xié)合大學(xué)博物館與三星堆早期發(fā)現(xiàn)》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第30-32頁(yè)。另月亮灣燕家后人燕仁安在1951年向文物管理委員會(huì)捐贈(zèng)文物時(shí)透露，1934年考古發(fā)掘后，出土器物曾在廣漢公園內(nèi)陳列室展出，參見(jiàn)鄧穆卿：《房湖公園今昔》，政協(xié)廣漢文史資料研究委員會(huì)編：《廣漢文史資料選輯》第6輯，1985年，第82頁(yè)。

［23］陳長(zhǎng)虹：《華西協(xié)合大學(xué)博物館與三星堆早期發(fā)現(xiàn)》，甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第43頁(yè)。

［24］甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第365頁(yè)照片，題為“華大博物館廣漢文物展柜”。

［25］李濟(jì)：《田野考古報(bào)告編輯大旨》，《田野考古報(bào)告》第1冊(cè)，第2頁(yè)。

［26］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第360-361頁(yè)。

［27］葛維漢致徐韋曼的信，1934年4月11日，原件藏于四川大學(xué)博物館，檔案號(hào)2010-253。又可參見(jiàn)甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第393-394頁(yè)。

［28］葛維漢：《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，第361頁(yè)。

［29］孫華：《三星堆遺址的初步研究》，《南方民族考古》第15輯，北京：科學(xué)出版社，2017年，第131-170頁(yè)；陳德安：《三星堆遺址的發(fā)現(xiàn)與研究》，《中華文化論壇》1998年第2期。

［30］此信原件現(xiàn)已不存于四川大學(xué)博物館舊檔，但在葛維漢《漢州發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中有全文引用，此處譯文參見(jiàn)甘霖、霍巍主編：《三星堆考古九十年·三星堆早期考古發(fā)現(xiàn)資料的整理與研究》，第362-363頁(yè)。

［31］林名均：《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及其發(fā)掘》，《說(shuō)文月刊》1942年第3卷第7期（《巴蜀文化專號(hào)》），第93-101頁(yè)。

編輯：吳 茜

審核：邱 爽

終審：周維東

本文發(fā)表于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2025年第2期。

歡 迎 關(guān) 注 本 微 信 號(hào)

《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》

官方微信平臺(tái) SCDXXB-ZSB

關(guān) 注 我 們