侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件，被害單位損失金額的認(rèn)定規(guī)則

秘點(diǎn)未公開的情況下，不能以商業(yè)秘密價(jià)值認(rèn)定被害單位損失

閱讀提示：商業(yè)秘密刑事案件中，應(yīng)該如何準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的涉案金額？本案中，檢察院和公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人的涉案金額2600余萬元，最終人民法院僅認(rèn)定涉案金額為300余萬元，導(dǎo)致被告人的量刑發(fā)生了巨大變化。為什么會(huì)有這種變化呢，中間又發(fā)生了什么呢？本期，李營營律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合一則典型案例，與大家分享。

裁判要旨：

商業(yè)秘密的研發(fā)成本是否計(jì)入權(quán)利人損失以及計(jì)入的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況考量。侵權(quán)行為造成商業(yè)秘密喪失非公知性或者滅失的情形導(dǎo)致權(quán)利人的競爭優(yōu)勢喪失，可以將商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值作為認(rèn)定給權(quán)利人造成損失的依據(jù)。對(duì)于商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、可以根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益綜合確定。需要注意的是、以商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值作為認(rèn)定損失的依據(jù)，只適用于商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的情形，而不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用于其他侵犯商業(yè)秘密的情形。

案情簡介：

1.被告人葉某某2004年7月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作,先后擔(dān)任車間生產(chǎn)主管、物流中心任副主任、區(qū)域銷售經(jīng)理等職。被告人趙某某2004年8月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作,先后擔(dān)任研發(fā)中心工藝研究與過程控制主管、膜片工藝員、膜片車間生產(chǎn)主管兼膜片工藝員、研發(fā)中心工藝研究工程師等職。被告人宋某2004年8月大學(xué)畢業(yè)即進(jìn)入某公司工作，一直從事公司覆膜、刮膜、組件生產(chǎn)設(shè)備的研究、設(shè)計(jì)、開發(fā)等工作，任裝備部電氣工程師。三被告人于2004年進(jìn)入被害單位某公司工作，彼此相互明知各自的工作范圍和各自掌握的經(jīng)營信息和技術(shù)信息。

2.2010年底、2011年初，被告人葉某某與彭某(另案處理)商量經(jīng)營反滲透膜，后二人邀約被告人趙某某、宋某參加，四人共謀成立公司，生產(chǎn)銷售與被害單位相同的產(chǎn)品。

3.被害單位遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，之后貴州省貴陽市人民檢察院以被告人葉某某、趙某某、宋某犯侵犯商業(yè)秘密罪向貴陽市中級(jí)人民法院提起公訴。指控稱:被告人葉某某、趙某某、宋某侵犯他人商業(yè)秘密，致使權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失2877.08萬元，造成特別嚴(yán)重后果，應(yīng)以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責(zé)任。

4.被告人葉某某對(duì)起訴書指控的事實(shí)不持異議，但認(rèn)為其行為給某公司造成的損失并沒有達(dá)到起訴書所指控的數(shù)額。被告人趙某某認(rèn)為其并未使用某公司的商業(yè)秘密，對(duì)起訴書所指控的給某公司造成的損失額不予認(rèn)可。被告人宋某對(duì)起訴書所指控的給某公司造成的損失額不予認(rèn)可。

5.貴陽市中級(jí)人民法院認(rèn)定，被告人葉某某、趙某某、宋某實(shí)施了共同侵犯他人商業(yè)秘密的行為，認(rèn)定商業(yè)秘密的權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失為375.468萬元，判決三被告犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑。

6.宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。三被告人均服判，未出上訴。該案件已發(fā)生法律效力。

（該案于2024年2月22日入選人民法院案例庫，屬于參考案例）

案件爭議焦點(diǎn)：

如何準(zhǔn)確認(rèn)定本案三被告人的涉案金額，即給被害單位造成損失的金額？

法院裁判觀點(diǎn)：

法院生效裁判認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是:1、涉案經(jīng)營信息及技術(shù)信息是否屬于某公司的商業(yè)秘密;2、三被告人是否實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為;3、三被告人的行為是否給某公司造成了重大損失或造成特別嚴(yán)重后果，涉案鑒定報(bào)告，能否作為本案的定案依據(jù)。

關(guān)于焦點(diǎn)一，本案中，被害單位某公司的商品供、銷渠道、客戶名單、價(jià)格等相關(guān)經(jīng)營信息及配方、工藝流程、圖紙等技術(shù)信息是某公司多年的經(jīng)營過程中開發(fā)形成、實(shí)驗(yàn)研究的成果、并未對(duì)外披露，難以從公知渠道獲得、具有非公知性。某公司運(yùn)用其技術(shù)信息生產(chǎn)的反滲透膜已經(jīng)在市場上銷售、為公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，目前公司擁有多個(gè)系列多個(gè)規(guī)格品種的復(fù)合反滲透膜產(chǎn)品，該公司的反滲透膜產(chǎn)品已遠(yuǎn)銷多個(gè)國家和地區(qū)，在國內(nèi)和國際市場上均具有較強(qiáng)競爭力，其在經(jīng)營過程中不斷開發(fā)的商品供、銷渠道、客戶名單、價(jià)格等相關(guān)經(jīng)營信息為其建立固定客戶，建立相互信賴，減少采購、銷售等費(fèi)用，增加銷售額度等起到積極的作用，其價(jià)值性和實(shí)用性是顯而易見的，要得到上述技術(shù)信息和經(jīng)營信息，需要投入相應(yīng)的人力、物力。某公司制定了一系列保密措施，與員工簽訂相應(yīng)的保密協(xié)議，明確了其技術(shù)信息、經(jīng)營信息的保護(hù)范圍、期限、具體的步驟，明晰了員工的保密義務(wù)，可見某公司對(duì)本案所涉的經(jīng)營信息及技術(shù)信息采取了相應(yīng)的保密措施。另司法鑒定結(jié)論明確載明:1、PS溶液配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程;2、LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程;3、專用設(shè)備中刮膜機(jī)圖及履膜機(jī)圖樣，上述技術(shù)信息是某公司反復(fù)試驗(yàn)研究的技術(shù)成果，可指導(dǎo)產(chǎn)品生產(chǎn)，在公知渠道及其銷售產(chǎn)品中均很難獲取，具有“不為公眾所知悉”的性質(zhì);具有價(jià)值性和實(shí)用性;權(quán)利人對(duì)此采取了相應(yīng)的保密措施，屬于商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密、某公司的小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖和02刀槽圖圖紙屬于商業(yè)秘密此結(jié)論與本案其他證據(jù)相互印證，能夠證明本案涉案經(jīng)營信息及技術(shù)信息屬于某公司的商業(yè)秘密。

關(guān)于焦點(diǎn)二，本案中，被告人葉某某原系某公司的西南區(qū)銷售經(jīng)理，其違反保密制度，從該公司電腦系統(tǒng)復(fù)制客戶信息，并連同供應(yīng)商資料、價(jià)格信息等其他涉密資料私自保存，其與彭某及其余被告人成立嘉某公司之后，將相關(guān)信息告知彭某，嘉某公司在經(jīng)營過程中，相關(guān)采購單位和銷售客戶與沃頓公司有重合，可以證實(shí)嘉某公司使用了葉某某提供的相關(guān)經(jīng)營信息。

被告人趙某某原系某公司的工藝研究工程師，其熟悉和了解分離膜材料，膜和膜組器及膜過程的研究和產(chǎn)業(yè)化工作，熟悉公司反滲透膜材料的研究開發(fā)和改性、膜配方的設(shè)計(jì)和優(yōu)化、成膜機(jī)理、膜制備工藝開發(fā)及優(yōu)化、組器制作工藝開發(fā)及優(yōu)化、膜結(jié)構(gòu)與性能、膜組器技術(shù)中試放大、膜組器制作工藝設(shè)備等方面的研究成果、系PS溶液配制作業(yè)程序及配料單(2008年版及2010年版)、LP/ULPPVA配制作業(yè)程序(2010年版)的編制人。其違反保密制度，在辭職期間將某公司的上述技術(shù)秘密中的PS溶液、LP/ULPPVA配制配方、工藝參數(shù)及配制作業(yè)流程等私自拷貝。其在武勝門市生產(chǎn)反滲透膜的過程中，使用了其在某公司掌握的相關(guān)信息。

被告人宋某原系某公司電氣工程師，在職期間，主導(dǎo)負(fù)責(zé)根據(jù)反滲透膜生產(chǎn)工藝自主開發(fā)核心設(shè)備的電氣控制系統(tǒng)研發(fā)和編程。其違反保密制度，將某公司的上述技術(shù)秘密中的小線3復(fù)膜總圖、小線刮膜改造總圖和02刀槽圖圖紙私自拷貝，在武勝門市設(shè)計(jì)制作生產(chǎn)反滲透膜設(shè)備的過程中，其參考了上述圖紙，使用了某公司的技術(shù)秘密。

本案中被告人葉某某、趙某某、宋某于2004年進(jìn)入被害單位某公司工作，彼此相互明知各自的工作范圍和各自掌握的經(jīng)營信息和技術(shù)信息。2010年底、2011年初，三被告人與彭某協(xié)商成立嘉某公司時(shí)也做了相應(yīng)的分工，后在嘉某公司的經(jīng)營過程中，三被告人也按照分工，違反某公司的保密制度和與某公司簽訂的保密協(xié)議，使用了所掌握的某公司的上述商業(yè)秘密。三被告人的行為系共同侵犯他人商業(yè)秘密的行為。

關(guān)于焦點(diǎn)三，本案中，鑒定報(bào)告鑒定結(jié)論為:某公司從2006年7月至2011年5月累計(jì)發(fā)生的用于生產(chǎn)反滲透膜的專有技術(shù)(包括PS溶液配制配方及其工藝參數(shù)及配制流程、LP/ULPPVA配制配方及其工藝參數(shù)及配制流程、小線3覆膜總圖紙、小線刮膜改造總圖、02刀槽圖圖紙)研發(fā)成本為2614.25萬元，某公司該項(xiàng)專有技術(shù)許可使用費(fèi)損失金額不低于2614.25萬元。因該技術(shù)現(xiàn)在仍屬于某公司所有，被告人葉某某、趙某某、宋某已不再繼續(xù)使用該技術(shù)，且被告人等在實(shí)施侵犯他人商業(yè)秘密行為的過程中，僅是自己使用該技術(shù)，本案中并沒有該技術(shù)信息已經(jīng)喪失其秘密性的相關(guān)證據(jù)、故研發(fā)成本不宜計(jì)入因被告人侵犯商業(yè)秘密行為給某公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定本案被害單位損失的依據(jù)。權(quán)利人的商業(yè)秘密被侵犯，最直接的損失是其產(chǎn)品市場份額的減少，市場份額的減少必然導(dǎo)致其利潤的減少。本案中被告人已利用某公司的技術(shù)信息及經(jīng)營信息生產(chǎn)了17余萬支反滲透膜產(chǎn)品并已基本銷售，故應(yīng)當(dāng)以某公司在正常的銷售價(jià)格下的利潤來計(jì)算其損失，即應(yīng)以武勝門市部的生產(chǎn)支數(shù)乘以某公司在正常的銷售價(jià)格下的利潤得出某公司因被告人等侵犯其商業(yè)秘密所造成的損失。根據(jù)貴州致遠(yuǎn)司法鑒定所《關(guān)于葉某某等人侵犯貴陽時(shí)代沃頓科技有限公司商業(yè)秘密生產(chǎn)銷售反滲透膜產(chǎn)品扣除技術(shù)貢獻(xiàn)后的不當(dāng)獲利金額的鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告計(jì)算了被告人等從2012年2月到2013年3月間牛產(chǎn)銷售的ULP1812-50，ULP1812-75ULP2012-100、ULP2812-200四種反滲透膜產(chǎn)品扣除技術(shù)貢獻(xiàn)后的不當(dāng)獲利金額為262.83萬元，因該鑒定報(bào)告扣除了技術(shù)貢獻(xiàn)，故該鑒定報(bào)告不能單獨(dú)作為本案中被害單位的損失依據(jù)。該鑒定報(bào)告中援引了影致遠(yuǎn)司會(huì)鑒字[2013103號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》，該《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》對(duì)某公司2012年度至2013年1月至3月期間的各型號(hào)反滲透膜銷售單支毛利進(jìn)行了鑒定，載明了ULP1812-50G、ULP1812-75G、ULP1812-100G、ULP1812-200G在2012年度及2013年1-3月的合理的單支銷售利潤，經(jīng)計(jì)算武勝門市部的該四種反滲透膜生產(chǎn)支數(shù)乘以某公司在該期間正常的銷售價(jià)格下的利潤得出某公司因被告人等侵犯其商業(yè)秘密所造成的損失為375.468萬元。

綜上所述，貴陽市中級(jí)人民法院認(rèn)定本案被告人葉某某、趙某某、宋某實(shí)施了共同侵犯他人商業(yè)秘密的行為，導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人375.468萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

案例來源：

《葉某某、趙某某、宋某侵犯商業(yè)秘密案》-侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人的損失認(rèn)定（該案于2024年2月22日入選人民法院案例庫，屬于參考案例）

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、為什么被害人涉案金額發(fā)生了翻天地覆的變化？

本案中，為了獲得被害單位的損失金額，公安機(jī)關(guān)和檢察院認(rèn)定三被告的涉案金額是以研發(fā)成本鑒定機(jī)構(gòu)作為依據(jù)，他們先是對(duì)被害單位的投入生產(chǎn)反滲透膜專有技術(shù)的研發(fā)成本進(jìn)行鑒定，同時(shí)考慮了將技術(shù)貢獻(xiàn)率扣除，試圖從被害單位對(duì)外轉(zhuǎn)化該項(xiàng)技術(shù)的可獲得收益不低于研發(fā)成本的角度，得出被害單位該項(xiàng)技術(shù)專有技術(shù)許可使用費(fèi)的金額不低于研發(fā)成本的結(jié)論，以專有技術(shù)許可使用費(fèi)作為認(rèn)定被害單位的損失。但是卻遺漏一項(xiàng)非常重要的點(diǎn)，那就是本案中被告人的侵權(quán)行為方式是什么？該侵權(quán)行為方式對(duì)應(yīng)的損失計(jì)算方式是什么，導(dǎo)致最終認(rèn)定被害人涉案金額發(fā)生了翻天地覆的變化。

二、在商業(yè)秘密刑事案件中，被告人的辯護(hù)律師在分析涉案金額時(shí)應(yīng)該注意什么？

在商業(yè)秘密刑事案件中，被害單位的損失金額就是被告人的涉案金額，直接決定了被告人的量刑，因此，對(duì)于被告人而言，在涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密且自己確實(shí)存在侵權(quán)行為的情況下，想辦法降低自己的涉案金額就顯得尤為重要，這將是有希望降低自己刑期的唯一機(jī)會(huì)。如何對(duì)檢察院認(rèn)定的涉案金額進(jìn)行質(zhì)證、推翻或者降低，對(duì)于辯護(hù)律師而言同樣重要。

李營營律師根據(jù)辦理商業(yè)秘密刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，建議可以從以下幾個(gè)角度從著手開展辯護(hù)工作：第一，先審核檢察院指控的被告人犯罪行為方式和內(nèi)容是什么；第二，關(guān)注被告人對(duì)于檢察院指控的犯罪行為是否有異議和在案證據(jù)情況；第三，在根據(jù)第一點(diǎn)和第二點(diǎn)是準(zhǔn)確定位被告人侵權(quán)行為方式后，根據(jù)司法解釋規(guī)定，找到對(duì)應(yīng)方式下侵權(quán)損失賠償?shù)木唧w計(jì)算方法，因?yàn)椴煌男袨榉绞綄?duì)應(yīng)不同的計(jì)算方法。第四，關(guān)注損失鑒定報(bào)告中計(jì)算方法和鑒定結(jié)論是否正確，是否與第三點(diǎn)結(jié)論一致。如果不一致，就會(huì)像本案中的情況一樣，雖然公安機(jī)關(guān)先后做了幾份損失鑒定意見，但法院最終沒有采納。

三、為什么僅是非法使用未公開的情況下，不能以商業(yè)秘密研發(fā)成本、技術(shù)許可使用費(fèi)認(rèn)定被害單位損失呢？

之所以這樣規(guī)定，主要有3點(diǎn)原因：第一點(diǎn)，在被告人僅非法使用未公開的情況下，權(quán)利人的商業(yè)秘密仍然存在，仍然處于非公知狀態(tài)，權(quán)利人并沒有實(shí)際失去商業(yè)秘密，因此，不能以研發(fā)成本計(jì)算權(quán)利人的損失。第二點(diǎn)，商業(yè)秘密的本質(zhì)是信息，并不因?yàn)榍謾?quán)人的不法占有而使權(quán)利人完全喪失對(duì)商業(yè)秘密的所有權(quán)。此時(shí)，權(quán)利人仍然是該商業(yè)秘密的權(quán)利人和持有人，權(quán)屬上并未發(fā)生變化。第三點(diǎn)，被告人在案發(fā)后不再繼續(xù)使用該技術(shù)，該狀態(tài)自然與技術(shù)許可使用狀態(tài)不同，因此不能以技術(shù)許可使用費(fèi)計(jì)算權(quán)利人的損失。這種情況下，就是以被告人銷售數(shù)量乘以權(quán)利人的正常利潤率計(jì)算權(quán)利人損失。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營營律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。