不久前，正在海南省三亞市某海鮮餐館打工的何東，接到了一通從陜西漢中打來的電話：“最近工作生活順利嗎？家里都還好吧？”來電話的是漢中市漢臺區(qū)檢察院檢察官張宏敏。何東抹了把額頭上的汗珠，笑著回答道：“法院再審后我到了三亞，在一家餐館打工，一切都好。今年我想多掙些錢，回去把家里的舊房翻新一下。謝謝張檢察官！”

張宏敏與何東的相識源自一場蹊蹺的借貸官司。當時的何東手握勝訴判決書卻拿不回借款，內心充滿迷茫與困惑……

出于情誼　借錢給同學后難以要回

時針撥回到十幾年前。當時，51歲的何東是一名普通的裝修工人。生活并不富裕的他，依靠自己勤勞的雙手過著平靜而幸福的生活。

住在隔壁鎮(zhèn)上的陸大是何東的老同學。2011年元旦前夕，陸大以“家中急用”為由向何東提出了借款請求。

出于情誼和對老同學的信任，何東將自己辛苦積攢的3.8萬元積蓄取出來后交給了陸大，還好心對陸大說：“老陸，就沖著咱們兄弟倆的感情，這錢我必須借給你！還錢的事不著急。”憨厚質樸的何東當時并沒有要求陸大在借條上寫明還款期限。

此后幾年間，何東家中也屢次遭遇資金周轉困難，但他都念及舊情，沒找陸大要錢。直到2018年底，母親病重，家里實在周轉不開了，他才向老同學張了口：“老陸啊，我媽住院了要動手術，實在沒辦法才跟你要這個錢，你看……”“老弟，你知道我現(xiàn)在日子不好過，我先還你一部分，剩下的我再想辦法。”隨后，何東收到了陸大轉來的1.8萬元，解決了家中的燃眉之急。

可何東怎么也想不到，自此以后，他就再也聯(lián)系不上陸大了。

打贏官司　方知起訴對象已離世

面對不接電話、不回消息的陸大，想到當初自己毫不猶豫地借錢給他，即使遇到困難也不忍找他要回借款，何東感到郁悶至極。為了要回剩余借款，也為了給自己討個說法，2021年2月4日，何東將陸大告上法庭，訴請其償還借款本金和利息10.1萬元。

然而，這場訴訟從一開始就埋下了隱患。法院受理立案后，適用了簡易程序審理。

2021年3月7日，法院按照常規(guī)流程，通過郵寄方式向陸大送達法律文書。然而，信件如同石沉大海一般，沒有任何回應。同年3月22日，法院又進行了電子送達，依舊沒有回應。這一異常情況，并沒有引起審判人員的足夠重視。在未經陸大本人確認或有證據(jù)證明其本人已收到開庭通知的情況下，法院直接進行了缺席審判，支持了何東的訴訟請求。

拿到勝訴判決書的那一刻，何東滿心歡喜地期待著陸大還錢，好裝修老家的房子。可轉眼兩年過去了，他卻一分錢都沒拿到。正打算繼續(xù)討說法的何東偶然間得知，陸大早在2019年就已經去世了。確認了這一消息后，何東感到無比震驚，同時也對這場訴訟感到哭笑不得——鬧了半天，自己竟然和一個已經離世的人認認真真地打了場官司！

申請監(jiān)督　檢察官鎖定違法情形

此后，何東選擇了上訪，先后找到多家單位，但問題始終沒有解決。2023年9月23日，何東拿著村委會開具的死亡證明向漢臺區(qū)檢察院投訴。承辦檢察官張宏敏調閱原審卷宗后，發(fā)現(xiàn)里面既無戶籍注銷證明，也無任何公告送達材料，僅僅憑借一份電子送達記錄，案件就完成了全部訴訟程序。“這就像給一個已故之人開庭，判決書成了空中樓閣。”張宏敏不禁倒吸一口涼氣，“如此明顯的漏洞，不僅讓何東的合法權益受到了損害，也嚴重影響了司法的公正和權威。”

鑒于法院生效判決確有錯誤、案件造成了較大社會影響確有必要進行監(jiān)督，漢臺區(qū)檢察院隨即依職權啟動監(jiān)督程序，對該案展開全鏈條式審查。

檢察官首先調取了法院法律文書郵政系統(tǒng)的物流信息，結果證實開庭通知書等法律文書確實無人簽收，這表明起訴材料并未通過郵寄方式成功送達。檢察官又核查電子送達記錄，發(fā)現(xiàn)用于接收電子文書的終端機號竟然是一個廢棄號碼，這意味著電子送達實際上也沒有真正將法律文書送至當事人。

為進一步核實情況，張宏敏帶領辦案團隊走訪了陸大的生前居住地，卻發(fā)現(xiàn)那里的房屋早已變賣、人去樓空。通過與當?shù)毓矙C關溝通協(xié)作，辦案團隊查詢到陸大的戶籍信息，證實他確實已于2019年2月12日因意外身亡，戶籍信息已于當年5月注銷。戶籍關系還顯示，陸大有兩個兒子，分別是陸甲和陸乙。這一系列調查結果清晰地揭示了原審訴訟程序中存在的違法問題。

精準監(jiān)督　檢察建議撬動再審程序

2023年10月23日，漢臺區(qū)檢察院向原審法院發(fā)出再審檢察建議，指出案件中存在的違法情形：其一，未窮盡所有可能的送達方式確認開庭通知書已送達當事人，就直接進行了缺席審判；其二，在審判前，未對當事人的生存狀態(tài)進行核實，就徑行作出判決，使得判決的基礎存在嚴重的不確定性；其三，在案件審查過程中，未將繼承關系納入審查范圍，忽略了被告去世后其債務的承擔主體問題。

這份再審檢察建議就像一把鑰匙，開啟了司法糾錯的程序閥門。法院采納了檢察建議，于2023年11月20日裁定再審。再審期間，鑒于陸大已死亡，何東申請將案件被告變更為陸大的兩個繼承人陸甲、陸乙。

2024年7月26日，再審開庭的日子，何東早早地來到法庭。庭審中，被告陸甲當庭提交了其父陸大生前的轉賬憑證，證實陸大已償還1.8萬元借款，何東當庭認可這一證據(jù)和事實，并表示愿意調解。

在法院的主持下，雙方經過協(xié)商，最終達成調解協(xié)議：陸甲再支付2萬元，何東自愿放棄剩余債權。

當陸甲將2萬元轉入何東賬戶的那一刻，這場跨越生死、涉及兩代人的債務糾紛終于畫上了句號，壓在何東心里的大石頭也終于落了地。

但此案引發(fā)的思考并未結束：電子送達如何確保有效性？缺席審判怎樣避免“被缺席”？當債務人死亡時，司法機關該如何保護債權人的合法權益？

“此案暴露出部分適用簡易程序審理的案件存在‘重程序審查、輕實質審查’的問題。”漢臺區(qū)檢察院檢察長桑成平指出。據(jù)該院統(tǒng)計，2021年至2023年間，該院依法監(jiān)督的涉民事審判、執(zhí)行送達程序違法案件中，近三成因當事人實體權利受損而引發(fā)了信訪問題。

據(jù)承辦檢察官介紹，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第261條第2款明確規(guī)定，以簡便方式送達的開庭通知，未經當事人確認或者沒有其他證據(jù)證明當事人已經收到的，人民法院不得缺席判決。

“相關規(guī)定凸顯了在適用簡易程序中加強實質審查的重要性和必要性。司法機關應準確把握法律規(guī)定，確保法律的正確實施，避免法律適用不當而導致當事人的合法權益受到損害。”承辦檢察官告訴記者。

（文中案涉當事人均為化名）

記者手記

當冰冷的程序規(guī)則遇到溫情脈脈的現(xiàn)實生活，檢察機關既要堅守“程序正義”的底線，更要彰顯“司法為民”的溫度。正如承辦檢察官張宏敏所言，“每份判決書都應該帶著溫度落地生根，既要讓勝訴者及時兌現(xiàn)權益，也要為敗訴者保留申訴救濟的通道”。畢竟，當程序正義與實體公正同頻共振，當法律條文與人性光輝相得益彰，才是法治社會最動人的風景。

在采訪結束時，張宏敏對我說，當前，人民群眾對司法救濟途徑的認知仍然不足，不熟悉、不了解檢察職能的人不在少數(shù)。這需要檢察機關既要“走出去”，也要“請進來”，通過人民群眾喜聞樂見的方式加大對檢察工作的宣傳力度。

通過采訪報道此案，我也希望何東的經歷能給所有債權人敲響警鐘：出借款項時，請務必留存借款人的身份信息；提起訴訟時，要警惕“查無此人”的異常情況發(fā)生。

（來源：檢察日報·民生周刊 作者：郝雪 王璐）