陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）閩民終666號民事裁定 A銀行等七家商業(yè)銀行組成的銀行團(tuán)與B公司、C公司等金融借款合同糾紛案

二、案情簡介

2014年8月X日，A銀行等七家商業(yè)銀行組成銀行團(tuán)共同作為出借人，與B公司達(dá)成融資貸款的合意，B公司作為借款人，C公司作為連帶保證人共同簽署了《貸款協(xié)議》。該《貸款協(xié)議》約定七原告組成的銀行團(tuán)向B公司發(fā)放貸款合計(jì)6000萬美元，借款期限三年，期內(nèi)利率為年利率4.15%+每個(gè)計(jì)息期的倫敦銀行同業(yè)拆借利率 (LIBOR)之和。同日，W某與銀行團(tuán)代表某商業(yè)銀行股份有限公司簽署《保證協(xié)議》 ，對案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年8月1X日、2014年 8月2X日銀行團(tuán)分兩筆向B公司發(fā)放貸款本金共計(jì)6000萬美元，扣除《貸款協(xié)議》約定的費(fèi)用后，實(shí)際到賬59111388.9美元，已經(jīng)按照合同約定完成了放款義務(wù)。后案涉借款通過D公司轉(zhuǎn)入境內(nèi)，并最終交由E公司、F公司等使用。在上述貸款發(fā)放完成后，B公司未依約履行還款義務(wù)，故七原告組成的銀行團(tuán)將W某、B公司、C公司等訴至法院，訴請判令：1.B公司償還本案原告借款本金，期內(nèi)利息，逾期利息 ；2.B公司支付本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等因主張和維護(hù)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用；3.W某、C公司等對上述第 1-2項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等由被告方共同承擔(dān)。該案經(jīng)過審理，一審法院裁定駁回七原告的起訴。原告提起上訴。二審法院裁定撤銷一審法院的裁定并指令一審法院審理。

三、法院裁判觀點(diǎn)

本案中， A銀行等七原告的訴訟請求除了判令B公司償還本案借款本金、利息和本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等因主張和維護(hù)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用外，還請求判令W某、C公司、D公司、E公司、F公司等被告對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院以主債務(wù)人B公司已于2020年被宣告解散，不能再以原公司的名義進(jìn)行活動或承擔(dān)民事責(zé)任，不再具備主體資格為由，全案駁回原告的起訴不當(dāng)。主債務(wù)人B公司是否被宣告解散，并不必然影響到主債權(quán)合法有效的認(rèn)定。一審法院以“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”為由，簡單全案駁回起訴，未考慮原告關(guān)于除主債務(wù)人以外的其他被告對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請。綜上，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

四、啟迪意義

主債務(wù)人公司是否被宣告解散，并不必然影響主債權(quán)合法、有效性的認(rèn)定。在債權(quán)人訴請債務(wù)人償還債務(wù)的同時(shí)，若還訴請擔(dān)保人及債務(wù)關(guān)聯(lián)方承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保等責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量原告的訴訟請求以及案件中所呈現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)等，對主債權(quán)的真實(shí)性、主合同和擔(dān)保合同的法律效力進(jìn)行審慎的認(rèn)定，不能僅以主債務(wù)人公司解散，不再具備債務(wù)人的主體資格以及“擔(dān)保人系以主債權(quán)合法有效作為其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的基礎(chǔ)”等為由，簡單地全案駁回原告的起訴。