前幾天我們討論了《》《》《》，關于“行人安全距離”大家議論紛紛。但青島案后來做了所謂澄清，也就暫時不做延展。可我萬萬沒想到，還有比之更離譜的判決。

日前，有網友在裁判文書網上翻出了一份沈陽相關判例，案件編號為（2017）遼01民終12964號。 一男一女前后同向而行，前方女性突然轉身，與后面男性相撞后摔倒受傷，經診斷為多處骨折，以及氣胸等癥狀。 事后，女方向法院起訴，要求男方賠償各項經濟損失近13萬。 一審法院判決賠償2.69萬，二審法院判決賠償2.67萬（70%醫療費）。 理由是，男方在行走過程中未與女方保持安全距離，亦未注意到身前的情況變化，導致與女方相撞，故應承擔相應的賠償責任。 此外，男方無法舉證女方有過度醫療的事實，因此二審賠償款僅比一審少190元。 值得一提的是，本案的男方還有視力障礙（盲殘四級），事發時正在盲道時正常行走。 拆臺CT

照例把中國裁判文書網的全文貼在下方（上下滑動即可查看），只因本案過于顛覆普通人的認知，我要是不拿出官方的二審判決書，指不定有什么杠精會質疑我在編故事。可編故事好歹是要邏輯的，但現實往往不需要。

沈陽中院以姚先生“未與秦女士保持安全距離”為由判其擔責，但在之前文章里我們就討論過了，《民法典》《道路交通安全法》里均為規定行人之間有什么所謂“安全距離”。法律上僅有一項“合理注意義務”，即“是否預見并避免損害發生”。

本案中，姚先生作為盲殘四級人士，在盲道上正常行走，本就履行了基本的注意義務；而秦女士作為健全人，轉身時沒有觀察后方環境，且侵占盲道，這反而構成了“注意義務的缺失”。

參考我們聊過的 ，北京豐臺法院法官就指出“（逆行者）應在行進中盡更高的注意義務，而不應對正常通行者強加注意義務。 ”到沈陽這個案子中，卻反而要求盲人承擔更高義務，簡直倒反天罡。

更何況，盲道是專門為視力障礙者設計的通行設施，其他健全行人本就應該避讓。結果法院非但沒有認定秦女士侵占盲道的過錯，卻反將盲人正常使用盲道的行為視為“未保持安全距離”，實質上是在否定盲道的法定功能，完全違背了《殘疾人保障法》的立法精神。

更離譜的是，法院判決雙方均有過錯，但姚先生卻承擔了秦女士醫療費的70%！這未免太過分了一點。姚先生作為盲殘四級——雖不是完全盲目，但日常活動也受限頗多，在細節辨識和復雜環境中需配備輔助工具——這種情況下要求其及時“注意身前情況變化”明顯超出了合理范疇。

而秦女士作為健全人，轉身時未觀察盲道使用情況，主動制造碰撞風險，明顯應該負主要甚至全部責任。參照，明顯應該自負其責，怎么反而還只承擔30%？

還有就是醫療費用審查方面，也是一筆糊涂賬。姚先生質疑秦女士部分醫療費用（冠心病、低鉀血癥、骨質疏松等）與碰撞毫無關系，但法院卻是這么說的：

雖然姚德利對秦華的治療費用提出異議，但秦華的治療是其經治醫院根據其病情進行治療，且姚德利未舉證證明秦華有過度醫療的事實，故對姚德利主張秦華住院費38,447.61元其中有2萬元是治療冠心病、低鉀血癥、骨質疏松等病的抗辯，本院不予采納。

不是哥們？這種事情怎么還要姚先生個盲人自己去舉證？他看不看得清診斷書還兩說呢！法院就這么高高在上嗎？后面“氣胸”治療倒是沒怪到姚先生那，但怎么冠心病這些就都算在醫藥費里呢？那壞了，碰瓷的老家伙們誰沒幾個基礎病，這下一并治療都有冤大頭來出了。

沈陽這起案件發生在2016年，公布于2018年。當時可能沒有在互聯網上掀起什么波瀾，但凡發生在現在，肯定比青島撞人案熱鬧得多。

盲人合法使用盲道成了過錯，健全人侵占盲道撞人卻能索賠。這對殘疾人外出公共環境的破壞，簡直可以說是一劍封喉。

青島撞人案的最初版本引發“帶老人轉身致富”的戲謔，而沈陽撞盲人案更是添加了“盲人用盲道需賠款”的典型案例，這不就是鼓勵碰瓷嗎？

“自甘風險”原則形同虛設，且“誰弱誰有理”版本已經被“誰傷誰有理”迭代了。

盲人、盲道、盲撞、盲判，沈陽此案的荒謬性就在于，一方面要求盲人預判健全人的違規行為，另一方面卻又縱容健全人無視盲道的法定功能。這種判決既違背了“過錯與責任相適應”的法治原則，更踐踏了殘疾人群體的基本尊嚴。

武漢中院二審時就曾強調：法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。

言猶在耳，振聾發聵。可惜沈陽中院的法官們是聽不到更做不到的。咱們普通人遇到這樣的破事，也就只能祈禱能不能遇上幾個正常法官了；不然一吹過來，只怕會被活活凍死。

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了