據(jù)多家官媒報(bào)道，山西大同“訂婚強(qiáng)奸案”被列入最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例或典型案例庫(kù)，意味著該案很可能會(huì)成為各級(jí)、各地法院的遵循標(biāo)準(zhǔn)。以后再遇到類(lèi)似的案例，很多法官就會(huì)按此標(biāo)準(zhǔn)審理和裁決。

最高法將其列入案例庫(kù)，當(dāng)然是首肯大同法院所謂“訂婚不等于有性權(quán)利”的說(shuō)辭。

但這根本不是重點(diǎn)。什么男權(quán)、女權(quán)，什么“訂婚不等于對(duì)性行為默認(rèn)同意”，只是大同法官為了文過(guò)飾非而炮制出來(lái)的說(shuō)辭。

從種種線索可以看出，“訂婚強(qiáng)奸案”壓根就是陽(yáng)高縣公檢法炮制出來(lái)的一起冤假錯(cuò)案，最終由大同中院來(lái)經(jīng)手收拾爛攤子，打成鐵案。

2023年6月，華商報(bào)大風(fēng)新聞采訪過(guò)“訂婚強(qiáng)奸案”當(dāng)時(shí)的陽(yáng)高縣公安局辦案民警。該警明確地對(duì)記者說(shuō)，只要房本上加上女方的名字，警方就不立案，調(diào)解了事，只是因?yàn)槟蟹郊覍贈(zèng)]及時(shí)加名，所以才配合女方將男方抓起來(lái)。

只有行政案件才能調(diào)解結(jié)案。強(qiáng)奸案是典型的公訴案件，絕對(duì)不能通過(guò)調(diào)解手段結(jié)案。辦案民警寧可調(diào)解，不愿意刑事立案，這證明他了解過(guò)案情，認(rèn)為這只是一樁爭(zhēng)執(zhí)糾紛，不是什么“強(qiáng)奸案”。

至于為什么后來(lái)愿意配合女方立案，這肯定不是他個(gè)人的意思，好好查一查女方家人與公安局的領(lǐng)導(dǎo)們有何關(guān)系吧，多半能查出個(gè)所以然。

男方家長(zhǎng)多次對(duì)媒體披露，女子經(jīng)過(guò)醫(yī)療鑒定，處女膜沒(méi)有破裂。大同中院法官?zèng)]有反對(duì)這個(gè)說(shuō)法，這就代表著兩人在當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有進(jìn)行性交。中國(guó)法律規(guī)定，對(duì)沒(méi)有性交的性行為是絕對(duì)不能定義為強(qiáng)奸的，要公訴最多只能列為強(qiáng)制猥褻。

連公訴的罪名都能搞錯(cuò)，這就打成鐵案，這就列為指導(dǎo)性案例或典型案例了？

據(jù)每日人物報(bào)道，女方證詞與大同中院法官的說(shuō)法存在嚴(yán)重沖突。

婚房里的窗簾掉落，女方給陽(yáng)高縣公安局的證詞說(shuō)的是“她躲到窗簾后面，男生一把揪下窗簾”，而大同中院法官對(duì)官媒則說(shuō)，是“被害人（女方）在反抗過(guò)程中將榻榻米上的窗簾拉下”。

女方的證詞壓根就不支持法官所說(shuō)。因此，公檢法的辦案人員為了更好地敲實(shí)男方罪名，明顯蓄意修改過(guò)女方證詞。究竟是誰(shuí)改的？陽(yáng)高縣公安局？陽(yáng)高縣檢察院？陽(yáng)高縣法院？還是大同中院？

無(wú)論是誰(shuí)，這都是為了入罪而修改證據(jù)，是典型的枉法行為。

陽(yáng)高縣公安局辦案民警，存在嚴(yán)重的歪曲、曲解被告口供的問(wèn)題。

當(dāng)大風(fēng)報(bào)記者詢(xún)問(wèn)審訊時(shí)被告是否承認(rèn)強(qiáng)暴時(shí)，辦案民警稱(chēng)：“他說(shuō)了，他在材料里頭說(shuō)了呀，人家說(shuō)‘我愿意承擔(dān)這個(gè)責(zé)任’，他自己就說(shuō)了。"

實(shí)際上，男方告訴自己的律師，他從未承認(rèn)過(guò)強(qiáng)暴女子，他說(shuō)的“承擔(dān)責(zé)任”，指的是“承擔(dān)娶她的責(zé)任”。

辦案民警在炮制材料和應(yīng)付記者時(shí)，都在蓄意將男方不承認(rèn)強(qiáng)暴女方的口供修改為“他承認(rèn)”、“他說(shuō)了”。這是典型的瀆職和枉法行為。

監(jiān)控錄像證實(shí)，案發(fā)前兩三個(gè)小時(shí)，“受害者”和“被告”在電梯里親密擁抱，隨后甜蜜進(jìn)入婚房。在這種關(guān)系氛圍下，會(huì)發(fā)生強(qiáng)暴行為？用用小腳趾頭想都知道不可能。

如果一對(duì)未婚夫妻甜蜜相擁進(jìn)入婚房發(fā)生的性關(guān)系能被定為強(qiáng)奸，那女方在婚房在焚燒窗簾和衣柜，為何不能定為縱火？

縱火屬于危險(xiǎn)犯罪，如果不是男子及時(shí)救熄，不但會(huì)焚毀婚房，還會(huì)禍及鄰居和整棟大樓，情節(jié)比強(qiáng)奸罪重多了。而且，在發(fā)生完性關(guān)系后再縱火，這不是反抗，而是報(bào)復(fù)行為。世界上已知所有國(guó)家法律都不支持報(bào)復(fù)行為。為什么陽(yáng)高縣和大同市公檢法竟然支持女子報(bào)復(fù)性縱火？

最高法將此列為“指導(dǎo)性案例”后，那是不是所有女子都能以“我被強(qiáng)暴了”為理由，到處縱火而無(wú)罪？那男子呢，能不能以“我被爆ju了”為理由，到處縱火而無(wú)罪？反正菊花無(wú)膜，是否被爆全靠說(shuō)。

當(dāng)然，上述只是打個(gè)比方。這叫舉例說(shuō)明。絕無(wú)鼓勵(lì)犯罪之意。

我真正要說(shuō)的就一句話：

大同“訂婚強(qiáng)奸案”是一樁冤假錯(cuò)案，它與所謂“女子性權(quán)利”無(wú)關(guān)，最高法應(yīng)盡快予以糾正，而不是將錯(cuò)案誤定為“指導(dǎo)性案例”。

將不法定為司法的標(biāo)準(zhǔn)，這是法律的悲哀。