明明是去年11月份的事情，青島一條普通的人行道，硬是成了現(xiàn)在全網(wǎng)熱議的焦點。

一名老太太邊走邊打電話，冷不丁轉(zhuǎn)身，撞上了身后正常走路的男子。

老太太當(dāng)場倒地，檢查說是股骨骨折，十級傷殘，直接向法院索賠18.8萬。男子一臉無辜，說自己壓根沒想撞人，全怪老太太突然變向。

法院查了監(jiān)控，認定老太太轉(zhuǎn)身太突然，負主要責(zé)任，但男子沒“保持安全距離”，得負次要責(zé)任

最后，法官調(diào)解一番，男子賠了7萬，案子就這么“圓滿”結(jié)了。

可這事傳到網(wǎng)上，網(wǎng)友炸了鍋，青島中院的文章剛發(fā)沒多久，就連夜刪了。

互聯(lián)網(wǎng)可不吃這套，網(wǎng)友很快扒出調(diào)解法官疑似李滄區(qū)庭長韓某升。

這場景，怎么看怎么像2006年南京彭宇案的翻版啊？

說起彭宇案，那可是個讓國人寒心的老故事。

2006年11月，南京水西門公交站，26歲的彭宇好心扶起摔倒的徐壽蘭老太太。誰知老太太一口咬定是彭宇撞了她，索賠醫(yī)療費。

法院一審，法官王浩扔出一句“不是你撞的，為什么要扶”，判彭宇賠4萬多。

這話一出，舉國嘩然，做好事還得背鍋？

二審雙方庭外和解，彭宇賠了1萬，可這案子帶來的陰影，硬是讓“扶不扶”成了無解的命題，從那以后，街上老人摔倒，路人多半繞著走，生怕惹上官司。道德這東西，好像一夜間涼了半截。

青島這案子呢？從“扶不扶”升級成了“走路都得防轉(zhuǎn)身”，聽著就讓人捏把汗。

青島案的具體經(jīng)過，其實挺簡單。

老太太快60歲了，走在人行道上，手里拿著電話，聊得正起勁。

她身后，男子正常走著，沒什么異常。

誰知老太太突然一個轉(zhuǎn)身，倆人撞了個正著。

老太太倒地，股骨骨折，醫(yī)藥費、護理費加起來，開口就要18.8萬。

男子覺得自己冤得不行，說要不是老太太莫名其妙轉(zhuǎn)身，根本不會出這事。

法院調(diào)了監(jiān)控，確認老太太轉(zhuǎn)身太突然，占了主要責(zé)任，但法官話鋒一轉(zhuǎn)，說男子走路沒保持安全距離，也得擔(dān)點責(zé)。

調(diào)解來調(diào)解去，男子賠了7萬，案子就這么了了。

可網(wǎng)友不干了，監(jiān)控不是明擺著老太太自己撞上去的嗎？

憑什么男子得當(dāng)“行走ATM機”？

這“安全距離”到底是個什么標(biāo)準，幾米才算是安全距離？

網(wǎng)友的吐槽，可不是光嘴上說說，青島文旅的評論區(qū)直接淪陷了。

有人調(diào)侃，夏天帶爺爺奶奶去青島“創(chuàng)業(yè)”，回來就能提輛豪車。

有人問，青島的安全距離到底是幾米，官方能不能給個數(shù)。

還有人說，自己沒7萬，壓根不敢去青島逛街。

這些話聽著好笑，可背后是滿滿的無奈。

大家伙都在想，正常走個路，怎么就這么難呢？

這事兒跟彭宇案一比，簡直像是個升級版。

當(dāng)年彭宇好心扶人，結(jié)果賠了錢。

如今青島這男子什么也沒干，就因為走路“太近”，硬是掏了7萬。

這賬，怎么算都覺得不對勁。

要說青島這案子有多特別，還得看看別的地方是怎么處理的。

深圳2013年就出了個《救助人權(quán)益保護規(guī)定》，明明白白寫著，扶人被訛的，舉證責(zé)任在被扶的人要是查實是誣陷，扶人的不光不用賠，還能讓對方道歉甚至追究刑事責(zé)任。

這規(guī)定一出，被人叫“好人法”，聽著就讓人踏實。

河南也跟進過類似規(guī)定，鼓勵大家見義勇為，不用擔(dān)心被冤枉。

再看看2017年《民法總則》，直接說了，緊急救助造成損害，救助人不擔(dān)責(zé)

2020年最高法還發(fā)了指導(dǎo)意見，專門打擊“碰瓷”行為，擺明了要保護好心人

這些政策，哪個不是奔著揚善懲惡去的？

可青島這案子，怎么就沒走這條路呢？

老太太轉(zhuǎn)身撞人，監(jiān)控清清楚楚，男子壓根沒主動撞上去。

非要扯什么“安全距離”，這不是讓人越想越糊涂嗎？

別的城市都在立法護好人，青島這判決，怎么就讓人覺得有點跑偏了？

青島案的影響，遠不止網(wǎng)上吵幾句那么簡單。

彭宇案當(dāng)年一出，街頭扶老人的少了，見摔倒的都得先掂量掂量。

這回青島的事，怕是連正常走路都得悠著點了。

以后出門，眼睛得盯著前面的人，隨時防著誰突然轉(zhuǎn)身。

節(jié)假日哪個景區(qū)不是人擠人，哪有什么安全距離可言？

萬一有人摔了，周圍的人是不是都得掏錢？

這邏輯一推，普通人誰不害怕？

更讓人擔(dān)心的是，這判決會不會讓“誰受傷誰有理”的風(fēng)氣更囂張。

要是有人看準了這路子，故意撞人再喊疼，普通人咋防？新型碰瓷的苗頭，怕是已經(jīng)冒出來了。

說到底，青島這案子讓人心寒，不光是因為7萬的賠償，彭宇案當(dāng)年，法官一句“常理”推斷，硬是讓彭宇背了鍋。青島這回，什么叫“安全距離”，到現(xiàn)在也沒個明確說法。

普通人走路，哪會想著隔幾米遠？生活里，誰不是緊趕慢趕地走？非要給人定個模糊的責(zé)任，這不是讓人活得更累嗎？

法律的初衷，應(yīng)該是讓好人放心，讓惡人收斂。

可這案子一出，大家伙兒反倒更迷茫了，以后看見老人，扶是不敢扶了，走路還得離得遠遠的。

青島案和彭宇案，隔了19年，卻像是一前一后兩記重錘。

彭宇案讓大家不敢扶人，青島案讓大家連走路都得提心吊膽。

從“做好事得賠”到“走路也得賠”，這變化聽著就讓人嘆氣。

網(wǎng)友的調(diào)侃里，藏著滿滿的失望。

有人說，青島這事一出，文旅宣傳白干五年，這話聽著夸張，可不是沒道理。

誰還敢放心大膽地去青島逛街？誰還敢不長眼地走路？這案子，表面上調(diào)解“圓滿”，可背后涼的是多少人的心。