5月15日晚間，紀錄片《船山先生》第四集在湖南衛視播出。隨著第四集的播放完畢，也意味著這部《船山先生》播放完了它的所有內容。我們可以基于全部四集內容，整體聊一下這部紀錄片了。

《船山先生》的前三集，主要講述的是王夫之的生平，到了第四集，講王夫之去世之后，百多年間，他的著述和思想，是如何傳播，經過哪些人和哪些方式傳播的。如果把這部紀錄片當作人物生平傳記的視頻內容來看待的話，它的質量還是過關的。如果我們有更高要求，則《船山先生》無法滿足觀眾們的要求。

我在介紹這部紀錄片定檔的文章當中曾聊過，要創作好王夫之的紀錄片，有至少三個技術上的難點。第一個，是王夫之吃啥喝啥，換言之，便是王夫之靠什么生存。第二個，王夫之和朝廷之間的關系，對立、合作等等，都需要講。基于《船山先生》的四集內容，它解決好了這兩個技術難點。觀眾們基本上可以通過紀錄片，看清楚這些內容。

第三個技術難點是，王夫之的思想，到底是哪些思想，影響了中國近現代的那些名人們，這些思想的傳承關系是什么。《船山先生》在第四集的內容當中，稍微有那么一丁點的意識，想要把這個講一講。但是，這部紀錄片的創作者們畢竟水平有限，他們沒有把這事兒講清楚。而不把這件事情講清楚，其實意味著王夫之思想的研究，連個皮毛都沒有實現了。

在第四集的內容當中，講到了王夫之和曾國藩、郭嵩燾等人的關系，講到了和譚嗣同之間的關系，講到了和楊昌濟的關系等等。但是，這些“講”，都只局限于關系層面上，沒有到達真正有效的學術傳承上。紀錄片當中反復講“經世致用”思想在湖南人身上起到了作用。這個講法，太空泛了。

對于并不了解王夫之的觀眾而言，看完了這部紀錄片之后，只記住了王夫之是大儒，王夫之的思想好。但是，王夫之的思想到底好在哪些地方，觀眾們說不出來。因為紀錄片作品當中，也沒有說出來。這是咱們當下很多古人傳記類的紀錄片都會面對的問題，會依靠史料記載講名人故事，但是，一旦要講名人的思想內容是什么的時候，就捉襟見肘了。

王夫之的思想不好講這事兒，也不能怪這部紀錄片的編劇和導演。要怪罪，就怪罪咱們現在還沒有現成的、可以用的王夫之的思想研究著述，尤其是當代學者的著述。很多資料平臺上都講了，王夫之著述近千萬字。要把王夫之思想研究出來，就得讀這么多的資料啊。不是專門的研究者，沒法讀這么多的文字。做紀錄片的，當然也不會讀多少。

反觀國內研究古代思想的學者，本身就不多。王夫之思想，無論在全國，還是在湖南的高校當中，都屬于偏門。在王夫之思想研究領域，有真才實學的當代學者，也沒幾個。這種情況之下，《船山先生》的紀錄片當中，也就只能說一些互聯網上有的內容了，無法說出更多原創性的內容、學術建設性的內容。

其實，明清大儒們的思想，如何傳承給洋務派、維新派和革命派，他們之間，那些千絲萬縷的聯系到底是哪一千條和一萬條，咱們的學術著作當中是已經有學者認真闡述過的了。比如說，我印象當中，余英時先生在他老人家的全集當中，便有很多篇章講明清大儒們建樹起來的儒學思想，如何傳承給洋務派、維新派和革命派，都具體是哪些傳承，都有學術論證。明清儒學直接給革命派思想做思想基石，這是很多學者以前都注意不到的。

《船山先生》的紀錄片，如果能夠在第四集的時候，把敘事重點落腳在明清儒學的大成者王夫之，如何影響近現代思想上，尤其是出現了哪些具體的影響上，那這部紀錄片就很上檔次了。不知道為什么，這部紀錄片的創作者們沒有認真講這些。是讀書不夠？還是礙于“尺度”限制？明清儒學和近現代的革命思想之間的傳承關系，真心應該認真講一講。不然，很多不讀書的小伙伴們還以為儒家就是給封建王朝洗臭腳的呢。（文/馬慶云）