近期，廣西玉林博白縣人民法院民事審判一庭審結了一起生命權、身體權、健康權糾紛的案件，一名幼兒跌入水塘不幸溺水身亡，究竟是誰的責任？責任又該如何分擔？

關注和建議

原告賓某、楊某長期外出務工，其小孩交由賓某伯伯幫忙照看。2023年9月18日17時許，二原告的女兒賓某怡在家門口路段行走時，不慎跌入道路旁邊的水塘，導致溺水身亡。當天晚上11時13分，家人發現后立即向派出所報警。

經查，涉案水塘系被告彭某所有，平均水深約40厘米，四周未設置警示標志，也未采取任何安全保護措施。水塘旁邊的道路系某村村民出入的主要道路，原告家距離水塘約200米。2023年9月24日，經人民調解委員會調解，原、被告未能就賠償問題達成一致，原告遂訴至博白法院。

原告賓某、楊某提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告損失603009.40元（其中：死亡賠償金794060元，喪葬費47382元，精神損害撫慰金20000元，合計861442元；按原告承擔30％，被告承擔70％計算，被告應在603009.40元范圍內向原告承擔賠償責任）；2.本案訴訟費用由被告承擔。

關注和建議

博白縣人民法院作出一審判決：一、被告彭某賠償喪葬費47382元、死亡賠償金794060元，合計841442元的10％即84144.2元給原告賓某、楊某；二、駁回賓某、楊某的其他訴訟請求。

雙方均不服，上訴至玉林市中級人民法院。玉林市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

關注和建議

本院認為，本案當事人爭議的焦點是：賓某怡死亡原因及責任劃分。

一、死亡原因認定

賓某怡死亡后雖未進行死亡原因鑒定，但結合事發前賓某怡在涉案水塘旁邊道路行走、事發后賓某怡尸體在水塘中被發現等事實，以及被告未能舉證證明賓某怡系因其他原因導致死亡，根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在”的規定，應當認定賓某怡系跌入涉案水塘溺水死亡。

二、關于責任劃分

賓某怡溺亡時未滿2周歲，二原告作為法定監護人，未盡監護職責，應承擔主要責任；涉案水塘位于道路旁邊，被告作為水塘所有人，疏于管理，對事故的發生存在一定過錯，應承擔相應的責任，綜合原、被告的過錯程度及本案的實際情況，酌定由原告自行承擔90％的責任，被告承擔10％的責任。

三、關于賠償范圍

根據原告的訴訟請求及參照《2023年廣西壯族自治區道路交通事故人身損害賠償項目計算標準》，原告因賓某怡死亡造成的各項損失為：1.喪葬費7897元/月×6月=47382元；2.死亡賠償金39703元/年×20年=794060元，合計841442元。因原告對賓某怡的死亡承擔主要責任，故其主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。

關注和建議

一、監護人的法定職責

根據《中華人民共和國民法典》第二十六條、第三十四條規定，父母作為未成年人子女的法定監護人，負有保護被監護人人身安全的法定職責。監護人應當預見未成年人進入開放性水域（如水塘、魚塘）可能存在的溺水風險，并采取必要的措施避免危險發生。

二、監護失職與過錯認定

本案中，監護人長期疏于履行看護義務，任由無民事行為能力人處于無人監管狀態，且事發時未能及時發現并制止，其消極不作為直接違反了《中華人民共和國民法典》第三十四條第三款規定的監護責任，構成重大過錯。

三、責任劃分

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規定，監護人因過錯導致被監護人造成他人損害或自身損害的，應當承擔本次事故的主要責任。本案中水塘管理人也負有安全保障義務（如設置圍欄、安全警示牌等），但其過錯顯著低于監護人，承擔本次事故的次要責任。

四、未成年人權益保護

司法裁判應引導監護人應當強化安全意識，杜絕將未成年人置于危險環境中的漠視行為，對監護責任嚴格認定，體現法律對未成年人生命健康的優先保護價值5