#5月·每日幸運簽#

近日，株洲一起老人在銀行取款時不幸離世的事件，引發廣泛關注與激烈討論。事件中的每一個細節都揪著公眾的心，而家屬被質疑 “碰瓷” ，更是將這起悲劇推向了輿論的風口浪尖。

事件的核心爭議在于銀行是否盡到了告知義務。家屬堅稱，老人的女兒陳某在密碼三次輸入錯誤后，已明確告知工作人員“老人病重無法到場”，但銀行仍堅持要求本人進行人臉識別。而銀行則稱，未要求病危人員來網點，也不知道老人的身體情況，工作人員曾主動提出上門服務或直接將款項劃轉至醫院賬戶，但家屬未采納建議。

雙方各執一詞，使得事件愈發撲朔迷離，也引發了不少網友質疑老人家屬有 “碰瓷” 嫌疑，認為家屬明知老人身體狀況極差，仍堅持帶老人前往銀行辦理業務，且拒絕銀行提出的合理建議，行為不合常理。

但家屬堅決否認這一說法。15 日晚，老人侄子彭先生在接受記者采訪時表示，對銀行一方的回應不認可。他堅稱表妹陳某已明確告訴工作人員老人病情重，只是未具體提及糖尿病、偏癱、骨折等詳細病癥，而工作人員并未告知有上門服務政策。

彭先生還提到，陳某是農村婦女，面對銀行工作人員的要求，缺乏相關經驗，未詳細補充病情，也未進一步追問解決辦法，便按照要求回家將老人推到了現場。對于銀行回應中稱提出過上門服務以及可將錢打到醫院救治的說法，彭先生予以否認，稱銀行當時是讓家屬去醫院開具情況說明，才可以把錢打給醫院，可老人已從前一家醫院辦理出院，后一家醫院尚未入住，根本無法開具相關說明。

針對網友 “碰瓷” 的質疑，彭先生情緒激動地表示，老人是心源性猝死，家屬在帶老人去銀行之前，根本不知道老人會去世。“他們可以說我們碰瓷，現在警方也在現場，我們申請查看監控來證明我們的說法。” 彭先生希望通過公布監控還原事情真相，洗清嫌疑。

根據農銀規定，重病客戶可通過家屬代辦或預約上門服務，但實際操作中，當密碼鎖定觸發“必須本人生物識別”的硬性要求時，基層網點往往陷入“寧可機械執行，不愿靈活變通”的慣性。彭女士的存折若選擇“憑證支取”模式，即便家屬知曉密碼，也必須本人到場，而“上門服務”需提前預約的條款，在緊急情況下形同虛設。諷刺的是，銀行聲稱可“直接將錢打到醫院”，卻要求家屬提供接收醫院的證明——對于剛出院、尚未入住新醫院的老人而言，這無異于空中樓閣。

據澎湃新聞報道，經法警確認，老人是突發疾病死亡。河南澤槿律師事務所主任付建分析，根據《商業銀行法》，銀行在明知客戶生命權受威脅時，有義務啟動應急程序。若因機械執行規定導致客戶健康風險加劇，即便死亡主因是自身疾病，銀行也可能承擔部分責任。

這場悲劇暴露出一個更深層的問題：公共服務體系是否真正為“人民”而設計？在面對明顯病重的客戶時，如何在規則與人性關懷之間找到平衡，無疑是對銀行服務機制的重大考驗。彭女士用生命揭開的，不僅是銀行的瘡疤，更是整個社會在效率與人性之間的集體迷失。

公眾期待的不是一場非黑即白的輿論審判，而是一個能避免悲劇重演的解決方案：建立特殊群體應急通道，允許視頻公證、臨時授權等替代方案；完善監控調取機制，在警方監督下公布監控視頻等關鍵證據，還原事件真相；更重要的是，將“生命優先”原則嵌入金融服務的每一個環節。畢竟，任何制度的終極價值，都應指向對生命的敬畏與守護。