在格陵蘭島北部，有一種被極地生態學者稱為“黑雁悖論”的生存現象：當遷徙期的黑雁發現濕地的食物減少時，雁群中的成年雌鳥便會啄食自己還未孵化的雁蛋，以換取能量完成飛行——這可能是自然界中最悲哀的策略之一。

可畢竟那種畫面，還僅僅只是出現在鳥類身上。而當它的影子瞄向人類時，或許意味著悲哀再次加劇。

今天周末，本該休息的時間，我們就簡單聊點沒那么復雜的話題，是我在幾個博主的主頁刷到的視頻。

首先是這位博主發布的“監控視頻”，右上角記錄里有準確的時間：3月14日8點37分左右發生。十幾名城管突然沖出，二話不說兩分鐘內搬空水果店鋪門口的水果?？杀氖桥陠T只有一個人，完全搶不過他們，只能事后看這空空如也的店鋪大門，靜默無言。

連強盜都知道要蒙面出門，而這些人卻可以在光天化日下做得理直氣壯。這已不是“超線”的問題，而是道德“斷線”的體現。

當然，城管是有理由的，就和支持他們的那群人所認為的一樣：水果超出了店鋪的大門線，那是一條“原則線”。

所以，水果就不再屬于你的私人物品，城管有權將其搬上車，甚至搬進自己的肚子里。

這種現象并非第一次出現，早在去年開始，已經多次有過城管在水果店鋪門口搬水果的畫面。其中最諷刺的兩個，一是趁著店鋪老板有事不在店里的時候偷偷搬，另一次是趁著女老板在門口抱小孩的時候強行搬。

現在我們面臨著一個很嚴肅的問題：城管這樣的行徑，是否正當。

這個在正常人看來并不需要耗費太多腦細胞的問題，居然也能存在爭議，是令人不可思議的?？蓪嶋H上，你只需要把事情反過來看一遍，就能輕而易舉的判斷出誰對誰錯。

既然行為正當，為何要“偷偷”？

既然程序合理，為何每次事情發生后都要“道歉”？

既然每次都要在事后道歉，又為何下次還能繼續偷偷的去搬和搶？

通報處理和道歉的意義，在哪里？

其實類似的“結局”，已經無法反駁的說明了“究竟誰的問題更大”，就像前天我在文章里提到“株洲某銀行”事件，為了取錢，家屬把重病的老人抬到銀行辦理業務，然后老人死了。

有幾個不明事理的人私信謾罵：家屬也不是什么好鳥，為什么會忘記密碼？重病還把人抬過去，有沒有良心？銀行沒錯！

可結果呢？人去世后，業務不僅辦好了，銀行還給了家屬10萬塊雙方達成和解。

簡單至極的道理，沒錯為什么要賠這么多錢？

另外一點值得關注的是，相比前幾年，現在的攤流量明顯減少了一部分。按理說，這種局面下城管和攤販之間的矛盾頻率也應該下降才對……可實際上卻是不降反增。除了上面所提，5月15日另一座城市的巡查人員合力掀翻夜市攤販車子的視頻，也被網友發了出來！

我真的完全看不懂他們，何至于此？是這名攤販太窮了，上供不起“芙蓉王”嗎？

根據“新京報”采訪到的內容，巡查人員主要有兩條解釋：一，攤販沒交錢；二，他自己推倒的。

這看上去有點搞笑，以及相當的諷刺。就如同文章開頭提到的那個“黑雁悖論”，明明底層掙點生活費已經那么艱難，卻依舊有人想方設法的來掏他們的口袋。

這些城管、巡查人員，對流動攤販而言，不就是為了“補充體力”，從而把他們當作養分的“黑雁”么？

這也解釋了為什么類似事件發生的頻率不降反增，因為攤販越少，城管們就越要先下手為強，猶豫就會被別人搶先。以至于大半夜跑到攤販家里，讓攤販幫他們向其他攤販每個月收一條“芙蓉王”這樣的迷之操作都出現了……至少，這種畫面以前是很少見，甚至見不到的。不像現在，市場，仿佛開門收香火；執法，如同圈地要分紅；攤販，不過是路過的龍套，被迫入戲罷了。

長此以往，結局會是如何？《左傳》里有這樣一句話：竭澤而漁，豈不獲哉？而明年無魚。

答案顯而易見：攤販的數量必然會如他們所愿，越來越少。但那樣并不證明人們不再需要這份謀生的手段，而是人們在思考其他的出路。然而這并非好事，因為大部分正經的出路，絕非靠“思考”就能得到。就是孟子那句：“有恒產者有恒心，無恒產者無恒心”，你指望一個飯都沒得吃的人，來跟你講道德和文明？

我一直認為，文明進程意味著社會對弱者的寬容，而不是用權力的刀鋒逼迫他們在寒風中裸奔?？涩F實往往讓人啞口無言。攤販、底層不過求得一線溫飽，卻被人割去那唯一的稻草。

誰在食蛋？誰在飛？誰又在笑看卵破？若視預警而不顧，終于一天，會見證代價的來臨。