2025年5月16日，第六屆歐洲政治共同體峰會(huì)（EPC）在阿爾巴尼亞首都地拉那舉行。這場由法國總統(tǒng)馬克龍主導(dǎo)的“非正式對話平臺(tái)”，表面上是歐洲國家應(yīng)對俄烏沖突、能源危機(jī)與移民潮的團(tuán)結(jié)宣言，實(shí)則暴露了歐洲一體化進(jìn)程中難以彌合的裂痕。正如法國政治學(xué)家皮埃爾·馬南的詰問：“民族國家的主權(quán)如何轉(zhuǎn)化為超國家的集體意志？”這一靈魂之問貫穿峰會(huì)始終，撕開了EPC作為“團(tuán)結(jié)神話”的虛幻面紗。

主權(quán)、價(jià)值觀、利益：歐洲政治共同體的“三重困境”

EPC的構(gòu)想可追溯至1952年，當(dāng)時(shí)法國等六國試圖通過《巴黎條約》建立“歐洲防務(wù)共同體”及其附屬EPC，但因法國議會(huì)否決而失敗。冷戰(zhàn)后，密特朗于1989年提出“歐洲邦聯(lián)”構(gòu)想，仍未能突破主權(quán)困境。2022年俄烏沖突爆發(fā)后，馬克龍重啟EPC倡議，試圖以“非正式對話平臺(tái)”規(guī)避主權(quán)讓渡爭議。然而，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)成員國在主權(quán)問題上寸步不讓時(shí)，任何“共同體”都只能是空中樓閣。

本屆峰會(huì)以“新世界中的新歐洲”為主題，試圖通過柔性合作彌合歐盟內(nèi)外裂痕。然而，EPC“無立法權(quán)、無執(zhí)行力”的設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是成員國對主權(quán)讓渡的集體恐懼。當(dāng)法國力推“清潔工業(yè)聯(lián)盟”卻遭北歐國家抵制，當(dāng)匈牙利拒絕簽署支持烏克蘭的聯(lián)合聲明時(shí)，這場峰會(huì)更像是一場精心策劃的“危機(jī)管理”表演——將俄烏沖突、能源轉(zhuǎn)型等議題包裝為“技術(shù)性合作”，實(shí)則是對地緣政治博弈的刻意“去政治化”。

峰會(huì)中成員國的博弈，折射出歐洲一體化進(jìn)程中“價(jià)值觀共識(shí)”與“利益沖突”的深層撕裂。意大利總理梅洛妮將歐洲描繪為“文明家園”，實(shí)則是右翼政黨對歐盟財(cái)政規(guī)則（如《穩(wěn)定與增長公約》）的反抗。這種將財(cái)政紀(jì)律包裝為道德義務(wù)的敘事，如同中世紀(jì)教廷的“圣戰(zhàn)”敕令，試圖用意識(shí)形態(tài)掩蓋現(xiàn)實(shí)矛盾。而匈牙利總理歐爾班的“非自由民主”實(shí)踐，則是對歐盟價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)的公開挑戰(zhàn)，恰似宗教改革時(shí)期的新教諸侯，以主權(quán)獨(dú)立對抗教皇權(quán)威。

英國首相斯塔默的“毀滅性制裁”言論，本質(zhì)是英國試圖通過強(qiáng)硬姿態(tài)重建歐洲影響力，但其“非歐盟成員國”的身份注定了其話語權(quán)的邊緣化。而德國總理默茨對派兵烏克蘭的猶豫，則折射出德國在“戰(zhàn)略自主”與“跨大西洋聯(lián)盟”之間的搖擺。阿爾巴尼亞的主辦權(quán)看似提升了西巴爾干國家的參與度，但其“投資前沿”的定位實(shí)則是歐盟利用該地區(qū)作為經(jīng)濟(jì)緩沖區(qū)的算計(jì)。正如歷史學(xué)家托尼·朱迪特所言：“歐洲的邊界從來不是地理的，而是政治的。”

EPC的階段性成果與其局限性形成刺眼對比。其“圓桌論壇”模式本質(zhì)上是成員國間的討價(jià)還價(jià)，無法形成統(tǒng)一戰(zhàn)略。以能源轉(zhuǎn)型為例，法國的“清潔工業(yè)聯(lián)盟”提案與北歐國家的環(huán)保主義立場沖突，暴露出歐洲在產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)上的無力。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克所言：“沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)秩序，就不可能有真正的合作。”第17輪對俄制裁的“技術(shù)升級”看似精準(zhǔn)，實(shí)則是對現(xiàn)有制裁框架的修修補(bǔ)補(bǔ)。俄羅斯通過“能源人民幣”結(jié)算與“影子艦隊(duì)”規(guī)避機(jī)制，已部分抵消制裁效果，而歐洲的政治共同體在此過程中淪為“制裁疲勞”的推手。

移民問題的“頭痛醫(yī)頭”策略，恰如社會(huì)學(xué)家齊格蒙特·鮑曼所批判的流動(dòng)性治理困境。峰會(huì)僅提出“加強(qiáng)協(xié)調(diào)”與“打擊非法移民”，卻未觸及移民潮的根源——非洲與中東的貧困、戰(zhàn)亂與氣候危機(jī)。這種“去政治化”的應(yīng)對，進(jìn)一步削弱了歐洲的道德權(quán)威。正如地緣政治學(xué)家保羅·肯尼迪所言：“制裁從來不是單邊武器，而是全球權(quán)力結(jié)構(gòu)的再分配工具。”

EPC的存續(xù)取決于歐洲能否在主權(quán)重構(gòu)、地緣政治再定位與價(jià)值觀“再生產(chǎn)”等方面實(shí)現(xiàn)突破。歐洲需在“民族國家主權(quán)”與“超國家治理”之間尋找平衡，可嘗試建立“主權(quán)共享的試驗(yàn)性區(qū)域”。歐洲需擺脫對美國的“戰(zhàn)略依賴”，通過“經(jīng)濟(jì)主權(quán)”構(gòu)建獨(dú)立于中美之外的第三極，同時(shí)警惕“去全球化”的陷阱。歐洲需超越“自由民主”的單一敘事，構(gòu)建更具包容性的“歐洲文明”框架。可參考意大利哲學(xué)家恩佐·馬爾蒂尼提出的“歐洲精神共同體”概念，將“地中海文明”“基督教傳統(tǒng)”與“啟蒙理性”熔鑄為新的認(rèn)同基礎(chǔ)。

地拉那峰會(huì)或許只是歐洲“新世界”的序章。當(dāng)成員國在主權(quán)、價(jià)值觀與利益間反復(fù)拉鋸時(shí)，EPC的存續(xù)將取決于歐洲政治精英能否超越“危機(jī)應(yīng)對”的短期思維，構(gòu)建一套適應(yīng)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的“新歐洲憲政秩序”。若歐洲無法在“共同書寫的歷史”中重塑集體認(rèn)同，其面臨的危機(jī)將遠(yuǎn)比俄烏沖突或能源危機(jī)更為深刻。正如歷史學(xué)家尤瓦爾·赫拉利所預(yù)言：“21世紀(jì)的政治革命，將發(fā)生在如何平衡集體安全與個(gè)人自由之間。”歐洲政治共同體的命運(yùn)，或許正是這場革命的試金石——而這場革命的成敗，將決定歐洲是成為地緣政治的棋手，還是繼續(xù)充當(dāng)大國博弈的棋盤。