近日，張核子控股的深圳核子華曦醫(yī)學檢驗實驗室因核酸檢測費用未結清，將福建省莆田市多個衛(wèi)健局告上法庭。天眼查數(shù)據(jù)顯示，2024 年底至 2025 年 5 月，該公司以服務合同糾紛為由，先后起訴荔城區(qū)、城廂區(qū)、秀嶼區(qū)及湄洲灣北岸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)衛(wèi)健局。其中一家涉訴衛(wèi)健局工作人員證實糾紛確因檢測費而起，雙方已達成和解，但具體金額未公開。這起看似普通的商業(yè)糾紛，實則暴露出疫情防控期間積累的深層矛盾。

一、事件背后的博弈：商業(yè)利益與公共責任的碰撞

核子華曦作為第三方檢測機構，在疫情高峰期承擔了大量核酸檢測任務。但隨著疫情防控政策調整，地方財政壓力逐漸顯現(xiàn)。根據(jù)財政部 2023 年專項審計報告，全國核酸檢測資金缺口超 200 億元，多地存在 “政府拖欠檢測費” 現(xiàn)象。以武漢為例，2023 年公布的債務清單顯示，僅該市就拖欠第三方檢測機構費用達 7.8 億元。莆田市此次糾紛，正是這一全國性問題的縮影。

對于衛(wèi)健局而言，拖欠費用可能出于多重考慮：一方面，基層財政在疫情期間承受巨大壓力，核酸檢測支出往往未納入年度預算，導致資金鏈緊張；另一方面，核子華曦此前多次因違規(guī)操作被處罰，包括蘭州 “假陰性” 事件、長沙使用非衛(wèi)生技術人員等，這些負面記錄難免讓地方政府對其服務質量產(chǎn)生質疑，進而影響付款意愿。

二、矛盾根源：檢測有效性與資金合理性的雙重困境

用戶提到的 “檢測到底能起什么作用”，觸及問題的核心。在疫情初期，核酸檢測作為快速篩查手段，對阻斷傳播鏈確實起到關鍵作用。但隨著病毒毒性減弱和防控策略優(yōu)化，常態(tài)化核酸檢測的邊際效益大幅下降。2022 年多地推行的 “應檢盡檢” 政策，雖然在短期內控制了疫情，但也導致財政支出激增。以北方某縣為例，一輪全員核酸檢測成本從 200 萬元（二十混一）升至 300 萬元（十混一），若保持兩天一次檢測，月成本超千萬元。這種 “不計成本” 的防控模式，在地方財政收入下滑（如土地出讓減少、稅費減免）的背景下，難以為繼。

更深層的矛盾在于，核酸檢測的支出責任劃分不明確。根據(jù) 2018 年政策，全國性傳染病防控屬中央事權，但 2020 年 “應檢盡檢” 費用改由地方承擔。這種權責不匹配導致基層政府陷入兩難：既要完成上級防疫任務，又要自行消化巨額賬單。而第三方檢測機構在擴張期過度依賴政府訂單，卻忽視了政策變動風險，最終形成 “政府付不起、企業(yè)催款急” 的僵局。

三、信任危機：從商業(yè)糾紛到公共治理的反思

這起訴訟折射出更深層的信任危機。核子華曦曾因多次違規(guī)被推上輿論風口浪尖，其商業(yè)信譽受損直接影響了政府合作意愿。法律專家指出，此類糾紛的關鍵在于 “是否完成合規(guī)檢測”—— 若檢測方存在違約行為，政府有權拒付費用。這提醒我們，在公共衛(wèi)生領域引入市場機制時，必須建立嚴格的監(jiān)管體系和信用評價機制，避免 “重效率輕質量” 的短視行為。

對地方政府而言，如何平衡防疫責任與財政可持續(xù)性，是未來需破解的難題。2025 年春節(jié)前后的防疫通知仍強調核酸檢測的重要性，但未提及費用結算機制。或許，中央與地方應重新劃分事權，通過專項轉移支付或國債發(fā)行，分擔基層壓力。同時，建立檢測機構信用黑名單制度，對違規(guī)企業(yè)實施市場禁入，才能從根本上修復信任鏈條。

結語

核酸檢測費糾紛看似是一場簡單的經(jīng)濟官司，實則是疫情防控常態(tài)化后，公共治理體系與市場機制碰撞的縮影。它提醒我們：任何公共政策的制定與執(zhí)行，都需兼顧科學性、有效性和可持續(xù)性。當 “花錢買平安” 的樸素邏輯遭遇現(xiàn)實困境，唯有通過制度創(chuàng)新和責任厘清，才能避免類似矛盾重演。而對于普通民眾而言，這場拉鋸戰(zhàn)的最終結果，或許能為公共衛(wèi)生服務的市場化探索提供寶貴的經(jīng)驗教訓。

↓↓↓歡迎關注社群會員官方服務號↓↓↓