來(lái)源丨第一法商CHANNEL

西南某省這起當(dāng)?shù)刂髽I(yè)和企業(yè)家被控強(qiáng)迫交易、單位行賄、洗錢、非法占用農(nóng)用地等多項(xiàng)犯罪甚至一度“被涉黑”的“專案”，歷經(jīng)七次庭前會(huì)議和十日庭審的激烈博弈之后暫告一段落。

本案審判長(zhǎng)與筆者同年大學(xué)畢業(yè)三十多年來(lái)一直從事刑事審判，案件審理期間由中院專職審委會(huì)委員轉(zhuǎn)任副院長(zhǎng)，庭審間隙多有探討。他曾提出按當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期刑事審判實(shí)踐，舉證質(zhì)證階段控辯雙方僅就證據(jù)的三性發(fā)表意見(jiàn)，你們北京過(guò)來(lái)的律師卻是在舉證質(zhì)證階段便是將證據(jù)三性、證據(jù)證明力與待證事實(shí)的關(guān)系以及相關(guān)的法律法理等等可能是法庭辯論的內(nèi)容都講得很詳細(xì)......

當(dāng)即回復(fù)，法庭調(diào)查與舉證質(zhì)證階段最重要的就是查清事實(shí)，對(duì)于被控罪名少、罪行不多的案件，那樣做沒(méi)有問(wèn)題。但象本案這樣指控罪名不少、罪行也很多的案件，這樣把每一起指控的事實(shí)與罪名都徹底掰扯掰扯清楚可能更有利于查明事實(shí)，否則都放到辯論階段免不了證據(jù)、法律混在一起不夠集中，也省不了時(shí)間，而且隔了好幾天當(dāng)事人（甚至控辯審）對(duì)問(wèn)題印象可能出現(xiàn)模糊。而且，事實(shí)證明這樣處理的效果明顯是要更好的。而且，如果效果不好你肯定也會(huì)當(dāng)即制止的。——而且，法律人之間這種良性互動(dòng)、理性溝通對(duì)各地司法實(shí)踐也是有好處的。尤其，辦一起案件能夠改進(jìn)一些當(dāng)?shù)亍八痉?xí)慣”，何其有幸！

開(kāi)庭期間，擔(dān)任廣東省人大代表的某位同行隨團(tuán)來(lái)這座城市學(xué)習(xí)考察。數(shù)年前“專項(xiàng)斗爭(zhēng)”開(kāi)始不久，我們?cè)c十多名律師一起為她所在的那座城市里第一起企業(yè)家被控“涉黑”的案件進(jìn)行辯護(hù)。也是由我們根據(jù)法庭上的一些做法提出意見(jiàn)并得到法院支持，然后當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)報(bào)告給司法局再協(xié)調(diào)公檢法，改變了此前明顯不妥但一直堅(jiān)持的做法：

一、“全體起立恭迎檢察官入庭？！”

案件一審開(kāi)庭時(shí)，書記員在宣布完法庭紀(jì)律后居然要求全體起立，恭迎合議庭與公訴人入庭！

對(duì)此，筆者當(dāng)即指出：

這種“全體起立迎接公訴人入庭”于法無(wú)據(jù)，而且央視或網(wǎng)絡(luò)公布出來(lái)的大案要案審理也都是控辯雙方和旁聽(tīng)群眾一起起立迎接合議庭入庭呀！公訴人雖握有國(guó)家司法權(quán)力，但在法庭上控辯雙方是平等而平衡的，這種錯(cuò)誤做法

直接破壞了控辯審三方等腰三角型的現(xiàn)代基本刑事審判框架，違背了刑事司法的基本規(guī)則！

——那以后，當(dāng)?shù)匦淌聦徟腥∠@種“檢察官特權(quán)”。

二、被告人在看守所視頻開(kāi)庭也必須穿馬甲？！

當(dāng)時(shí)正值疫情

之際，該案視頻審理。而筆者赫然發(fā)現(xiàn)，多名被告人居然穿著黃馬甲受審。對(duì)此，筆者與法庭進(jìn)行嚴(yán)正交涉。法庭很是理解與支持，但表示他們只是縣級(jí)法院，而當(dāng)事人關(guān)在市級(jí)看守所要接受看守所的管理要求。

當(dāng)即表示：

目前的被告人們并非身處羈押場(chǎng)所，而是將法庭設(shè)在看守所。看守所的管理制度，不能對(duì)抗法治原則與國(guó)家法律。

——那以后，在當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)、司法局乃至公安、法院共同努力下，當(dāng)事人在看守所開(kāi)庭再也不必穿著馬甲出庭受審。

三、公訴人準(zhǔn)備的舉證提綱憑什么給辯護(hù)人？！

那起案件有兩百來(lái)本案卷，為提高庭審效率確保庭審質(zhì)量，筆者遂要求公訴方至少在庭前提供

“證據(jù)目錄”。起初檢方有些不能接受我也理解，只是向合議庭解釋：開(kāi)庭審理是要幫助合議庭高效準(zhǔn)確地正確查明事實(shí)與適用法律，當(dāng)庭出示證據(jù)辯護(hù)人需要臨時(shí)在幾百本案卷中查找，雖然這種類似“證據(jù)突襲”可能貌似顯得公訴人厲害，但顯然會(huì)降低庭審的效率與質(zhì)量?！『瞄_(kāi)庭前幾天，《人民法院報(bào)》刊發(fā)了我的一篇文章，講的是我所辦理的江蘇某起企業(yè)家涉黑案件中，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)庭前向辯護(hù)人提供擬在法庭上出示的證據(jù)目錄乃至庭審提綱，取得了很好的效果。

——最終，該案中當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)首次庭前向辯護(hù)人提供《舉證提綱》，這一做法此后也已成當(dāng)?shù)貙徖硪呻y復(fù)雜案件的習(xí)慣性做法。

西南這起案件中，筆者當(dāng)庭表?yè)P(yáng)了合議庭充分保障辯護(hù)律師表達(dá)權(quán)，認(rèn)為這是司法文明的進(jìn)步甚至是辯護(hù)律師的某種“職業(yè)奢侈”——曾經(jīng)某律界大佬被組織說(shuō)他為了讓法官不要打斷自己發(fā)表意見(jiàn)顯得自己足夠牛逼就給法官送了二十萬(wàn)，所以私下調(diào)侃時(shí)說(shuō)：感謝審判長(zhǎng)讓我一下省了至少二十萬(wàn)！

筆者曾對(duì)公訴人直言：深切理解體制內(nèi)法律人那種“無(wú)奈心狠”，但絕對(duì)不能原諒那種私自加戲而展現(xiàn)出來(lái)的“刻意心黑”。

而一個(gè)“講理的法庭”對(duì)這社會(huì)的每一個(gè)人都實(shí)在是太過(guò)重要。若是沒(méi)了司法公正，只求盡快客客氣氣把程序順利走完，然后

“你辯你的，我判我的”，這種煞有介事走過(guò)場(chǎng)無(wú)非是種“司法客套”乃至淪為“司法虛偽”。這種“消極審辯沖突”雖不至于如法官、檢察官當(dāng)庭與辯護(hù)人發(fā)生激烈沖突的“積極審辯沖突”那般激烈、那般矛盾尖銳但其危害性是同樣的，這不僅使“刑事辯護(hù)”淪落為“形式辯護(hù)”，甚至更具欺騙性、更讓當(dāng)事人及其辯護(hù)人被那“溫柔一刀”整得益發(fā)無(wú)所適從。