文丨詹詹 李水秀編輯丨杜海

來源丨新商悟

（本文約為900字）

“反向抹零”行為，永輝超市一重慶店剛剛遭遇輿論討伐，重慶徐鼎盛又撞了上來。

5月14日，西南政法大學彭同學向媒體投稿稱，自己是法學專業(yè)大四學生，5月9日在重慶徐鼎盛（回興店）就餐后發(fā)現(xiàn)，消費金額207.8元，卻被“反向抹零”收取208元，多收了0.2元。

他說，“商家在我付款時從未告知過多收0.2元的情況，錢不多，但移動支付時代商家具備精準扣款條件，‘反向抹零’不管是從民法上還是消費者權益保護法上，我認為商家都涉嫌違法。”

涉事商家辯解稱，“四舍五入”是因為系統(tǒng)無法收取“毛票”，且店鋪此前是“正向抹零”（商家自愿承擔零頭損失，體現(xiàn)對消費者的優(yōu)惠）。但他們發(fā)現(xiàn)部分價格低廉的菜品，如8.8元的蕨根粉常被顧客“薅羊毛”只付8元，出于利潤考量才設定了這個新規(guī)則。

彭同學反駁稱：“技術問題不應由消費者買單。我相信被商家多收錢的肯定不止我一個人?！彼斕旒聪蛑貞c市渝北區(qū)寶圣湖市場監(jiān)管所投訴。

5月13日，市場監(jiān)管部門認定商家違法，對其提出警告，要求整改。當天，徐鼎盛就退還小彭0.2元，并承諾后續(xù)將調整收銀系統(tǒng)，實付實收。目前該店已調整為“實付實收”。

媒體曝光后，再次引發(fā)了公眾對消費公平的討論。

正經社分析師注意到，類似事件其實早有發(fā)生。

剛剛過去不久的4月底，永輝超市重慶金源時代店就曾由于部分門店“反向抹零”而引發(fā)輿論聲討。永輝超市隨后道歉，承諾全國門店現(xiàn)金支付分幣“全舍不計”，并對受影響顧客按差額10倍補償（參見《永輝超市：食安問題仍頻發(fā)，“反向抹零”惹眾怒》）。

2023年，廈門某餐飲店也曾因反向抹零0.5元，被罰4148元；由于電子秤精度設置問題，揚州一家糕點店共計多收顧客0.04元/次，被處以罰款2600元。

此類案例表明，商家若為蠅頭小利犧牲誠信，終將付出品牌聲譽的代價。

0.2元的反向抹零看似微不足道，實則是對消費者權益的公然挑戰(zhàn)。法學學生的較真與市場監(jiān)管的及時介入，為維護消費公平提供了范本。

河南澤槿律師事務所主任付建認為，小彭“0.2元維權”行為很具有社會價值，是非常有必要的?！凹词故俏⑿〉慕痤~，也關乎消費者的合法權益，消費者也有權獲得價格合理、計量正確的公平交易條件”?！尽缎律涛颉烦銎贰?/p>

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛(wèi)平·編輯|杜?！ぐ龠M·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業(yè)家言行、商業(yè)動向和產品能力進行持續(xù)關注

轉載新商悟任一原創(chuàng)文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權