挪用資金罪的無(wú)罪辯護(hù)可以從多個(gè)角度展開(kāi)，以下結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行具體分析：一、從犯罪構(gòu)成要件角度辯護(hù)（一）主體不適格挪用資金罪的犯罪主體為特殊主體，即“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。若行為人主體身份不符合該要求，則不構(gòu)成挪用資金罪。案例：在張y涉嫌挪用資金案中，檢察院指控張y作為a公司代持人，挪用公司資金借貸給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。但法院認(rèn)為，張y不是a公司的工作人員，即便與a公司存在代持關(guān)系，雙方之間形成的是平等主體之間的委托投資合同關(guān)系，并非“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，主體不符合法律規(guī)定，最終判決張y無(wú)罪。（二）主觀方面無(wú)故意挪用資金罪要求行為人主觀上具有故意，若行為人沒(méi)有挪用資金的故意，則不構(gòu)成犯罪。案例：在何某挪用資金案中，公訴機(jī)關(guān)指控何某挪用代公司收取的租車(chē)業(yè)務(wù)款歸個(gè)人使用。但辯護(hù)人認(rèn)為，何某向某公司打款，已將該款上交公司。何某通過(guò)本公司財(cái)務(wù)工作人員將相關(guān)款項(xiàng)通過(guò)財(cái)務(wù)個(gè)人賬戶或者分公司POS機(jī)打給總公司，還通過(guò)自己的銀行賬戶向某通總公司賬戶及財(cái)務(wù)人員個(gè)人賬戶等匯入過(guò)某公司租車(chē)款。現(xiàn)有證據(jù)不能排除何某已上交款項(xiàng)的可能性，不能得出何某有挪用資金故意的唯一結(jié)論，最終法院認(rèn)定何某挪用資金罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告其無(wú)罪。（三）從涉案行為是否符合犯罪構(gòu)成要件角度辯護(hù)行為不屬于“挪用”實(shí)質(zhì)行為挪用資金罪中的“挪用”是指利用職務(wù)上的便利，非法擅自動(dòng)用單位資金歸本人或他人使用，但準(zhǔn)備日后退還。若行為不滿足此特征，則不構(gòu)成挪用。案例：在金磊律師代理的內(nèi)蒙古通遼挪用資金案中，被告人王某被指控在2013 - 2014年期間挪用資金。辯護(hù)人認(rèn)為王某的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，銀行管理混亂是導(dǎo)致糾紛的主因，王某沒(méi)有“挪用”的實(shí)質(zhì)行為，最終法院采納了該辯護(hù)意見(jiàn)，裁定終止審理。（四）涉案資金不屬于“本單位資金”挪用資金罪的對(duì)象是本單位的資金，若涉案資金不屬于本單位資金，則不構(gòu)成犯罪。案例：在譚某挪用資金案中，譚某作為某商貿(mào)有限公司員工，挪用老板唐某轉(zhuǎn)賬用于刷單的經(jīng)費(fèi)。辯護(hù)人提出，案涉資金為唐某個(gè)人資金，未進(jìn)入公司賬戶，與該公司無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，刷單店鋪屬唐某及其親屬個(gè)人所有，涉案資金本質(zhì)系唐某與譚某合謀用于違法刷單的成本，不受刑法保護(hù)，不屬于“本單位資金”，最終公安機(jī)關(guān)對(duì)譚某作出撤銷(xiāo)案件決定。（五）從法律規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)角度辯護(hù)未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)挪用資金罪有明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)則不構(gòu)成犯罪。案例：在羅某某挪用資金案中，羅某某將某公司的10萬(wàn)元借給馬某某和李某某使用。辯護(hù)人認(rèn)為，結(jié)合全案客觀證據(jù)，該借款是羅某某為公司利益著想，基于維系公司和借款人之間的商業(yè)關(guān)系而發(fā)生的，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)羅某某借款行為違反公司意志、損害公司利益，同時(shí)該數(shù)額未達(dá)到當(dāng)時(shí)挪用資金罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，最終最高人民法院指令再審，再審認(rèn)定羅某某無(wú)罪。（六）未達(dá)到“歸個(gè)人使用”標(biāo)準(zhǔn)挪用資金需歸個(gè)人使用或者借貸給他人，若資金用于單位經(jīng)營(yíng)等非個(gè)人使用情形，則不構(gòu)成犯罪。案例：在李某某挪用資金案中，李某某作為公司法定代表人，被指控挪用公司資金1471萬(wàn)元用于個(gè)人工程項(xiàng)目。辯護(hù)人通過(guò)“分項(xiàng)擊破”的辯護(hù)策略，證明部分資金用于償還公司內(nèi)部集資款、借款給公司使用、經(jīng)過(guò)集體決策程序用于貸款等，屬于單位使用，并非“歸個(gè)人使用”，且主要涉案行為已超過(guò)五年追訴期限，最終法院裁定終止審理，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪結(jié)果。二、從證據(jù)角度辯護(hù)（一）證據(jù)不足，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，若控方證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法排除合理懷疑，則應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。案例：在郭某某挪用資金案中，公司指控郭某某在任期間挪用60萬(wàn)資金。但律師介入后，尋找該筆資金的具體用途去向證據(jù)，最終搜集到的支出憑證金額超過(guò)54萬(wàn)元，證明資金用于項(xiàng)目建設(shè)，檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)也撤銷(xiāo)了刑事立案。（二）證據(jù)存在瑕疵或程序違法若控方證據(jù)存在瑕疵，如證據(jù)來(lái)源不合法、證據(jù)之間存在矛盾等，或者偵查機(jī)關(guān)存在程序違法情形，如超期辦案、以刑事手段干預(yù)民事糾紛等，則該證據(jù)不應(yīng)被采信。案例：在譚某挪用資金案中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在超期辦案的程序違法問(wèn)題，立案至首次強(qiáng)制措施間隔超兩年半，違反了《最高檢公安部經(jīng)濟(jì)犯罪辦案規(guī)定》，同時(shí)公安機(jī)關(guān)以刑事手段干預(yù)民事糾紛，在民事判決執(zhí)行完畢后繼續(xù)刑事追責(zé)，最終公安機(jī)關(guān)對(duì)譚某作出撤銷(xiāo)案件決定。

挪用資金罪的無(wú)罪辯護(hù)可以從多個(gè)角度展開(kāi)，以下結(jié)合相關(guān)案例進(jìn)行具體分析：

一、從犯罪構(gòu)成要件角度辯護(hù)

（一）主體不適格

挪用資金罪的犯罪主體為特殊主體，即“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”。若行為人主體身份不符合該要求，則不構(gòu)成挪用資金罪。

案例：在張y涉嫌挪用資金案中，檢察院指控張y作為a公司代持人，挪用公司資金借貸給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。但法院認(rèn)為，張y不是a公司的工作人員，即便與a公司存在代持關(guān)系，雙方之間形成的是平等主體之間的委托投資合同關(guān)系，并非“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，主體不符合法律規(guī)定，最終判決張y無(wú)罪。

（二）主觀方面無(wú)故意

挪用資金罪要求行為人主觀上具有故意，若行為人沒(méi)有挪用資金的故意，則不構(gòu)成犯罪。

案例：在何某挪用資金案中，公訴機(jī)關(guān)指控何某挪用代公司收取的租車(chē)業(yè)務(wù)款歸個(gè)人使用。但辯護(hù)人認(rèn)為，何某向某公司打款，已將該款上交公司。何某通過(guò)本公司財(cái)務(wù)工作人員將相關(guān)款項(xiàng)通過(guò)財(cái)務(wù)個(gè)人賬戶或者分公司POS機(jī)打給總公司，還通過(guò)自己的銀行賬戶向某通總公司賬戶及財(cái)務(wù)人員個(gè)人賬戶等匯入過(guò)某公司租車(chē)款。現(xiàn)有證據(jù)不能排除何某已上交款項(xiàng)的可能性，不能得出何某有挪用資金故意的唯一結(jié)論，最終法院認(rèn)定何某挪用資金罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告其無(wú)罪。

（三）從涉案行為是否符合犯罪構(gòu)成要件角度辯護(hù)

行為不屬于“挪用”實(shí)質(zhì)行為

挪用資金罪中的“挪用”是指利用職務(wù)上的便利，非法擅自動(dòng)用單位資金歸本人或他人使用，但準(zhǔn)備日后退還。若行為不滿足此特征，則不構(gòu)成挪用。

案例：在金磊律師代理的內(nèi)蒙古通遼挪用資金案中，被告人王某被指控在2013 - 2014年期間挪用資金。辯護(hù)人認(rèn)為王某的行為不符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，銀行管理混亂是導(dǎo)致糾紛的主因，王某沒(méi)有“挪用”的實(shí)質(zhì)行為，最終法院采納了該辯護(hù)意見(jiàn)，裁定終止審理。

（四）涉案資金不屬于“本單位資金”

挪用資金罪的對(duì)象是本單位的資金，若涉案資金不屬于本單位資金，則不構(gòu)成犯罪。

案例：在譚某挪用資金案中，譚某作為某商貿(mào)有限公司員工，挪用老板唐某轉(zhuǎn)賬用于刷單的經(jīng)費(fèi)。辯護(hù)人提出，案涉資金為唐某個(gè)人資金，未進(jìn)入公司賬戶，與該公司無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，刷單店鋪屬唐某及其親屬個(gè)人所有，涉案資金本質(zhì)系唐某與譚某合謀用于違法刷單的成本，不受刑法保護(hù)，不屬于“本單位資金”，最終公安機(jī)關(guān)對(duì)譚某作出撤銷(xiāo)案件決定。

（五）從法律規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)角度辯護(hù)

未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

挪用資金罪有明確的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)則不構(gòu)成犯罪。

案例：在羅某某挪用資金案中，羅某某將某公司的10萬(wàn)元借給馬某某和李某某使用。辯護(hù)人認(rèn)為，結(jié)合全案客觀證據(jù)，該借款是羅某某為公司利益著想，基于維系公司和借款人之間的商業(yè)關(guān)系而發(fā)生的，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)羅某某借款行為違反公司意志、損害公司利益，同時(shí)該數(shù)額未達(dá)到當(dāng)時(shí)挪用資金罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，最終最高人民法院指令再審，再審認(rèn)定羅某某無(wú)罪。

（六）未達(dá)到“歸個(gè)人使用”標(biāo)準(zhǔn)

挪用資金需歸個(gè)人使用或者借貸給他人，若資金用于單位經(jīng)營(yíng)等非個(gè)人使用情形，則不構(gòu)成犯罪。

案例：在李某某挪用資金案中，李某某作為公司法定代表人，被指控挪用公司資金1471萬(wàn)元用于個(gè)人工程項(xiàng)目。辯護(hù)人通過(guò)“分項(xiàng)擊破”的辯護(hù)策略，證明部分資金用于償還公司內(nèi)部集資款、借款給公司使用、經(jīng)過(guò)集體決策程序用于貸款等，屬于單位使用，并非“歸個(gè)人使用”，且主要涉案行為已超過(guò)五年追訴期限，最終法院裁定終止審理，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪結(jié)果。

二、從證據(jù)角度辯護(hù)

（一）證據(jù)不足，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈

根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則，若控方證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，無(wú)法排除合理懷疑，則應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。

案例：在郭某某挪用資金案中，公司指控郭某某在任期間挪用60萬(wàn)資金。但律師介入后，尋找該筆資金的具體用途去向證據(jù)，最終搜集到的支出憑證金額超過(guò)54萬(wàn)元，證明資金用于項(xiàng)目建設(shè)，檢察院作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)也撤銷(xiāo)了刑事立案。

（二）證據(jù)存在瑕疵或程序違法

若控方證據(jù)存在瑕疵，如證據(jù)來(lái)源不合法、證據(jù)之間存在矛盾等，或者偵查機(jī)關(guān)存在程序違法情形，如超期辦案、以刑事手段干預(yù)民事糾紛等，則該證據(jù)不應(yīng)被采信。

案例：在譚某挪用資金案中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在超期辦案的程序違法問(wèn)題，立案至首次強(qiáng)制措施間隔超兩年半，違反了《最高檢公安部經(jīng)濟(jì)犯罪辦案規(guī)定》，同時(shí)公安機(jī)關(guān)以刑事手段干預(yù)民事糾紛，在民事判決執(zhí)行完畢后繼續(xù)刑事追責(zé)，最終公安機(jī)關(guān)對(duì)譚某作出撤銷(xiāo)案件決定。