五一期間，廣東清遠英德市網紅野景點 “一線天” 溪谷發生一起驢友溺亡事件，近日網傳遇難者家屬向同行 21 名驢友索賠 86 萬元，引發社會關注。記者就此事展開調查，當地多部門回應稱事件正在處理中，而野景點安全隱患問題再次敲響警鐘。

一、事件回顧：網紅野景點溺亡，家屬索賠引爭議

據網友爆料，今年五一期間，劉姓驢友組織 22 人前往英德市 “一線天” 溪谷溯溪。5 月 2 日，一名驢友在潛水時不幸溺亡。網傳信息顯示，遇難者家屬提出總額 86 萬元的補償訴求，包括 70 萬元死亡賠償金和 16 萬元喪葬費。爆料稱，當地鎮政府、派出所等部門已介入調解，計劃 5 月 11 日組織涉事人員召開調解會議，若調解不成將建議通過法律途徑解決。

“一線天” 位于石門臺國家級自然保護區內，屬于禁止開發區域。保護區管理局曾多次發布通告，明確禁止擅自進入探險、戲水，但社交媒體上仍有大量驢友分享 “打卡” 內容，使其成為 “網紅溯溪地”。石牯塘鎮民宿老板透露，驢友常凌晨四五點偷進景區，安全隱患突出。

二、當地回應：多部門介入協調，暫未達成一致

• 保護區管理局：工作人員表示，“一線天” 屬禁止進入區域，路口均設卡勸返，但部分驢友仍違規進入。對于溺亡事件，稱以警方調查為準，業務處室正在處理。
• 石牯塘鎮政府：證實事件存在，已加派人員定點值守和巡邏，勸返進山驢友。調解組正督促活動召集人牽頭協商，但具體補償方案尚未確定。
• 英德市公安局 / 宣傳部：均表示事件正在處理中，暫不方便透露細節，需以官方通報為準。

截至發稿，英德市相關部門尚未就索賠訴求的合法性及調解進展作出正式回應。

三、法律視角：同行者責任界定需考量多重因素

河南澤槿律師事務所主任付建分析指出，此類事件責任認定需依據《民法典》相關規定：

1. 組織者責任：若活動組織者（如劉姓驢友）未履行安全告知、風險提示義務，可能因 “未盡安全保障義務” 承擔主要責任；
2. 同行者義務：驢友間形成臨時團體，同行者在力所能及范圍內負有救助義務，若未及時施救可能承擔次要責任；
3. 自甘風險原則：若活動本身具有高風險性且參與者明知，可能減輕其他方責任，但需結合具體案情判斷。

付建強調，最終責任劃分需綜合活動性質、組織形式、救助情況等證據，建議通過司法途徑明確責任，避免 “道德索賠” 爭議。

四、野景點亂象：禁而不絕，安全監管難題待解

“一線天” 事件暴露野景點管理三大痛點：

1. 監管漏洞：保護區雖設卡但人力有限，凌晨偷進、繞路進入等行為難以完全杜絕；
2. 網紅效應：社交平臺推波助瀾，“野景點” 被包裝為 “打卡圣地”，吸引大量游客無視風險；
3. 責任盲區：未開發區域缺乏急救設施和應急預案，事故發生后救援難度大，責任認定復雜。

英德文旅 5 月 3 日曾發布警示，提醒公眾勿前往未開發區域，但類似悲劇仍時有發生。業內人士建議，需建立 “平臺審核 + 基層巡查 + 法律懲戒” 聯動機制，對違規宣傳野景點的賬號限流，對組織者追究法律責任，從源頭減少風險。

五、公眾反思：野趣與安全如何平衡？

事件引發網友熱議：

• 支持索賠派：認為組織者和同行者有責任保障安全，尤其是潛水等高危活動需有人負責；
• 反對索賠派：強調驢友活動屬自愿參與，風險自擔，若同行者無過錯不應擔責；
• 理性呼吁派：建議完善戶外保險體系，通過商業保險分攤風險，而非依賴事后賠償。

隨著戶外運動興起，野景點安全問題已成社會治理難題。此次事件不僅是個案處理，更需推動行業規范建立，讓 “詩和遠方” 不脫離 “安全底線”。