平臺為司機和乘客投保，司機在接單過程中意外猝死，平臺拒絕擔(dān)責(zé)，保險公司亦不愿理賠。司機女兒遂訴至法院。

5月19日，澎湃新聞記者從上海市黃浦區(qū)人民法院（以下簡稱上海黃浦法院）獲悉，近日，該院審理了這樣一起保險合同糾紛案件，判決被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付原告保險金60萬元。

上海黃浦法院介紹，某網(wǎng)約車平臺公司（以下簡稱平臺公司）在一保險公司投保了《道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險》，并簽署《打車合作協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）。

協(xié)議約定，被保險人為該公司及其分子公司。該平臺公司系承運人，其對司機的責(zé)任是指該平臺公司對保險期間司機的傷亡和財產(chǎn)損失（不含司機車輛）承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險最高限額為60萬元。合作期間，保險公司每天會根據(jù)打車訂單形成一張保單，記載當(dāng)日的司機、車輛、乘客等信息。

郭某為該平臺注冊司機，案發(fā)當(dāng)日，郭某接受平臺派單，將乘客送至目的地后突然昏迷，經(jīng)搶救無效死亡。證據(jù)顯示，其死亡時間在保險期間內(nèi)。法醫(yī)鑒定報告認(rèn)為：郭某系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作致循環(huán)、呼吸功能障礙死亡。

郭某的女兒要求平臺公司和保險公司賠償，均遭拒絕。

“平臺公司在保險公司處進行了投保，事故也符合理賠規(guī)定，保險公司憑什么不給賠償？”庭審中，原告郭某的女兒表示。

“我們和郭某只是信息服務(wù)關(guān)系，對他的死亡不承擔(dān)責(zé)任。”第三人平臺表示，“但是，平臺與司機、乘客均屬于被保險人，該險種并非為責(zé)任險，而應(yīng)為人身險，保險公司應(yīng)直接向原告理賠。”

被告保險公司則提出質(zhì)疑：“案涉保險屬于責(zé)任險，理賠的前提是平臺公司對郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。平臺公司認(rèn)為自己無需承擔(dān)責(zé)任，那我們也無需理賠。”

事實上，事發(fā)當(dāng)日的保單對此有所記載——投保人和被保險人均為該平臺公司，險種為道路客運承運人責(zé)任險以及道路客運承運人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任險。

案涉保險合同究竟是人身險還是責(zé)任險？誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這份責(zé)任？

上海黃浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，協(xié)議確定的被保險對象并非保險法上的被保險人。協(xié)議約定的被保險人為該平臺公司及其分子公司，司機和乘客屬于保障對象。另外，協(xié)議中保險標(biāo)的條款也能看出案涉保險為責(zé)任險。案涉保單載明，保險險種為《道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員責(zé)任保險》。協(xié)議作為特別約定，其保險標(biāo)的強調(diào)該平臺公司作為承運人對司機應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此，法院認(rèn)為案涉保險應(yīng)為責(zé)任險。

其次，網(wǎng)約車平臺在管理司機駕駛行為的同時，也需要保障司機的合法權(quán)益。郭某以平臺名義從事運輸服務(wù)活動，平臺不僅對司機注冊準(zhǔn)入條件和解約有單方面決定權(quán)，在郭某根據(jù)平臺的派單指令進行工作時，該平臺還享有單方面制定計費規(guī)則、收益分配規(guī)則、服務(wù)內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)的決定權(quán)，并且平臺針對司機不同的接單情況還會設(shè)定各種獎勵、補償、績效、違規(guī)處罰等措施。據(jù)此看，司機郭某的駕駛行為受到平臺的管理和制約，該平臺公司系運輸活動中的承運人，應(yīng)當(dāng)保障車輛運營安全，而司機是確保車輛安全運行的重要角色。

平臺承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司根據(jù)保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。案涉保險責(zé)任范圍已明確說明平臺聘用的司乘人員在該范圍內(nèi)。故保險公司應(yīng)按約賠付保險金。

最終法院判決，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付原告保險金60萬元。目前，該案件已生效。

澎湃新聞記者 李菁