此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

案件梳理

（一）當事人信息

原告：周強、吳勇

被告：陳冬

關聯主體：甲國際投資有限公司（簡稱甲公司）、丙建筑工程有限公司（簡稱丙公司）

（二）案件背景

2018 年初，周強、吳勇經人介紹結識陳冬。陳冬稱甲公司擁有昌平區某工業區拆除項目，可按 18 元 /㎡價格轉包，總價 80 萬元。周強、吳勇實地查看后，分別于 2018 年 3 月 15 日、21 日向陳冬轉賬 30 萬元、50 萬元。此后項目未能交付，二人多次催款無果，遂訴至法院。

（三）訴訟過程

周強、吳勇要求陳冬返還 80 萬元合同款及資金占用利息。陳冬辯稱：一是訴訟時效已過；二是與周強為合伙關系，款項系項目保證金；三是吳勇非適格原告；四是實際收款方為甲公司法人，應由其退款。法院組織雙方對轉賬記錄、保證金協議、證人證言等證據進行質證。

爭議焦點

訴訟時效是否屆滿？

原告主張：持續催款且 2022 年起訴，未超時效。

被告主張：自 2018 年轉賬至 2023年起訴已超期，喪失勝訴權。

雙方法律關系如何認定？

原告主張：買賣合同關系，陳冬應交付拆除項目。

被告主張：合伙合同關系，款項用于支付項目保證金。

吳勇是否具備原告主體資格？

原告主張：通過他人轉賬支付 50 萬元，與本案有利害關系。

被告主張：不認識吳勇，其無權主張權利。

款項應由誰返還？

原告主張：陳冬收款未履約，應承擔返還責任。

被告主張：款項已轉交甲公司，應由實際收款人退款。

案件分析

（一）訴訟時效未屆滿

原告提交 2020 年短信催款記錄及2022 年起訴材料，證明持續主張權利，訴訟時效發生中斷，故起訴未超期。

（二）法律關系實為建設工程轉包

雙方既非買賣合同關系（陳冬無項目所有權），也非合伙關系（缺乏利益共享、風險共擔特征）。根據款項流向及項目承接模式，應認定為建設工程施工合同關系，且因原告無施工資質，轉包合同違反法律強制性規定，屬無效合同。

（三）原告主體資格成立

吳勇雖未直接轉賬，但通過他人支付款項且與周強共同主張權利，與案件存在直接利害關系，具備原告資格。

（四）款項返還責任認定

合同無效后，陳冬作為收款人應返還 80 萬元。原告明知無資質仍承接工程存在過錯，其主張的利息損失法院不予支持。

裁判結果

陳冬于判決生效之日起七日內返還周強 30 萬元；

陳冬于判決生效之日起七日內返還吳勇 50 萬元；

駁回周強、吳勇的其他訴訟請求。

案件啟示

工程承接需審查資質：發包方應核實承包方施工資質，承包方避免無資質承接工程，否則合同無效將面臨損失。

合同性質明確約定：交易中應通過書面合同明確法律關系，避免因口頭約定引發糾紛。

及時主張合法維權：債權人應留存催款證據，在訴訟時效內主張權利；債務人不得濫用時效抗辯逃避責任。

謹慎處理款項往來：涉及大額資金，應明確款項性質、收款主體及違約責任，確保資金安全。