此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張明

被告：李華

原被告關(guān)系：張明與李華原系夫妻，2012 年 8 月 22 日登記結(jié)婚，2015 年 12 月 14 日協(xié)議離婚，2017 年 4 月 24 日復(fù)婚，2020 年 5 月 29 日經(jīng)法院調(diào)解離婚。張明母親為王麗。

（二）案件背景

2017 年 12 月 27 日，王麗以自己名義與甲公司簽訂《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，購置一號房屋，總價款8378072 元，首付 3358072 元，貸款 502 萬元。2023 年法院判決確認(rèn)張明、李華與王麗存在借名買房事實，認(rèn)定二人各占房屋 50% 份額，王麗需支付李華房屋折價款 4989957.94 元。判決同時指出，張明離婚后個人償還的房貸屬于代雙方履行共同付款義務(wù)，可另案向李華主張分擔(dān)。

（三）訴訟過程

張明起訴要求李華返還其離婚后代為支付的一號房屋購房款 1554495 元，并支付資金占用利息，同時要求李華承擔(dān)訴訟費、保全費等費用。李華辯稱本案案由錯誤，認(rèn)為張明還貸情況已在借名買房糾紛中處理，不應(yīng)重復(fù)評價，且雙方未完成購房款結(jié)算，其不欠付張明款項。法院組織雙方對銀行流水、還款明細(xì)等證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

爭議焦點

本案案由是否正確？

原告主張：本案屬于離婚后財產(chǎn)糾紛，應(yīng)處理離婚時未分割的夫妻共同債務(wù)。

被告主張：本案應(yīng)為合同糾紛，且還貸問題已在借名買房案件中解決，不應(yīng)重復(fù)處理。

張明代償?shù)姆抠J是否應(yīng)重復(fù)處理？

原告主張：離婚后償還的房貸屬于代雙方履行共同付款義務(wù)，未在之前案件中實質(zhì)處理，應(yīng)重新分擔(dān)。

被告主張：房貸償還情況在確定房屋份額時已納入考量，不應(yīng)再次處理。

李華是否應(yīng)支付資金占用利息？

原告主張：李華應(yīng)支付自代償之日起的利息，補(bǔ)償資金占用損失。

被告主張：雙方未完成購房款結(jié)算，無需支付利息。

案件分析

（一）案由認(rèn)定準(zhǔn)確

本案核心是處理離婚時未分割的夫妻共同債務(wù)，符合離婚后財產(chǎn)糾紛的特征。借名買房案件僅解決了房屋歸屬及折價款問題，未涉及離婚后張明個人代償?shù)姆抠J，故不屬于重復(fù)訴訟。

（二）房貸代償應(yīng)合理分擔(dān)

根據(jù)生效判決，離婚前雙方基于借名買房合同共同履行付款義務(wù)；離婚后至合同解除前，張明的還貸行為仍基于雙方共同購房事實，該部分債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。經(jīng)核算，張明在此期間還貸 3108990 元，李華應(yīng)按 50% 份額承擔(dān) 1554495 元。

（三）利息主張部分支持

考慮雙方曾為夫妻關(guān)系及借名買房合同解除時間，法院酌情認(rèn)定自合同解除日（2022 年 11 月 16 日）起計算利息。張明主張按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。

裁判結(jié)果

李華于判決生效后十日內(nèi)給付張明代為還貸款項 1554495 元及資金占用利息（以 1554495 元為基數(shù)，自 2022 年 11 月 16 日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

駁回張明的其他訴訟請求。

案件啟示

婚姻財產(chǎn)規(guī)劃需清晰：涉及大額資產(chǎn)購置，建議明確資金來源、權(quán)屬及債務(wù)分擔(dān)，避免離婚后產(chǎn)生糾紛。

債務(wù)分擔(dān)需明確約定：夫妻共同債務(wù)應(yīng)通過書面協(xié)議約定各自承擔(dān)比例，避免口頭約定導(dǎo)致爭議。

訴訟主張需區(qū)分法律關(guān)系：不同法律關(guān)系的糾紛應(yīng)分別處理，注意避免已決事項重復(fù)訴訟，合理選擇案由維護(hù)權(quán)益。

及時主張權(quán)利：發(fā)現(xiàn)對方未履行債務(wù)分擔(dān)義務(wù)時，應(yīng)及時通過法律途徑解決，防止超過訴訟時效。