李英鋒

來自陜西西安的李先生近日致電媒體反映“買房被要求按指印”的問題。李先生說，他在購房時被開發商要求逐頁在合同上按指印，對方聲稱“不按指印合同不成立”。李先生拒絕后，竟被告知無法完成交易，“已經簽了名，為何還要按指印，有什么必要呢”？這一現象并非個例——房產交易、銀行信貸等場景中，“簽字+按指印”逐漸成為默認流程。

不按指印，恐怕難以完成相關交易；而按指印又屬于重復確認，不僅耗時費力，還容易導致個人信息泄露。這種要求，讓不少人頗有微詞，倍感無奈。《民法典》明確：當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。據此，在民事活動中，當事人可自愿選擇簽名、蓋章或按指印作為同意要件。一些企業或機構在房產交易、信貸等場景中把按指印設置為交易的必要條件，強制要求消費者同時使用簽字、按指印等多種同意形式，缺乏法律依據，違背了消費者意愿。

房企、銀行等主體在房產交易、信貸等活動中提供的合同都是格式合同。而根據《民法典》《消費者權益保護法》，提供格式條款的一方不公平、不合理地加重對方責任的，格式條款屬于霸王條款，沒有法律效力。因此，強制要求消費者在交易合同中使用“簽字+按指印”模式，剝奪了消費者對確認合同形式的選擇權，加重了消費者的責任，既不公平也不合理。實際上，民事活動強制按指印也是一種特殊的“霸王條款”，盡管這種“霸王條款”與傳統意義上的典型霸王條款有所區別，不會完全否定合同或民事法律行為的效力，但其依然站在了法律和民事活動確認邏輯的反面。

指紋是重要的生物特征數據信息，是敏感的個人信息，具有唯一性和不可更改性。一些企業或機構在民事活動中本可憑借對方當事人的簽字或蓋章來完成交易，卻要疊床架屋，強要“指印”，違背了有關個人信息收集的“最小必要”原則。令人擔憂的是，相關主體在收集、使用、保管指紋信息的過程中，一旦出現泄露行為，會給當事人帶來長期風險。

一些主體之所以會讓當事人按個指印，是以為這樣做能給交易行為多加一層保障。事實上，這是一種慣性思維。實踐證明，民事活動強制按指印容易淪為一種形式，且不少當事人按得非常草率，難以在司法鑒定中被精準回溯，實際意義有限。

讓按指印真正成為自愿選項，首先需要相關企業或機構改變慣性思維，走出認知誤區，擺脫按指印依賴，正視簽字、蓋章、按指印的平等效力，把確認交易選擇權還給對方當事人。監管部門、行業協會有必要進一步優化房產交易、信貸等民事交易合同示范文本，在合同內容中留出簽字、蓋章、按指印的自由選項，并加強對合同簽訂行為的指導監督。網信辦等部門還應從個人信息保護的角度對企業或機構過度索要指紋信息的行為進行監管，以行政力量規范企業或機構在交易環節的個人信息收集、使用行為，給民事活動強制按指紋“降溫”。供圖/視覺中國