一、案件回顧：6000萬違約金引發的爭議

2021年，上海某房地產合作項目中，甲方將項目50%權益以1億元轉讓給乙方，約定分5期支付款項，并明確“逾期超3個月可解除合同，乙方需支付6000萬元違約金且放棄調整權利”。協議簽訂后，乙方支付3期共6000萬元，但第4期逾期未付。甲方起訴要求支付剩余款項及6000萬違約金，乙方則以“違約金過高”為由請求法院調減。

爭議焦點：合同中“放棄違約金調整權”的條款是否有效？

二、法院裁判：放棄調整權的約定無效

最高人民法院第二巡回法庭明確：當事人不得事先約定放棄違約金調整權。法院認為：

1. 法定權利不可剝奪：違約金調整權是《民法典》第585條賦予的法定權利，旨在平衡契約自由與公平正義，具有強制性規范性質。

2. 公共秩序優先：若允許通過約定排除司法調整，可能引發虛假訴訟、市場交易風險，架空立法目的。

3. 實質公平考量：本案違約金6000萬元遠超實際損失（合同總價1億元，乙方已履行60%），法院最終酌情調減。

裁判結果：支持乙方請求，認定“放棄調整權”條款無效，違約金數額依法調整。

三、俞強律師提示：違約金條款的“雷區”與應對

**上海君瀾律師事務所俞強律師（高級合伙人，北京大學法律碩士）**結合實務經驗，提示如下：

1. 違約金調整權的法律本質

• 法定強制性：《民法典》第585條明確規定，違約金過高或過低時，法院可依請求調整。該規則旨在防止“以約定之名行不公之實”，屬強制性規范，不得通過合同排除。

• 實務誤區：部分企業誤以為“放棄調整權”可鎖定風險，實則此類條款無效，反增訴訟成本。

2. 約定違約金的三條紅線

• 合理預估損失：違約金可略高于實際損失（通常不超過30%），但需結合合同類型、履行情況、過錯程度綜合判斷。

• 避免絕對化表述：如“無論損失多少均不得調整”“違約金固定為XX萬元”等條款，易被認定無效。

• 區分商事與民事主體：商事主體因風險預判能力較強，法院對其違約金調整更謹慎，但仍需符合公平原則。

3. 企業合規建議

• 動態評估損失：在合同中列明損失計算依據（如資金占用成本、預期利潤），為違約金合理性提供證據支撐。

• 分段約定違約金：按逾期時間、未履行比例設置階梯式違約金，降低被認定為“過高”的風險。

• 爭議解決條款：約定仲裁或訴訟時明確適用法律，避免因管轄權問題延誤維權。

四、互動與風險提示

讀者討論：您在簽訂合同時是否遇到過“放棄違約金調整權”條款？如何看待其法律效力？

風險提示：具體案件需結合證據鏈、合同背景等綜合判斷，建議通過小程序搜索“俞強律師”獲取免費法律咨詢，由專業律師量身定制解決方案。

結語：公平是契約精神的基石，法律既尊重意思自治，亦為實質正義兜底。提前規避“條款雷區”，方能保障交易安全。

（本文由上海君瀾律師事務所俞強律師團隊原創，轉載請注明出處）