最高法院：員工截留客戶詢價信息、私自與客戶聯(lián)系，屬于侵犯商業(yè)秘密？

商業(yè)秘密保護(hù)與制止公司員工截流客戶信息不屬于同一領(lǐng)域，原告不能證明客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密時訴稱被告聯(lián)系客戶，不構(gòu)成侵權(quán)

閱讀提示：據(jù)我們初步統(tǒng)計，較之技術(shù)秘密糾紛案件，經(jīng)營秘密糾紛類案件中原告的敗訴率非常高。分析原告敗訴原因，我們發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)原告及代理律師不知道如何確定經(jīng)營信息的秘點，多數(shù)因秘點確定錯誤導(dǎo)致敗訴。在經(jīng)營秘密糾紛案件中，原告是否能準(zhǔn)確確定秘點內(nèi)容可以說直接關(guān)系著案件成敗。正因如此，我們認(rèn)為十分有必要對經(jīng)營秘密案件中秘點確定的技術(shù)問題進(jìn)行專題研究。本期，李營營律師團(tuán)隊根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗，結(jié)合北京地區(qū)法院審結(jié)的一則典型案例，與大家分享在涉經(jīng)營信息的商業(yè)秘密案件中，如何正確確定秘點內(nèi)容，在這個過程中有哪些坑需要小心。

裁判要旨：商業(yè)秘密保護(hù)與制止公司員工截流客戶信息不屬于同一領(lǐng)域，原告未提供充分證據(jù)證明被告與七客戶聯(lián)系時使用了公司深度客戶信息的情況下，僅根據(jù)被告與原告客戶的聯(lián)系事實，并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

案情簡介：

1.原告實榮工業(yè)公司成立于2011年12月10日，經(jīng)營業(yè)務(wù)為銷售機(jī)械設(shè)備及配件；貨物或技術(shù)進(jìn)出口、工業(yè)自動化設(shè)備的技術(shù)開發(fā)等。原告實榮筒倉公司成立于2017年12月27日，經(jīng)營范圍包括筒倉工程、貨物進(jìn)出口等。原告實榮工業(yè)公司、實榮筒倉公司共用阿里巴巴國際站詢盤系統(tǒng)和“富通天下CRM”系統(tǒng)。

2.被告萬燦、李振、邢磊分別于2017年、2018年入職原告實榮工業(yè)公司，與原告簽訂勞動合同和保密協(xié)議，約定競業(yè)限制業(yè)務(wù)和保密責(zé)任。此后，三被告在實榮筒倉公司繳納社保，原告實榮筒倉公司的管理手冊中包括保密規(guī)定。萬燦崗位為海外銷售工程師，李振崗位為工藝工程師，邢磊崗位為結(jié)構(gòu)工程師。

3.諾德裝備公司成立于2015年3月2日，經(jīng)營范圍與兩原告有重合。原告的離職員工萬燦、李振、邢磊尚未與諾德裝備公司簽訂勞動合同，但以諾德裝備公司名義開展業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為萬燦等四人侵犯包括韓國POS、韓國KSC、韓國SUS和巴新項目客戶及萬燦下載至U盤中的另外24家客戶的經(jīng)營秘密。

4.兩原告向鄭州中院起訴，主張其客戶名單屬于經(jīng)營秘密，要求四被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償損失及合理開支742萬元。

5.鄭州中院一審認(rèn)為，兩原告主張的客戶主張的客戶名單不為公眾知悉，具有一定的價值，且采取合理保密措施，構(gòu)成經(jīng)營秘密。其中，巴新項目客戶僅向原告詢盤一次，無其他投入，不掌握該客戶深度信息，不屬于商業(yè)秘密。但是，原告未提供證據(jù)證明被告使用了原告的27家客戶信息，駁回原告訴訟請求，原告上訴至河南高院。

6.2022年12月29日，河南高院二審認(rèn)為，雖然原告主張的其他客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，被告也承認(rèn)其與波蘭客戶進(jìn)行過聯(lián)系，但是并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

萬燦等四人否侵犯了實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司的商業(yè)秘密？

法院裁判觀點：

一、對于巴新項目客戶信息的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定不屬于商業(yè)秘密。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二款第三款規(guī)定：“與經(jīng)營活動有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、計劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。”

根據(jù)該規(guī)定，客戶名單所體現(xiàn)的經(jīng)營信息，除了通常的客戶名稱、聯(lián)系方式外，往往還包括特定的交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等等。這是因為企業(yè)名稱一般都屬于合法登記注冊并公示的信息，相關(guān)公眾可以容易獲得；而特定的交易習(xí)慣、意向等信息，往往是權(quán)利人經(jīng)過自身努力，投入人力、財力開拓市場，爭取客戶而取得的商業(yè)信息。這些特定的經(jīng)營信息，是不為同行經(jīng)營者所知悉。同行業(yè)的經(jīng)營者要想合法獲得這些商業(yè)信息，同樣要付出同等的努力和代價。正因為如此，權(quán)利人掌握了這些商業(yè)信息，使其占據(jù)了市場先機(jī)，具有了競爭優(yōu)勢，并為后續(xù)的交易節(jié)約了成本。因此，特定的交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息對于判斷客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密具有重要作用。

具體到本案，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司稱案涉巴新項目客戶信息屬于商業(yè)秘密，但根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司所稱的案涉巴新項目客戶信息僅系客戶所發(fā)出的詢盤信息，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司雖系該信息的接收方，但并未參與該信息的形成過程，且詢盤信息也并反映客戶特定的交易習(xí)慣等。一審法院據(jù)此認(rèn)定該信息并非商業(yè)秘密并無不當(dāng)。

從商業(yè)實踐出發(fā)，詢盤信息的第一位接收者相比后續(xù)接收者，的確有可能會因為信息接收、反饋在先而形成一定的優(yōu)勢地位，該優(yōu)勢地位因工作人員有意無意的失誤而喪失，也的確可能會給公司帶來相應(yīng)損失，但此種情形并非認(rèn)定該信息屬于商業(yè)秘密的法定要件。從實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司上訴狀以及一審該部分的陳述看，其主要系指稱萬燦作為其銷售人員，對詢盤故意不回復(fù)并將客戶截流至諾德裝備公司，該行為不符合個人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，與《中華人民共和國勞動合同法》第九十條、第九十一條等相關(guān)規(guī)定也不符，但因本案系商業(yè)秘密糾紛案件，上述行為本院不予評價，各方可另案解決。且如前所訴，上述行為并非認(rèn)定商業(yè)XX的法定要件，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司據(jù)此主張巴新項目客戶信息屬于深度客戶信息理據(jù)不足。

二、兩原告并未提供充分證據(jù)證明萬燦等四人與波蘭客戶聯(lián)系時使用了公司深度客戶信息的情況下，僅根據(jù)實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司所稱的聯(lián)系事實，并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

對于相關(guān)事實認(rèn)定問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”具體到本案中，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司作為本案訴訟的發(fā)起人，應(yīng)該對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。因?qū)崢s筒倉公司、實榮工業(yè)公司并未提供充分證據(jù)證明萬燦等四人存在使用案涉商業(yè)秘密信息的事實，一審據(jù)此認(rèn)定依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明萬燦等四人使用了案涉商業(yè)秘密亦無不當(dāng)。

實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司稱萬燦等四人與波蘭客戶進(jìn)行過聯(lián)系。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，客戶享有選擇交易相對方的自由，任何客戶都不是一個企業(yè)所獨(dú)有的，保護(hù)客戶名單不等于企業(yè)可以壟斷客戶資源，且商業(yè)秘密保護(hù)與制止公司員工截流客戶信息也不屬于同一領(lǐng)域。在實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司并未提供充分證據(jù)證明萬燦等四人與波蘭客戶聯(lián)系時使用了公司深度客戶信息的情況下，僅根據(jù)實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司所稱的聯(lián)系事實，并不足以認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。同時，根據(jù)一審查明事實，U盤信息拷貝行為發(fā)生在萬燦在職期間，實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司在萬燦離職時也已將U盤扣留，在其未舉證證明萬燦使用了案涉U盤中的客戶信息的情況下，僅以存在拷貝行為為由主張已構(gòu)成侵權(quán)理據(jù)亦不充分。實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司該部分上訴理由不能成立，本院不予采信。

綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，一審法院對此認(rèn)定并無不當(dāng)，同方威視公司的相關(guān)上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

綜上，河南高院認(rèn)為原告實榮筒倉公司、實榮工業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案例來源：

《河南實榮筒倉工程有限公司等與萬燦等侵害經(jīng)營秘密糾紛上訴案》[案號：(2022)豫知民終435號]

實戰(zhàn)指南：

一、尚未交易過的潛在客戶信息，并不是法律意義上的商業(yè)秘密，員工或者其他第三方截取了潛在客戶向原告的詢價信息，不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

要注意，不是所有的客戶都可以作為商業(yè)秘密保護(hù)，更不是所有看似搶奪客戶的行為都是屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。客戶基本可以分為三類，第1類是經(jīng)常交易、彼此之間長期保持穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶，第2類是偶爾交易或者交易一次、交易次數(shù)較少的客戶，第3類是從未與之交易、但是未來具有交易可能性的潛在客戶。其中，第1類客戶屬于司法實踐中經(jīng)常作為商業(yè)秘密保護(hù)對象，屬于典型的商密意義上的客戶信息，第2類客戶在實踐中存在不同做法，但是法院將其作為商密保護(hù)的居多。第3類客戶，通過現(xiàn)有公開渠道暫時未發(fā)現(xiàn)法院將其作為商密保護(hù)的案件，本案中更是明確指出不作為商業(yè)秘密保護(hù)。因此，如果有人或者公司搶奪了前面2類客戶信息，則構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果是搶奪了原告的潛在客戶，例如截取了潛在客戶向原告即將發(fā)出或者已經(jīng)發(fā)出的詢價信息，這里的“搶奪”行為，不能認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密的行為。但是，能否接收到詢價信息、以及接收詢價信息的瞬息，確實有可能會因為信息接收、反饋在先而形成一定的優(yōu)勢地位，進(jìn)而可能會給公司帶來相應(yīng)損失，這種情況下確實存在利益或者潛在利益受損害的情況，受害方可以考慮通過提起不正當(dāng)競爭糾紛案件或者侵犯糾紛案件維權(quán)。

二、在沒有掌握被告侵犯原告客戶信息證據(jù)的情況下，一定要想辦法申請法院調(diào)取或者責(zé)令被告提交證據(jù)，否則，與其等著拿到一份敗訴判決不如主動撤訴，等機(jī)會成熟后再動手。

不管什么民事案件，都遵循誰主張誰舉證的一般證據(jù)原則，在商業(yè)秘密案件中同樣沒有例外。雖然最高法院努力在降低商密案件中原告的舉證責(zé)任，但是原告起碼要證明被告存在初步侵權(quán)的事實，在經(jīng)營秘密案件中，原告起碼要證明被告實施了不正當(dāng)獲取商密的行為，或者擅自披露、使用、允許他人使用的侵犯行為。本案中，原告正式因為沒有舉證被告存在侵權(quán)事實或者侵權(quán)的高度可能性，在法院認(rèn)定其部分客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密的情況得到敗訴結(jié)果，十分可惜。原告稱被告侵犯其多位客戶，卻未證明被告與之交易。

三、聯(lián)系本身并不是侵犯商業(yè)秘密的行為，也不是侵權(quán)行為，保護(hù)商密不意味著壟斷。

原告稱被告與其客戶聯(lián)系，卻沒有論證考慮過聯(lián)系行為本身并不屬于侵權(quán)行為，更不是侵犯商業(yè)秘密的行為。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，客戶享有選擇交易相對方的自由，任何客戶都不是一個企業(yè)所獨(dú)有的，保護(hù)客戶名單更不等于企業(yè)可以壟斷客戶資源。因此，法律要打擊的從來不是被告合法接觸原告客戶信息、與原告客戶溝通聯(lián)系、尋找潛在交易機(jī)會的行為，而是打擊不正當(dāng)獲取原告客戶的行為，或者在負(fù)有保密義務(wù)的情況下合法獲取原告客戶信息后與客戶交易，搶奪原告客戶資源的不正當(dāng)競爭行為。總之，律師在確定被告的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式時一定要嚴(yán)格圍繞反法第9條規(guī)定，否則，只會落得“竹籃打水一場空”的下場。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所律師，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格，專注于與技術(shù)相關(guān)的爭議解決和保護(hù)、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密民刑案件、與技術(shù)相關(guān)的合同糾紛）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與技術(shù)、商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。李營營律師團(tuán)隊一直致力技術(shù)保護(hù)和與技術(shù)有關(guān)的爭議解決，多年來深入研究技術(shù)委托開發(fā)合同、技術(shù)合作開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)化合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同、技術(shù)培訓(xùn)合同、技術(shù)中介合同、技術(shù)進(jìn)口合同等與技術(shù)合同相關(guān)的爭議解決，在該特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布了數(shù)百篇專業(yè)文章，對技術(shù)合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領(lǐng)域內(nèi)常見、多發(fā)的問題和爭議焦點，熟悉法院實務(wù)裁判規(guī)則，擅長擬定各類技術(shù)合同，能夠迅速精準(zhǔn)識別合作的風(fēng)險和合同漏洞，可以協(xié)助開發(fā)方或委托方提前控制好法律風(fēng)險，提供風(fēng)險應(yīng)對方案、及時解決風(fēng)險，推動技術(shù)項目安全高效運(yùn)行。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)指南、不正當(dāng)競爭實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)書籍。