網(wǎng)絡(luò)上對于黃楊鈿田父親是否利用職務(wù)便利貪腐雅安災(zāi)后重建項目的討論持續(xù)了很多天，當?shù)乇硎菊谡{(diào)查，但一直沒有結(jié)論。

沒有調(diào)查結(jié)果就沒有實錘，所有關(guān)于黃楊鈿甜爸爸的猜測都無法蓋棺定論。

與此同時，眾多媒體紛紛下場，圍繞網(wǎng)絡(luò)上的各種傳言發(fā)表不同看法。

先來看《瀟湘晨報》的觀點

《瀟湘晨報》評論

該報對“黃楊鈿的父親是否存在對雅安災(zāi)后重建項目有貪腐行為的問題”的判斷是：大概率為否。

《瀟湘晨報》做出此判斷的依據(jù)是四川省慈善總會確認曾在總會任辦公室主任的楊偉不是黃楊鈿甜的父親，而是另一個同名同姓的人。

公正來說，《瀟湘晨報》僅憑四川省慈善總會的回復(fù)就判斷黃楊父親大概率沒有貪腐行為是否過于輕率？

黃楊鈿的父親曾在雅安投資促進局下屬的投資促進服務(wù)中心工作，是當年投資7個億的滎經(jīng)縣云峰山開發(fā)項目的聯(lián)系人之一，這個項目不排除是災(zāi)后重建的一部分，因為招投標公告里明確說明“結(jié)合4.20蘆山災(zāi)后重建”。

也就是說，黃楊鈿的父親很可能參與過雅安災(zāi)后重建的招投標工作。

云峰山招商引資公告

黃楊鈿的父親雖然和四川省慈善總會的楊偉不是同一個人，但和深圳國影影視文化傳播有限公司法定代表人基本就是同一個人，因為他們不僅同名同姓，連電話號碼也一致。

所以，沒有四川省慈善總會的任職經(jīng)歷并不能說明黃楊鈿甜沒有貪腐行為，他在雅安投資促進局期間有沒有貪腐呢？這個需要調(diào)查。

《瀟湘晨報》評論

《瀟湘晨報》認為，從目前公開的信息看，此事件“烏龍”的可能性正在上升。

事實上，目前的公開信息大多來自于網(wǎng)友的質(zhì)疑，比如“高價耳環(huán)”、“高價房產(chǎn)”等等，除四川省慈善總會外并沒有更多官方信息。

我們不能說網(wǎng)友的質(zhì)疑都是真，也無法證明都是假，怎么就能憑此認為“烏龍”的可能性在上升？

事實上，根本就沒有多少官方的公開信息，是不是“烏龍”誰也不知道。

再來看看《大象新聞》的評論

《大象新聞》評論

與《瀟湘晨報》判斷此事件有可能是“烏龍”不同的是：《大象新聞》緊盯網(wǎng)友的關(guān)切點和黃楊鈿甜父親種種不尋常的舉動，比如他卸任公職后開辦公司的一系列操作。

《大象新聞》認為，黃楊鈿甜事件不是娛樂八卦，而是一場關(guān)于財富、權(quán)力和公平的公共議題。公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)是社會進步的動力。

《大象新聞》的評論

客觀來說，《大象新聞》的觀點更值得推崇。

是不是“烏龍”、黃楊鈿甜父親有沒有貪腐目前都無法得出結(jié)論，四川省慈善總會的回復(fù)并不能降低黃楊鈿甜父親貪腐的概率，僅憑這一點做出判斷沒有任何意義，也不能完全化解那么多的矛盾和疑點。

網(wǎng)友的質(zhì)疑沒有錯，我們應(yīng)該歡迎更多真實有效的質(zhì)疑，一來可以為調(diào)查提供更多線索，二來也可以還黃楊鈿甜父親清白，難道不好嗎？

官方調(diào)查結(jié)果出來前，還是少一點自行判斷吧。