文｜李宇琛

這些話原本只是發在了朋友圈，我已經很久不公開寫純粹的個人觀點了，但為了明辨是非，我搬運來說幾句。

我認為，張新年律師的事件與蕪湖戈運龍律師的事件，二者之間存在本質區別。

這種區別，體現在他們所代表的倫理立場的不同：

前者是律師的職業倫理，后者是受助者的道德倫理。

張新年律師在受到外界聲援脫困后，選擇了以當事人利益為重，并未就警方的行為進行進一步的公開揭露或批評。

這是一種職業克制，也是一種律師倫理的體現。因為律師職業的核心，并非逞一時之快，追求所謂個人威風或滿足公眾的知情權，而是在“受人之托，忠人之事”的原則下：

最大化維護當事人的利益。

而戈律師的行為，則更應當從“受助者倫理”的角度來理解。他的表現，正如我昨天所說，可以概括為“三戈”：

借戈，止戈，倒戈。

所謂“借戈”，是指他在面臨可能的處罰時，主動向同行求助，不愿坐以待斃；“止戈”，是他與官方之間選擇了和解的路線，承認誤會，不再計較；而“倒戈”，則是當外界有人為其發聲后，他卻轉而要求記者刪帖、壓制言論。

因此，我認為，兩者的行為邏輯和立場有著顯著區別。

至于張新年律師使用“賓主皆歡”一類說法，不管其出于何種考慮，是為了表達某種諷刺意趣，還是一種淡然灑脫，我認為：

這不應被視為污點或者被嘲笑揶揄的對象。

這種表達，也許正是他面對荒謬現實時的一種心理防御機制，寬慰自己，云淡風輕，或者只是一種“也無風雨也無晴”的內心感受，又或者做一個幽默理解：

他只是想裝一下沒事。

在我們這個地方，在我們這個時代，完全不裝是烈士，裝得完全是小丑。

不應期待兩位律師完全不裝，應當批評戈運龍律師這次裝得完全。

另外需要指出的是，我認同媒體人靚靚所說的一個判斷：

這兩件事，從輿論層面確實產生了一個共同的后果——公眾知情權與公眾參與公共空間的熱情，在一次次沉默與倒戈中，被消耗乃至消滅了。

這一點，是毋庸置疑的。

從公眾聲援的角度而言，無論是張律師選擇省略號式的收場，還是葛律師給出了一個個問號加感嘆號的結尾，他們都未能為事件畫上一個：

是非清晰的句號。

這種空白與缺席，的確令人遺憾，但我認為，對張律師的這類省略，我們或許可以保留一種寬容的期待，而不是急于扣上背叛或失格的標簽：

尤其是當我們用一種大眾權利去要求個體對此負責時，需要更加審慎。

我對戈律師的批評，其實也是在他倒戈要求記者刪除報道之后才明確形成的。此前他與官方的和解——止戈，我本身并不打算批評。

換句話說，我的批評，只針對他作為受助者的反咬行為，不針對他作為受助者的自保選擇。

最后附上海子的詩句：

我不得不和烈士和小丑走在同一道路上

萬人都要將火熄滅 我一人獨將此火高高舉起

我今天想要說的是：

我們別讓烈士和小丑走在同一道路上。

寫于2025年5月20日