2月20日，江蘇省通信管理局通報2025年第1批侵害用戶權益行為APP。

江蘇省通信管理局官網(wǎng)

江蘇省通信管理局官網(wǎng)內(nèi)容顯示：江蘇省通信管理局高度重視用戶權益保護工作，依據(jù)《個人信息保護法》《網(wǎng)絡安全法》《電信條例》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》等法律法規(guī)，持續(xù)整治APP侵害用戶權益的違規(guī)行為。近期，江蘇省通信管理局組織第三方檢測機構對群眾關注的省內(nèi)生活服務、休閑娛樂、實用工具等類型的APP進行檢查，并通報相關違規(guī)APP主辦者限期整改。

截至目前，尚有20款APP未完成整改，予以通報。上述APP開發(fā)運營者須在2月28日前完成整改，整改落實不到位的，江蘇省通信管理局將視情采取下架、關停、行政處罰等措施。

存在問題的APP清單

2023年10月8日，《中國企業(yè)報》集團旗下《中國企業(yè)網(wǎng)》微信公眾號發(fā)表標題為：聞聞科技：以“廣告積分增值系統(tǒng)”多層級拉人的電商平臺，是否構成傳銷與非法集資？的文章。

文中披露，江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司開發(fā)的“聞聞”電商APP打著“賦能商家，消費增值”的口號，以“消費返利”為誘餌，宣稱：“重塑消費，買房不要還放貸，買車不用還車貸，酒店免費住，柴米油鹽不花錢，統(tǒng)統(tǒng)全免費”。

記者通過深入調(diào)查，并獲取大量證據(jù)，終于拆穿其所宣揚的“消費全免”其實是一場騙局。該公司開發(fā)的“聞聞APP廣告積分增值系統(tǒng)”被質疑涉嫌多層級拉人頭，并涉嫌以傳銷方式進行非法集資。

不僅如此，《中國企業(yè)網(wǎng)》在調(diào)查時還發(fā)現(xiàn)，江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司控股股東施某兵曾涉及“世界通”10億元傳銷大案。2011年3月，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院以組織、領導傳銷活動罪對其判處有期徒刑九年。

在該篇文章中《中國企業(yè)網(wǎng)》的法務團隊專家組成員，湖南國簡律師事務所張琪主任點評指出：

一、江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司這種營銷模式存在拉人頭搞團隊獎勵多層級。根據(jù)國家的相關法律規(guī)定，符合傳銷的特征；

二、這家公司涉嫌以詐騙的形式進行非法集資，描繪公司美好的藍圖，承諾給每一個消費者和商家很高的回報，而事實上這種回報根本就做不到，存在虛假性，在主觀上具有非法占有的目的；

三、該公司創(chuàng)立聞聞平臺提供平臺服務，促成商家跟消費者之間的這種交易，具體體現(xiàn)在廣告值作為載體進行日常交易活動。這個所謂的廣告值、廣告券等等這些對客戶而言可以被視為是有價證券，我國證券法明確規(guī)定，任何機構和個人都不得非法設立證券期貨交易場所，該公司顯然涉嫌違背證券法規(guī)涉嫌構成非法設立證券期貨交易罪；；

四、該司的大股東于2017年1月刑滿釋放，剛滿3個月就持99％江蘇蓋聞科技有限公司股份，違反《公司法》；

五、這家科技公司運行的模式，盈利的來源不清晰，不足以支撐給商戶、消費者、投資者合理的回報，并且許諾給投資者高額金錢回報。沒有特別的增值服務，沒有特別的科技發(fā)明，也沒有任何的實體，只是提供一個交易平臺。只能從商家和消費者這兩個方面來謀取利益，所以從邏輯上該司不可能給商家和消費者以高額利益。

令人沒有想到的是，2023年12月《中國企業(yè)報》股份有限公司、湖南國簡律師事務所及張琪本人突然接到南京市雨花臺區(qū)人民法院關于江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司訴上述單位及個人涉名譽權糾紛的傳票。

2024年4月23日，該名譽權糾紛案在南京市雨花臺區(qū)人民法院首次開庭審理，湖南國簡律師事務所兩名執(zhí)業(yè)律師代表《中國企業(yè)報》股份有限公司及張琪主任本人出庭應訴。

法庭上，原告江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司認為，被告中國企業(yè)報集團運營的《中國企業(yè)網(wǎng)》發(fā)表的原創(chuàng)文章，是在沒有任何證據(jù)的情況下，僅憑主觀臆斷、惡意曲解其經(jīng)營模式，發(fā)表未經(jīng)證實的言論，用“傳銷”、“非法集資”等詆毀性詞語，影響了其聲譽。并稱張琪律師的評論對該公司擅自定罪，言論嚴重違背事實，侵犯了該公司名譽權。

《中國企業(yè)報》答辯認為：首先，新聞機構有權對涉及國家利益、公共利益的事件進行采訪、發(fā)表、批評和監(jiān)督。

《中國企業(yè)報》是國內(nèi)以企業(yè)家和企業(yè)為核心報道的中央級媒體，相關采編人員依法從事采訪采編活動，受法律保護，不得干擾或阻撓。其對江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司進行調(diào)查后進行報道，是依法行使媒體監(jiān)督權和言論自由權。其次，相關報道和評論內(nèi)容基于充分地調(diào)查和考證，從事實出發(fā)并經(jīng)過了多方了解咨詢。相關工作人員兩次前往原告處采集，除現(xiàn)場聽取講師講解經(jīng)營模式外，還添加原告員工微信，獲取了課件，并投入資金進行了嘗試。稿件發(fā)表前參考了大量來源于國家權威機關或當事人口述的資料和證據(jù)。評論內(nèi)容是基于充分的調(diào)查考證，確保內(nèi)容真實性的基礎上，咨詢具有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的資深律師，并由其進行客觀專業(yè)評論，并無不當。

再次，全文只是對原告進行中性的報道和評論，只是分析其有“涉嫌”違法的可能，對其中的風險進行必要提醒，讓公眾了解原告經(jīng)營的真實情況，足以達到“一般合理人”或“善良管理人”的標準，并未對原告“定性”或“定罪”。相關報道行為不具有違法性，江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司也未提交證據(jù)證明其社會評價降低，請求駁回原告的訴訟請求。

被告張琪認為：首先，《中國企業(yè)報》公司是一家正規(guī)、權威的媒體公司，其基于該公司大量來源合法、真實可靠的資料證據(jù)，自行又核實了相關事實，針對原告經(jīng)營模式中涉及的法律問題作出客觀的法律分析、評論。其次，其系已執(zhí)業(yè)二十幾年的資深律師，處理過大量法律案件。其根據(jù)所了解的事實做出的評論分析，都能找到相應法律規(guī)定，于法有據(jù)。再次，其在評論分析時，使用“符合特征”、“涉嫌”等中立、客觀用語，沒有捏造事實，也沒有侮辱、誹謗等行為，評論客觀且適度。社會公眾明知只有法院審理判決才能定性犯罪行為，其相關評論不可能對社會公眾造成誤導。其對引起社會關注的事件進行法律分析和評論是行使公民權利、履行社會責任。請求駁回原告的訴訟請求。

南京市雨花臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，“行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，除捏造或歪曲事實、對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務、使用侮辱性言辭等貶損他人名譽外，不承擔民事責任。”

原告作為“以營利為目的的企業(yè)法人，其經(jīng)濟活動、提供的服務和產(chǎn)品都會對社會公眾的利益產(chǎn)生重大影響。對于媒體以公益為目的進行的新聞報道、輿論監(jiān)督，應適當強調(diào)言論和新聞出版自由，只要求傳播事實的基本或者大致真實以及評論的基本妥當。除非行為人具有毀損名譽權的主觀故意，企業(yè)法人應承擔一定的容忍義務”。最終法院駁回原告的全部訴訟請求。

2024年4月17日，江蘇聞聞網(wǎng)絡科技有限公司一度被河北某地市場監(jiān)管部門征集涉嫌傳銷線索。

文章關鍵詞#江蘇省 #原告 #公司