此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

丈夫離世留下近千萬遺產，妻子和公婆卻因分割問題對簿公堂！銀行存款、理財、房產、保險金…… 每一項財產都成了雙方爭奪的焦點。這場關乎親情與利益的遺產糾紛，法院最終會如何裁決？又給我們帶來哪些啟示？

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告 1：陳海山（死者父親）

原告 2：林秀蘭（死者母親）

被告：蘇婉清（死者妻子）

關鍵關系：死者陳遠因病離世，未立遺囑。陳海山、林秀蘭作為父母，蘇婉清作為配偶，三方就陳遠的遺產分割產生爭議，兩位老人將兒媳蘇婉清告上法庭。

（二）案件背景

2013 年 9 月，陳遠與蘇婉清登記結婚，婚后未生育子女。2022 年 8 月，陳遠因病不幸去世。陳遠離世后，其父母與妻子多次協商遺產分割事宜，卻始終無法達成一致，矛盾逐漸激化。

兩位老人認為，兒媳蘇婉清在陳遠去世后，存在惡意轉移遺產的行為，不僅將陳遠名下的理財贖回并轉入自己賬戶，還在陳遠生前未盡到照顧義務，住院時阻撓治療，去世后甚至騷擾要挾老人，因此要求在分割遺產時適當多分，讓蘇婉清少分或不分。

而蘇婉清則辯稱，自己與陳遠夫妻感情一直很好，盡到了扶養義務，轉移存款只是為防止保險費自動扣款，并非惡意轉移。同時，她指出部分財產屬于夫妻共同財產或自己的個人財產，不應全部作為遺產分割，且遺產分配應遵循均等原則。雙方各執一詞，互不相讓，最終訴至法院。

二、爭議焦點

遺產范圍如何界定：陳遠名下的銀行存款、理財、公積金、保險理賠款等，以及蘇婉清名下的部分財產，哪些屬于陳遠的遺產？

遺產分割比例怎樣確定：二原告主張蘇婉清存在過錯應少分，蘇婉清要求均等分割，法院該如何認定？

債務扣除是否合理：二原告提出扣除陳遠的個人債務本息，該請求能否得到支持？

三、案件分析

（一）遺產范圍的法律認定

法院依據《民法典》規定，對各項財產逐一審查：

夫妻共同財產分割：陳遠和蘇婉清婚姻存續期間的收入，如公積金、部分銀行存款等，先分出一半歸蘇婉清所有，剩余一半作為陳遠的遺產 。例如，陳遠的公積金賬戶余額 476506.32 元，扣除蘇婉清個人所有的 238248.16 元后，其余 238258.16 元才是遺產。

個人財產認定：陳遠婚前的財產，像婚前開設的銀行賬戶存款、婚前購買的一號房屋等，均屬于其個人遺產 。保險理賠款中，明確指定受益人的部分不屬于遺產，未指定或受益人不明的才作為遺產處理。

蘇婉清名下財產：蘇婉清名下與陳遠有關的夫妻共同財產部分，同樣先分割出一半作為陳遠的遺產。但蘇婉清婚前財產、陳遠去世后其個人獲得的收入等，不屬于陳遠遺產。

（二）遺產分割比例的考量

雖然二原告指控蘇婉清轉移遺產、未盡照顧義務，但法院認為，蘇婉清將理財轉賬主要是繼續理財行為，未構成隱匿；而二原告未能提供充分證據證明蘇婉清存在重大過錯。不過，考慮到兩位老人年事已高，失去兒子后生活更需保障，法院依據法律 “對生活有特殊困難又缺乏勞動能力的繼承人適當照顧” 的原則，在分割遺產時適當向二原告傾斜。

（三）債務扣除的審查

對于二原告主張的陳遠個人債務，除了一號房屋剩余房貸有明確依據外，其他債務缺乏證據支持，法院不予認定 。房貸作為陳遠的消極遺產，由繼承房屋的繼承人依法承擔償還義務。

四、裁判結果

法院經審理作出判決：

存款與理財分割：陳遠名下多個銀行賬戶存款，按比例由二原告繼承；蘇婉清名下用陳遠遺產購買的理財產品部分，需支付二原告各 145 萬元 。

房產與車輛分配：一號房屋由二原告繼承，二人共同償還剩余房貸，并向蘇婉清支付折價補償款 68萬元；車輛一半歸蘇婉清個人，另一半由蘇婉清繼承 。

其他財產處理：公積金、企業年金、社會保險金等按份額分割；蘇婉清需支付二原告喪葬費和墓地費 。

五、案件啟示

（一）提前規劃遺產，避免糾紛

通過訂立遺囑，明確遺產分配方式和比例，可有效減少親屬間的矛盾。尤其是涉及大額財產、復雜家庭關系時，遺囑能讓身后事處理更清晰 。

（二）保存財產證據，維護權益

日常生活中，注意保留財產來源、歸屬的相關憑證，如購房合同、銀行流水、保險合同等。一旦發生糾紛，完整的證據鏈是維權的關鍵 。

（三）理解法律規定，理性維權

遺產分割遵循法定規則，親屬間應理性看待，避免情緒化沖突。對判決結果有異議，可通過合法途徑解決，而非激化矛盾 。

這場遺產糾紛中，沒有真正的贏家。原本親密的家人因利益紛爭對簿公堂，令人唏噓。希望大家都能從案例中吸取教訓，提前規劃、理性處理，守護好親情與財產。你對這類遺產糾紛怎么看？歡迎在評論區留言討論！