前言

法不能向不法讓步！

隨著《第二十條》電影熱映，加上福州趙宇案、昆山于海明案等廣泛傳播，“正當防衛”概念已廣為人知。

但問題來了，若行為僅面臨行政處罰而非刑事責任，正當防衛原則是否仍然適用？淄博一位飯店女老板張女士的經歷恰好驗證了這一法律困境...

案件始末

那是2020年11月的一個普通夜晚，淄博市的一家小飯店里，張女士正忙著招呼客人，可這時意外卻發生了。

當時的情況是店里來了個醉醺醺的劉某，一進門就開始耍酒瘋，拿啤酒瓶往桌上猛磕，嘴里還罵罵咧咧的。

開個小店不容易，避免影響生意，張女士看不下去了就上前勸阻，可誰知這一勸，竟然捅了馬蜂窩。

這喝暈的劉某不但不聽，反而變本加厲，直接沖著張女士就是一頓辱罵，即便是如此，張女士繼續勸說，希望能平息事態。

可劉某卻突然暴怒，掄起拳頭就朝張女士臉上招呼，一拳、兩拳、三拳，張女士被打得連連后退，一頭撞在暖氣片上。

說實話近年來關于醉酒鬧事的事情也不少發生，比如說前幾年鬧得沸沸揚揚的河北唐山燒烤事件。

那些喝多了的人，就像是卸下了理智的枷鎖，直接將自己的本性暴露無遺，最終釀成不可避免的大錯。

面對這個醉漢的攻擊，張女士最后忍無可忍，直接本能地抄起了手邊的啤酒瓶，朝劉某頭部砸去。

這一砸不要緊，直接堵上了張女士的前程，只見劉某血流不止，按理說這是典型的正當防衛，可警方的處理卻讓人大跌眼鏡。

最后經過審判之后，張女士直接被認定為“互毆”，處以行政拘留5天，罰款200元，而劉某則被拘留6天。

當時這個判決直接引起了不少人的反對，畢竟是劉某有錯在先，而張女士是為了自保才進行反擊。

更離譜的是，劉某出來后還反咬一口，向張女士索賠4萬元，這下張女士不干了，從最初的認罰認錯，到決定站出來為自己討個說法。

就這樣，一場長達四年的維權之路開始了，從2021年5月開始，張女士提起行政訴訟，希望法院能撤銷對她的處罰決定。

可一審、二審法院都維持了原判，這讓人不禁想問，難道在中國，面對暴力就只能忍氣吞聲，反擊就是錯的？

好在天道酬勤，張女士的堅持沒有白費，檢察機關在監督中發現了關鍵證據——張女士頭部撞擊暖氣片的傷痕，這證明她確實遭受了不法侵害。

2024年4月，山東高院再審改判張女士無罪，這個案子真的觸動了很多人，如果張女士當初選擇認栽，或者中途放棄，那今天我們看到的可能就是另一個“誰還手誰吃虧”的故事了。

最后張女士用四年的時間，不僅為自己討回了公道，也為無數面臨類似處境的人樹立了榜樣，就連央視都發文力挺！

央視發文力挺

5月20日，央視發布了這樣一個新聞，文章中所運用的案例，正是山東淄博這位女老板張某的真實情況，里面最重要的一句就是法不能向不法讓步。

如同前文所說，經過三次審判之后，法院最終認定張女士的行為就是為了制止劉某的違法侵害，屬于正當防衛。

這個判決直接打破了長期以來“誰還手誰就錯”的執法怪圈，張女士被連打三拳，頭都撞在暖氣片上了，這種情況下拿啤酒瓶反擊一下，怎么能算互毆呢？

有很多網友表示，這個案子最大的突破點在于，它把正當防衛的適用范圍從刑事案件擴展到了治安處罰案件。

過去我們說正當防衛，基本都是在討論刑事案件，比如那些殺人案、傷害案，可日常生活中，像張女士這樣的小沖突才是最常見的。

這些案子往往止步于治安處罰，很少有人會想到用正當防衛來處理，但并不是誰受傷誰就有理，這是需要糾正的。

多少次我們看到新聞，明明是壞人先動手，好人反擊后把壞人打傷了，結果好人反而被拘留判刑。

而這次張女士案的改判，某種程度上是給這種執法慣性來了個急剎車，畢竟張女士的反擊行為很明顯是符合正當防衛的條件。

一是有不法侵害存在，二是防衛行為沒有明顯超過必要限度，這個標準其實挺清晰的，就是看誰先動手，看反擊是否過度。

在這個案例中，劉某先動手打人，張女士用啤酒瓶反擊一下就停手了，這明顯符合正當防衛的要求。

還有一個重要觀點，不能因為防衛人造成了損害結果，就簡單地認定為互毆，這句話戳中了很多基層執法的痛點。

以前碰到這種案子，有些人往往看結果不看過程，誰傷得重就處罰誰打人的那個，完全不管誰是受害者誰是施暴者。

這種“和稀泥”的表面上看公平，實際上是在縱容違法行為，而央視新聞頻道專門做了一期節目。

在節目中，主持人說了句話特別給力：“法不能向不法讓步！”這六個字，雖然簡單直接，但分量很重。

央視這種國家級媒體發聲，簡直就是意味著這不是一個簡單的個案處理，而是在為整個司法實踐定調子。

記得那期節目里，法學專家還詳細分析了正當防衛的認定標準，判斷正當防衛要看三個方面：起因條件、時間條件和限度條件。

起因條件就是要有不法侵害，時間條件就是不法侵害正在進行，限度條件就是防衛手段不能明顯超過必要限度，而張女士的情況完全符合這三個條件！

央視的這次發聲引起了不小的震動，很多官媒和律師都在轉發相關報道，大家普遍認為這是一個積極的信號。

值得一提的是，我國法律條文寫得很清楚，正當防衛有嚴格的認定標準，不是說想怎么打就怎么打。

關鍵是要把握好度，張女士用啤酒瓶擊打劉某一下就停手了，沒有繼續施暴，這就是合理的防衛行為，如果她當時拿著啤酒瓶追著劉某打，那性質就完全不同了。

值得一提的是，在這件事情曝光之后引起了不少網友的激烈討論，其中不理解的就是，這么簡單的案件，為何拖了這么久？真是遲來的爭議....

對此，你們怎么看呢