“浙江瑞安老師抱學(xué)生到三樓窗口嚇?！笔录l(fā)了輿論的關(guān)注，關(guān)于法律和教育層面，大眾的觀點(diǎn)是撕裂的。

我看了走廊燈原視頻，也看了教育局的通報(bào)，如果屬實(shí)，客觀上林老師的行為已構(gòu)成對未成年人身心安全的威脅，屬于治安管理處罰法中的“威脅他人人身安全”的范疇。

現(xiàn)在經(jīng)公安立案調(diào)查，對林老師作出行政拘留，根據(jù)通報(bào)是合法合規(guī)。

林老師的救濟(jì)

如果林老師不服，可申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?？赡芏际莾蓚€(gè)方面，事實(shí)是否按照通報(bào)及家長所陳述，如果不是，就提供自己認(rèn)為的事實(shí)的證據(jù)。另外就是裁量，是否自己受到的處罰是否太重，合不合理。

事情起因

那就回到該事件的起因是學(xué)生在課堂上用水槍滋老師臉，這個(gè)明顯是挑釁行為，不管是“無心”還是“頑皮”，已嚴(yán)重違反課堂紀(jì)律和對老師的基本尊重。

家長會認(rèn)為老師作為成年人和教育工作者，理應(yīng)具有更高的情緒控制能力和職業(yè)自律，不能以威脅、暴力回應(yīng)學(xué)生的挑釁。

而在老師群體角度看，如今的課堂“動不得、說不得”，一旦遇到紀(jì)律挑釁，老師稍有應(yīng)對失當(dāng)，輕則處分、重則丟飯碗；家長投訴、學(xué)校自保、教師成了“背鍋俠”。

可能的態(tài)勢

如此一來，教師群體的教育熱情被持續(xù)消磨，越來越多的人開始“佛系帶班”；而一些學(xué)生在“無責(zé)保護(hù)”的庇佑下變本加厲，課堂紀(jì)律、教育效果均受到嚴(yán)重沖擊。

一味處罰教師，只會讓他們更沉默；一味縱容學(xué)生，只會讓他們更放肆。

法律也管不了 ？

在這起事件中，林老師作為一個(gè)普通人所經(jīng)歷的情緒與尊嚴(yán)被忽略了。

回到法律層面，未成年人并非“無害人”，《民法典》第1188條明確指出，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，...

那么請問，倘若今天換個(gè)場景：

可否讓這位學(xué)生的家長走進(jìn)教室，站在全班同學(xué)面前，接受老師用水槍噴臉？

不是為了羞辱，而是體驗(yàn)——體驗(yàn)?zāi)且豢汤蠋熥鳛橐粋€(gè)普通人（而非圣人）所感受到的侮辱與憤怒。