在日常生活的沖突場景里，“被打后還手是正當防衛還是互毆”，這一問題長期困擾著大眾，甚至在某些情境下成了令人糾結的兩難抉擇。在很多人的認知里，似乎存在一種默認的 “共識”：還手就是互毆，被打最好寄希望于有監控來還原真相。但這種觀點，真的完全正確嗎？

從小到大，我們所接受的教育和成長環境，似乎總是在灌輸一種順從的觀念。在校園里，老師教導我們同學間要和睦相處，即便被欺負了，也常被要求 “大事化小，小事化了”，不要輕易還手，以免將事情鬧大。步入社會后，在工作場景中，員工們被暗示要 “忍氣吞聲”，面對不合理的工作安排或上級的無端指責，即便內心委屈，也鮮有人敢站出來反抗，因為害怕被貼上 “刺頭” 的標簽，影響自己的職業發展，更別提去仲裁維權了。在面對一些所謂的權威時，我們也被要求絕對服從，不能輕易質疑，仿佛質疑就等同于犯錯。

然而，當我們遭遇他人無端的暴力侵犯時，內心的本能反應是反抗。但長期被灌輸的 “不能還手” 觀念，卻又讓我們在那一刻陷入深深的糾結與恐懼。如果還手，真的就一定會被認定為互毆嗎？讓我們從法律的視角來剖析一下。根據《中華人民共和國刑法》第二十條規定，正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為 。這其中，“正在進行的不法侵害”“制止不法侵害” 是關鍵要素。舉例來說，如果張三突然被李四毫無緣由地拳打腳踢，張三此時還手，目的是讓李四停止對自己的毆打行為，從理論上講，張三的行為符合正當防衛的構成要件。可在實際生活中，情況往往復雜得多。

現實中，執法人員在判定是正當防衛還是互毆時，會綜合多方面因素考量。比如事件發生的起因，如果雙方原本就因瑣事發生激烈爭吵，情緒都較為激動，在這種情況下一方先動手，另一方還手，那么就容易被認定為互毆，因為很難判斷還手者究竟是單純為了制止不法侵害，還是本身也有了傷害對方的故意。再看還手的力度，如果一方只是輕輕推搡了一下，另一方卻直接拿起棍棒進行猛烈回擊，這種明顯超出必要限度的還手行為，也極有可能被判定為互毆。此外，還手的時機也很重要，如果對方已經停止攻擊，甚至開始逃跑，此時再繼續追打，那肯定不屬于正當防衛了，而更像是一種報復行為，自然會被認定為互毆。

回到開頭提到的 “共識”，“被打要有監控”，這反映出在很多沒有監控設備的場所，一旦發生沖突，事實真相往往難以還原。沒有監控作為客觀證據，執法人員只能依據雙方的陳述以及現場的一些蛛絲馬跡來進行判斷，這無疑增加了準確判定的難度，也讓很多被打者在還手時有所顧慮，擔心沒有證據證明自己是在正當防衛，從而被錯誤認定為互毆。

從社會管理的角度來看，“不能還手” 的觀念在一定程度上確實降低了管理成本。因為一旦認定為互毆，雙方都有過錯，處理起來相對簡單。但從正義的角度審視，這種簡單化的處理方式真的合理嗎？當一個人無端遭受暴力侵犯時，他連最基本的自我保護權利都要受到諸多限制，只能任人欺辱，這顯然與我們所追求的公平正義背道而馳。法律的存在，本應是為了保護每一個公民的合法權益，在面對不法侵害時，公民理應擁有正當防衛的權利，而不是被不合理的觀念和規則束縛住手腳。所以，對于 “被打后還手是正當防衛還是互毆” 這一問題，我們需要更加深入地思考和探討，促使法律在實際執行過程中，能夠更加精準地判定，讓正義得以伸張 。