侵權(quán)須擔(dān)責(zé),損害須賠償,既是社會基本常識,也是民法基本法理。民法典侵權(quán)責(zé)任編由十章組成,包含一般規(guī)定、損害賠償、責(zé)任主體的特殊規(guī)定、產(chǎn)品責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、建筑物和物件損害責(zé)任等內(nèi)容。民法典侵權(quán)責(zé)任編總結(jié)實踐經(jīng)驗,針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況,吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定,對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補充和完善,如確立自甘風(fēng)險規(guī)則、規(guī)定自助行為制度、進(jìn)一步完善高空拋物墜物規(guī)則、細(xì)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)定等,充分回應(yīng)了人民群眾的現(xiàn)實需求。

買了“責(zé)任統(tǒng)籌”,侵權(quán)人可以免責(zé)嗎?

姚雯/漫畫

一場突如其來的車禍導(dǎo)致張大姐左腿傷殘,又因為所謂的第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同讓她陷入“贏了官司拿不到錢”的困境,經(jīng)檢察機關(guān)依法監(jiān)督,這起賠償案終獲改判。近日,江蘇省淮安市檢察院檢察官回訪了因交通事故致殘的當(dāng)事人張大姐。張大姐告訴檢察官:“我已經(jīng)拿到了部分賠償,安裝了假肢,基本生活也有了保障。”

2021年1月,張大姐騎電動車途中被突然右轉(zhuǎn)彎的大貨車撞倒并碾軋,導(dǎo)致左腿截肢,經(jīng)鑒定為六級傷殘。肇事司機王某負(fù)事故全部責(zé)任。此前,王某的貨車在甲保險公司投保了交強險,在乙汽車服務(wù)公司購買了第三者責(zé)任統(tǒng)籌。案發(fā)后,張大姐將王某及上述兩家公司告上法庭,要求賠償醫(yī)療費、誤工費、假肢安裝費、后續(xù)康復(fù)費等共計120余萬元。

同年6月,法院審理后作出判決,認(rèn)定張大姐的損失總計為112萬余元,由王某投保的甲保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元,乙汽車服務(wù)公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償100萬元,免除肇事司機王某的賠償責(zé)任。

然而,除了甲保險公司賠付的12萬元外,張大姐遲遲沒有拿到剩余的賠償款。經(jīng)向法院申請執(zhí)行,她發(fā)現(xiàn)乙汽車服務(wù)公司名下沒有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

“100萬元的賠償款沒有著落,肇事司機也不用賠,這錢到底該找誰要啊!”2024年1月,張大姐在家人的陪同下來到淮安市某區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

受理案件后,檢察官把調(diào)查目光集中在第三者責(zé)任統(tǒng)籌上。“第三者責(zé)任統(tǒng)籌到底是不是保險?”保險法規(guī)定,設(shè)立保險公司需經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn),并列明了嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件,目的就是保障理賠能力。而乙汽車服務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照顯示,其經(jīng)營范圍不包含財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險等業(yè)務(wù),設(shè)立時也未經(jīng)保險監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn),注冊資本和實繳資本均不符合法定要求。經(jīng)查,截至2024年2月,該公司在全國涉及700余個訴訟,被納入失信被執(zhí)行人100余次,并沒有賠償能力。

第三者責(zé)任統(tǒng)籌實質(zhì)上是運輸企業(yè)之間的“行業(yè)互助協(xié)議”,目的是提高運輸企業(yè)的抗風(fēng)險能力,并不是真正的保險。然而,乙汽車服務(wù)公司卻利用司機貪便宜的心理,以“保費僅是商業(yè)險的一半”為噱頭,誘導(dǎo)司機“投保”。檢察官告訴記者,這種行為不僅讓司機誤以為轉(zhuǎn)移了風(fēng)險,更讓受害人陷入“贏了判決執(zhí)行難”的困境。

民法典第1213條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責(zé)任的,先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的,由侵權(quán)人賠償。

該案中,乙汽車服務(wù)公司并非保險機構(gòu),所謂的第三者責(zé)任統(tǒng)籌并非保險。原審法院據(jù)此判令乙汽車服務(wù)公司賠償張大姐損失,并駁回張大姐要求侵權(quán)人王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,屬于適用法律錯誤。

2024年4月,經(jīng)下級檢察機關(guān)提請,淮安市檢察院依法向該市中級法院提出抗訴,法院再審后改判由王某承擔(dān)賠償責(zé)任100萬元。同年10月,王某和張大姐達(dá)成賠償協(xié)議。

目前,張大姐已拿到賠償款56萬元,剩余賠償款由王某每月給付張大姐2200元,直至全部賠償?shù)轿弧?/p>

案件辦結(jié)后,淮安市檢察機關(guān)聯(lián)合交通部門,向營運車主群體開展“警惕空殼統(tǒng)籌”專項普法,提醒車主第三者責(zé)任統(tǒng)籌不是保險,引導(dǎo)他們選擇正規(guī)的保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險,真正筑牢法律防護(hù)網(wǎng)。

●檢察官說法

第三者責(zé)任統(tǒng)籌不是保險

第三者責(zé)任統(tǒng)籌是交通運輸行業(yè)內(nèi)部的一種互助行為,車主或運輸公司交納費用后,經(jīng)營第三者責(zé)任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司按合同約定提供事故賠償保障,對成員車輛在交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補償,共同抵御風(fēng)險。不過,第三者責(zé)任統(tǒng)籌不屬于保險,也未得到金融監(jiān)管部門的認(rèn)可。司法實踐中通常認(rèn)為,第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同為普通民事合同,不適用保險法相關(guān)規(guī)定。

本案中,乙汽車服務(wù)公司在推銷第三者責(zé)任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)時將“統(tǒng)籌”模糊為“保險”,進(jìn)而以低價誘導(dǎo)肇事司機王某購買。檢察機關(guān)對原審法院將第三者責(zé)任統(tǒng)籌錯誤認(rèn)定為商業(yè)保險,并錯誤認(rèn)定賠償主體的判決依法監(jiān)督,讓侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,有力維護(hù)了張大姐的合法權(quán)益。

(江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民檢察院檢察官 孟海洋)

“超齡勞動者”因工受傷索要賠償,有法可依!

正義網(wǎng)訊(記者蔣杰 通訊員程麗媛)“手指恢復(fù)得怎么樣?賠償款按時到賬了嗎?”近日,浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)檢察院檢察官帶著康復(fù)指導(dǎo)手冊,再次走進(jìn)李女士家中,李女士點開手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄說:“錢到賬啦!多虧你們幫我算明白。”

2023年5月,在鎮(zhèn)海某制衣有限公司車間,李女士在操作設(shè)備時不慎導(dǎo)致右手第二指至第四指擠壓燙傷,構(gòu)成十級傷殘。高額的醫(yī)療費用與喪失勞動能力的雙重打擊讓她陷入困境。受傷之后,李女士多次向公司提出賠償請求,但是屢遭拒絕。公司不僅未支付任何費用,還拒絕為李女士申請工傷鑒定,雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見。

2024年7月,李女士來到鎮(zhèn)海區(qū)檢察院申請支持起訴。辦案檢察官調(diào)查后發(fā)現(xiàn),李女士賠償請求屢遭公司拒絕的原因在于雙方未簽訂勞動合同。該公司只為簽訂了勞動合同的員工投保工傷保險。李女士時年62歲,已經(jīng)超過女性的法定退休年齡,無法與公司簽訂勞動合同。

辦案檢察官隨即聯(lián)系該公司調(diào)取了李女士的打卡記錄、工資流水,并詢問李女士受傷時的在場同事,確認(rèn)李女士與公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行工傷保險制度,一般情況下,認(rèn)定工傷需要以勞動者與用工主體之間存在勞動關(guān)系為前提。李女士與公司之間無勞動關(guān)系,便無法獲得工傷保險基金救濟(jì)。不過,李女士的情況可以適用民法典第1192條“個人勞務(wù)損害責(zé)任”與第1179條“人身損害賠償項目”的相關(guān)規(guī)定。

針對勞務(wù)糾紛中勞動者舉證難、企業(yè)責(zé)任界定模糊等問題,辦案團(tuán)隊建立“一案三查”機制:一查用工合同合法性,核實用工關(guān)系與責(zé)任主體;二查安全保障措施完備性,通過現(xiàn)場勘驗、調(diào)取監(jiān)控等方式固定企業(yè)過錯證據(jù);三查賠償計算準(zhǔn)確性,運用民法典第1179條確立的“人身損害賠償項目”相關(guān)規(guī)定,制作標(biāo)準(zhǔn)化賠償清單。辦理中,檢察官先后多次赴醫(yī)院調(diào)取診療記錄,向行業(yè)協(xié)會咨詢設(shè)備安全標(biāo)準(zhǔn),最終精準(zhǔn)計算出7.1萬元的賠償數(shù)額。

查清案件全部事實后,鎮(zhèn)海區(qū)檢察院向法院發(fā)出了支持起訴意見書。最終,經(jīng)法院調(diào)解,雙方達(dá)成和解,由公司向李女士賠付7.1萬元。

●檢察官說法

企業(yè)不得以非工傷為由推卸賠償責(zé)任

一些超過法定退休年限的勞動者,一旦在工作中受傷,維權(quán)之路十分坎坷。民法典第1192條規(guī)定,個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款為“超齡勞動者”維權(quán)劃定了清晰的責(zé)任界限。

本案中,李女士在工作車間上班時受傷,企業(yè)以非工傷為由拒絕賠償。檢察機關(guān)依據(jù)上述條款,全方位調(diào)查取證,從勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定到過錯責(zé)任劃分,再到拿回賠償款,全程助力,為“超齡勞動者”撐腰。這個案件充分說明,當(dāng)“超齡勞動者”在工作中受傷,主張賠償遭遇企業(yè)推諉拒絕時,要勇敢地拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

(浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院檢察官 呂桑桑)

作者：管瑩 張珍 李若曦 蔣杰 程麗媛新聞來源：正義網(wǎng)