第265期

點擊圖片查看欄目合集

樓上住戶放任自稱是老年癡呆癥患者的母親持掃帚往樓下拍灰，樓下住戶該如何維權(quán)？樓上住戶是否需要擔(dān)責(zé)？

上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）依法審結(jié)了這起相鄰關(guān)系糾紛案件，判決樓上住戶向樓下住戶承擔(dān)責(zé)任，賠償樓下盛先生300元。

施先生與盛先生系上下層鄰居。

2023年4月

盛先生發(fā)現(xiàn)樓上常有人手持掃帚，在陽臺上往外拍打，致粉塵亂飛并落在盛先生晾曬的衣物上。盛先生遂向小區(qū)居委提出調(diào)解申請，經(jīng)居委會工作人員聯(lián)系，施先生表示其母親年紀(jì)大，患有老年癡呆，無法阻止其“拍灰”行為。因協(xié)商不成，盛先生訴至法院，其稱，2023年4月居委即已告知施先生收好掃帚，但施先生在長達(dá)六周時間里視而不見，顯屬故意。事實上，早在2022年7月樓上就開始用掃帚敲打，當(dāng)時施先生房屋漏水致盛先生通過訴訟要求賠償，雙方矛盾產(chǎn)生。

而2023年4、5月因漏水問題無法解決盛先生申請強(qiáng)制執(zhí)行，樓上的拍打行為也隨之頻繁，此均為惡意侵害盛先生日常生活，造成妨害，故要求施先生一家賠償經(jīng)濟(jì)損失即洗衣費(fèi)600元。

施先生辯稱，其母親患有老年癡呆，非惡意“拍灰”，施先生在5月份后將掃帚收起，已盡其責(zé)，而盛先生的洗衣費(fèi)缺乏證據(jù)，故不同意賠償。

一審法院

根據(jù)當(dāng)事人提供的照片視頻等相關(guān)證據(jù)，僅認(rèn)定施先生家庭對老人看護(hù)不當(dāng)，造成鄰里糾葛，但因盛先生的損失缺乏證據(jù)，故判決駁回盛先生訴請。盛先生不服，上訴至上海一中院。

二審：構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予以賠償

施先生不否認(rèn)其母親向下數(shù)次拍灰的行為，但始終辯稱因母親患有老年癡呆，其沒有辦法也不同意賠償。

上海一中院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：施先生是否構(gòu)成侵權(quán)；如侵權(quán)，賠償責(zé)任應(yīng)如何評判。

?關(guān)于爭議焦點一，施先生是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，上海一中院認(rèn)為即使施先生母親患有老年癡呆，無法控制其行為，但施先生作為其法定代理人應(yīng)對母親的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督管束。現(xiàn)在案證據(jù)反映施先生母親的拍灰行為并非一次，尤其在盛先生向小區(qū)居委會反映情況并提出調(diào)解申請后的長達(dá)六周時間內(nèi)，施先生對待此糾紛的態(tài)度始終消極，且放任母親的拍灰行為，施先生作為母親的法定代理人顯然對此存在過錯，構(gòu)成對樓下鄰居盛先生日常生活的侵害，亦對其母親行為造成的不利后果有義務(wù)予以消除。

?關(guān)于爭議焦點二，盛先生的實際損失即施先生的賠償責(zé)任如何評判

雖然本案中無充分證據(jù)證明盛先生的損失即洗衣費(fèi)用的具體金額，但根據(jù)一般經(jīng)驗法則，施先生母親的拍灰行為必然導(dǎo)致盛先生晾曬在樓下的衣物受到污染并需要重新清洗，故可以認(rèn)定盛先生因此糾紛產(chǎn)生了客觀損失即重新洗滌衣物的相關(guān)花費(fèi)。

最終，上海一中院經(jīng)綜合考量本案事實情況，包括糾紛發(fā)生的時間正值換季等因素，以及施先生一方的過錯程度，酌情判定盛先生損失為300元。該損失由施先生及其母親共同負(fù)擔(dān)，以示懲戒。

本案二審法官侯衛(wèi)清指出，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光、通行、安全等相鄰關(guān)系。本案雖案情簡單、標(biāo)的小，但反映出相鄰關(guān)系糾紛案件的特點，即侵權(quán)構(gòu)成之認(rèn)定尤其是損害后果的確定，往往存在當(dāng)事人舉證不易的情況。

本案中，主要審查兩個方面：①侵權(quán)人主觀上存在過錯；②侵權(quán)人的不當(dāng)行為造成相鄰方的不利后果的事實足夠清楚。即根據(jù)一般生活經(jīng)驗法則和社會常理，侵權(quán)人行為所及的不利后果是必然發(fā)生的，則即便被侵權(quán)一方受損無法通過具象的證據(jù)予以體現(xiàn)，法院在審理案件時亦可認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成。

關(guān)于侵權(quán)人的具體責(zé)任承擔(dān)問題，即便有時無確鑿證據(jù)證明被侵權(quán)一方的實際損失，但法院可以綜合考慮案件的事實情況和侵權(quán)人的過錯程度，通過自由裁量的方式，在當(dāng)事人合理的訴請范圍內(nèi)作出酌情判定。

如本案，最終的判決金額雖然不大，但可謂小懲大誡，既表明了法院對于侵權(quán)人行為的否定態(tài)度，也希望通過一件小案指引大眾規(guī)范自身日常行為。和諧、友善是公民個人層面的價值準(zhǔn)則，也是構(gòu)建文明社區(qū)的基石。希望大家秉持友善之心，以理性方式處理鄰里矛盾，將和諧理念融入生活點滴，共同營造溫暖、和睦的社區(qū)環(huán)境，讓社會主義核心價值觀在鄰里互助中落地生根。

（文中所涉及人名皆為化名）

文：郭葭

值班編輯：卜玉