一、條文規(guī)定：

《最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用》第四條規(guī)定：無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后向有故意或者重大過失的幫工人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、條文主旨

本條是關(guān)于幫工人在幫工過程中致人損害應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。本條包含三層意思:

第一，一般情況而言，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。這主要是考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務(wù)的人，幫工人是不取報(bào)酬的，被幫工人是受益人，幫工活動(dòng)的結(jié)果是被幫工人獲得利益。據(jù)此，幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，原則上應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，幫工人存在故意或重大過失的，被幫工人有權(quán)向幫工人追償。被幫工人在幫工活動(dòng)中的受益是有限的，不能要求被幫工人對幫工人的所有侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任，如幫工人自身對侵權(quán)行為存在故意或重大過失的，最終的責(zé)任應(yīng)由其自身承擔(dān)。

第三，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。一般情況而言，幫工人是應(yīng)被幫工人的請求參加幫工活動(dòng)，或雖然被幫工人沒有邀請幫工人參加幫工活動(dòng)，但幫工人基于中華民族的善良風(fēng)俗，主動(dòng)幫忙的，被幫工人接受，只要被幫工人沒有明確拒絕的，適用本條第一層意思。只有被幫工人明確拒絕幫工的，幫工人仍堅(jiān)持參加幫工活動(dòng)，被幫工人才不承擔(dān)責(zé)任。

三、法律適用

相較于原規(guī)定，本解釋第四條的規(guī)定主要有三處修改:第一，規(guī)范文字表述，將“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人”修改為“無償提供勞務(wù)的幫工人”。第二，增加規(guī)定被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后依法享有追償權(quán)。第三，刪除了幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。第二處和第三處修改是實(shí)質(zhì)性修改。

1、關(guān)于幫工人與被幫工人稱謂的問題

在本解釋制定過程中，曾出現(xiàn)過義工和義工使用人的稱謂，義工與幫工人對應(yīng)，義工使用人與被幫工人對應(yīng)。一般認(rèn)為，義工是指自愿無償為他人提供勞務(wù)的人員。依法應(yīng)當(dāng)為他人提供勞務(wù)的人以及受用人單位指派從事無償勞動(dòng)的情況除外。義工是一個(gè)特定的概念，既包括自愿的義工也包括不自愿的義工，像刑法中對行為人所犯輕罪可以在一定條件下回歸社會做義工，以社區(qū)改造的方式教育感化罪犯，社區(qū)矯正是一種刑罰執(zhí)行方法，與本解釋中的幫工有本質(zhì)區(qū)別。本解釋調(diào)整的是無償自愿提供勞務(wù)的自愿幫工活動(dòng)，主要是指民間存在的助人為樂的義務(wù)幫工活動(dòng)，而不是其他的已有相關(guān)法律規(guī)范調(diào)整的義工活動(dòng)。據(jù)此，本條規(guī)定的相關(guān)主體稱謂明確為幫工人、被幫工人。

2、被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)解決侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間分配的問題。在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)體系中，根據(jù)侵權(quán)行為實(shí)施主體與責(zé)任承擔(dān)主體是否具有同一性為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將侵權(quán)責(zé)任分為直接責(zé)任和替代責(zé)任。直接責(zé)任就是行為人對自己實(shí)施的行為所造成的損害自己承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài);替代責(zé)任是責(zé)任人為他人實(shí)施的行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

替代責(zé)任這一概念源于普通法，普通法上的替代責(zé)任具有以下特征:第一，替代責(zé)任的責(zé)任人與行為人并非同一，也即責(zé)任人之所以承擔(dān)替代責(zé)任并不是因?yàn)槠渥陨砭哂羞^錯(cuò)，而是因?yàn)槠渑c侵權(quán)行為人之間存在著法律上的特定關(guān)系;第二，替代責(zé)任的承擔(dān)并不考慮責(zé)任人在主觀上是否有過錯(cuò)，而是考慮其與行為人之間是否存在法律所規(guī)定的特定關(guān)系;第三，替代責(zé)任的適用范圍具有法律上的明確限制。一般只有在行為人與責(zé)任人之間具有法律所規(guī)定的特定關(guān)系(如雇傭關(guān)系、代理關(guān)系等)的場合，才會發(fā)生替代責(zé)任的問題。替代責(zé)任原理和規(guī)則基本上形成于18世紀(jì)，其反映了這一時(shí)期正在發(fā)展的工業(yè)化和正在進(jìn)行的政治變革。”雇主責(zé)任是一種典型的替代責(zé)任。與雇員相比，雇主的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、賠償能力都明顯更有優(yōu)勢，雇主承擔(dān)賂償責(zé)任能夠更加迅速地實(shí)現(xiàn)對受害人的教濟(jì)，同時(shí)也能激勵(lì)雇主加強(qiáng)管理。避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

因此，替代責(zé)任體現(xiàn)了保護(hù)受害人的價(jià)值取向。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會的變革，傳統(tǒng)的替代責(zé)任理論已不能滿足現(xiàn)代化生產(chǎn)的需要，為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，20世紀(jì)中后期以來，在替代責(zé)任的基礎(chǔ)上又發(fā)展出了英美法上的企業(yè)責(zé)任理論和德國法上的組織過錯(cuò)理論。企業(yè)責(zé)任理論與替代責(zé)任理論的顯著不同在于，在替代責(zé)任中，原告(受害人)要證明雇員的行為存在過錯(cuò)，而企業(yè)責(zé)任理論不要求原告(受害人)證明企業(yè)具有過錯(cuò)，因此其責(zé)任構(gòu)成更加簡單，受害人據(jù)此能夠更加便捷地請求企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。企業(yè)責(zé)任理論目前在普通法國家主要適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域和醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域，而尚未在所有雇傭關(guān)系領(lǐng)域(或勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域)全面推行。

”組織過錯(cuò)理論是指企業(yè)經(jīng)營者對企業(yè)的監(jiān)管、安排，通常需要達(dá)到能夠保證企業(yè)處于井然有序的運(yùn)行狀態(tài)，如其監(jiān)管、安排未達(dá)到這種程度和要求，就推定其存在組織缺陷，企業(yè)經(jīng)營者就需要為其過失監(jiān)管行為所產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”組織過錯(cuò)理論中的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任，只要受害人能夠證明損害發(fā)生在企業(yè)活動(dòng)的范圍內(nèi)，就可以推定企業(yè)違反了組織義務(wù)從而認(rèn)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從替代責(zé)任理論的發(fā)展情況看，替代責(zé)任往往與侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則密不可分。

因此，替代責(zé)任的核心和關(guān)鍵問題就是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是否以過錯(cuò)為要件。從比較法上看，各國對于替代責(zé)任的歸責(zé)原則存在不同的設(shè)計(jì)，有些規(guī)定為過錯(cuò)推定責(zé)任，有些規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任;就我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法情況來看，對替代責(zé)任采取的是嚴(yán)格責(zé)任的立場。《民法典》編纂過程中，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，我國對用人單位采取的是無過錯(cuò)責(zé)任，只要工作人員實(shí)施了侵權(quán)行為造成他人損害，用人單位就要首先承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位不能通過證明自己在選任或者監(jiān)督方面盡到了相應(yīng)的義務(wù)來免除自己的為搞清義務(wù)幫工侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，需要將義務(wù)幫工責(zé)任與用人單位責(zé)任作一個(gè)比較。

《民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定了用人單位責(zé)任，第一千一百九十二條規(guī)定了個(gè)人之間提供勞務(wù)造成損害的賠償責(zé)任。上述責(zé)任在理論上被稱為替代責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，由用人單位或者接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是因?yàn)橛萌藛挝坏墓ぷ魅藛T或者提供勞務(wù)一方按照用人單位或者接受勞務(wù)一方的意志實(shí)施行為，受用人單位或者接受勞務(wù)一方意志的支配和制約，用人單位或者接受勞務(wù)一方從中獲取一定利益，因此用人單位的工作人員或提供勞務(wù)一方因工作產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由用人單位或接受勞務(wù)一方承擔(dān)。

義務(wù)幫工責(zé)任中，一般情況下，幫工人也是按照被幫工人的意志實(shí)施一定行為，被幫工人是受益人。與用人單位責(zé)任或接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任相比，義務(wù)幫工活動(dòng)是無償?shù)模虼耍诖_定幫工活動(dòng)中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、民族文化傳統(tǒng)以及司法實(shí)踐的實(shí)際情況，應(yīng)盡可能平衡各方當(dāng)事人利益。義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害的，由被幫工人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這與《民法典》第一千一百九十一條、第一千一百九十二條的規(guī)定精神一致。