微信聊天記錄能當(dāng)作勞動(dòng)合同嗎？

法院：約定內(nèi)容若包含勞動(dòng)合同必備要素且按約履行，可視為書(shū)面勞動(dòng)合同

只有微信聊天記錄，沒(méi)有線(xiàn)下簽訂紙質(zhì)合同，勞動(dòng)者和用人單位就是否已簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議。日前，浙江省慈溪市人民法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，法院認(rèn)為聊天記錄中雙方達(dá)成合意的內(nèi)容包含了勞動(dòng)合同必備要素，可視為以書(shū)面形式簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系后勞動(dòng)者要求用人單位支付二倍工資的訴請(qǐng)不予支持。

徐某在求職過(guò)程中了解到某電器公司正在招人，遂添加了該公司聯(lián)系人的微信，在線(xiàn)溝通招聘細(xì)節(jié)。雙方在微信對(duì)話(huà)中就相關(guān)崗位的工作職責(zé)、休假規(guī)定、工資社保等內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)，并明確勞動(dòng)合同期限為三年，特殊情況雙方另行協(xié)商。徐某入職后，某電器公司按照約定，定期為其繳納社保、發(fā)放工資。

一年后，徐某以公司未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司按照未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同需每月支付二倍工資的法律規(guī)定，支付工資差額共計(jì)5.9萬(wàn)元。雙方對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，徐某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決公司需支付二倍工資。公司不服，向慈溪市人民法院起訴。

法院審理后認(rèn)為，從書(shū)面形式條件看，本案中的微信聊天記錄屬于電子證據(jù)，具有可記載、可查用合同內(nèi)容的功能，符合民法典中“書(shū)面形式”需具備的“可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容形式”和“隨時(shí)調(diào)取查用”的特點(diǎn)；從合同必備條款看，案涉聊天記錄可證明雙方就勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等進(jìn)行商議并達(dá)成一致，聊天內(nèi)容已基本涵蓋勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定的主要內(nèi)容，符合書(shū)面勞動(dòng)合同的內(nèi)容要求；從意思表示要件看，雙方雖因平臺(tái)技術(shù)制約，未簽名、蓋章、按指印，但徐某在收到公司發(fā)送包含勞動(dòng)合同主要內(nèi)容的信息后表示同意，后續(xù)雙方也依照微信中約定的內(nèi)容進(jìn)行了安排工作、提供勞動(dòng)、支付報(bào)酬，應(yīng)認(rèn)定雙方意思表示真實(shí)，勞動(dòng)合同成立。

法院一審判決某電器公司無(wú)需向徐某支付二倍工資差額。徐某不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。寧波市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

來(lái) 源：中國(guó)普法