5月28日，最高人民法院發(fā)布第46批指導(dǎo)性案例，聚焦生態(tài)環(huán)境保護專題，供法院審判類似案件時參照。指導(dǎo)性案例258號“山東省濟南市人民檢察院訴濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司等環(huán)境污染民事公益訴訟案”明確裁判要點：因兩個以上依法負(fù)有消除環(huán)境污染風(fēng)險義務(wù)的民事主體均未履行相應(yīng)義務(wù)造成損害社會公共利益重大風(fēng)險，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織根據(jù)民法典規(guī)定，請求各民事主體就消除危險的費用承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

為避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴大，人民法院可以根據(jù)案件情況采取禁止令、先予執(zhí)行等措施，及時消除環(huán)境污染風(fēng)險。

一審判決：三家醫(yī)院共同支付案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元

案情顯示，2005年5月，山東省濟南某人民醫(yī)院與某投資集團有限公司合作設(shè)立濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司。2008年12月，某腫瘤醫(yī)院從國外引進伽馬刀醫(yī)療設(shè)備一套，并于2010年7月19日取得輻射安全許可證。2013年，某人民醫(yī)院與山東省濟南市九某醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書》，約定將案涉醫(yī)療設(shè)備租借給九某醫(yī)院，租借期為五年（自2013年5月1日至2018年4月30日）。九某醫(yī)院按租借設(shè)備毛收入計提收益，不分擔(dān)成本，毛收入剩余部分歸某人民醫(yī)院；某人民醫(yī)院承擔(dān)租借設(shè)備相關(guān)開支及運營成本，負(fù)責(zé)辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護等許可證件。

2016年7月27日，九某醫(yī)院與某人民醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書終止協(xié)議》，雙方一致同意自2016年7月31日起提前終止履行醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議，協(xié)議終止后2個月內(nèi)某人民醫(yī)院將案涉醫(yī)療設(shè)備搬離。合作期間，某人民醫(yī)院未依約辦理相關(guān)設(shè)備的使用、環(huán)評、防護等相關(guān)許可證件，九某醫(yī)院也未辦理相關(guān)許可證件。九某醫(yī)院向某人民醫(yī)院支付收益分成款人民幣1982533.10元。

合作終止后，各方當(dāng)事人均未對案涉醫(yī)療設(shè)備進行依法處置，一直閑置于九某醫(yī)院處。某腫瘤醫(yī)院已停業(yè)多年，無力承擔(dān)處置費用，且與實際使用人某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院就處置責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生紛爭，導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備未能依法處置，存在環(huán)境污染風(fēng)險。

2021年12月，山東省濟南市生態(tài)環(huán)境局將上述案件線索移送給山東省濟南市人民檢察院。濟南市人民檢察院審查認(rèn)為案涉醫(yī)療設(shè)備未及時依法處置，造成環(huán)境安全隱患，損害社會公共利益，于2022年5月30日向濟南市中級人民法院提起環(huán)境污染民事公益訴訟，請求判令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元，某腫瘤醫(yī)院履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。

因當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源案件實行跨區(qū)域管轄，濟南市中級人民法院將本案移送濟南鐵路運輸中級法院。濟南鐵路運輸中級法院立案受理后，為防止案涉醫(yī)療設(shè)備處置不當(dāng)產(chǎn)生污染，依法作出生態(tài)環(huán)境保護禁止令，責(zé)令某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未經(jīng)法院、生態(tài)環(huán)境主管部門準(zhǔn)許，不得擅自處置案涉醫(yī)療設(shè)備。

濟南鐵路運輸中級法院于2022年12月30日作出一審民事判決：濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南某人民醫(yī)院、山東省濟南市九某醫(yī)院共同支付案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元，該款項在判決生效之日起十日內(nèi)繳納至法院指定賬戶；濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)。

宣判后，濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南市九某醫(yī)院不服，提起上訴。二審中，山東省高級人民法院裁定先予執(zhí)行案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用，先予執(zhí)行到位山東省濟南某人民醫(yī)院290萬元。該款項全部用于案涉設(shè)備退役處置，在案件審結(jié)前依法處置完畢，消除了環(huán)境污染風(fēng)險。

爭議焦點：消除案涉醫(yī)療設(shè)備污染環(huán)境風(fēng)險的責(zé)任到底誰承擔(dān)

本案的爭議焦點為：消除案涉醫(yī)療設(shè)備污染環(huán)境風(fēng)險的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。

民法典第一千一百七十一條規(guī)定：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條中的“損害”，不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害，也包括造成損害的現(xiàn)實危險。本案中，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未履行風(fēng)險管控義務(wù)，每一個侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致環(huán)境污染危險的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典上述規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

從侵權(quán)行為來看，案涉醫(yī)療設(shè)備長期閑置，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)返回原出口方，或者送交專門從事該類固體廢物貯存、處置的單位，而不能放任不管。某腫瘤醫(yī)院作為經(jīng)行政主管部門許可的案涉醫(yī)療設(shè)備使用人，對該醫(yī)療設(shè)備依法負(fù)有安全防護和閑置處置的法定義務(wù)。某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院未依法辦理變更許可使用手續(xù)，擅自使用案涉醫(yī)療設(shè)備，其作為實際使用人對案涉醫(yī)療設(shè)備閑置可能造成的環(huán)境污染風(fēng)險也負(fù)有消除危險的義務(wù)。上述主體不處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，相互獨立，均有過錯，屬于分別實施不履行法定義務(wù)的侵權(quán)行為。

從損害后果來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院不依法處置案涉醫(yī)療設(shè)備的行為，導(dǎo)致產(chǎn)生重大環(huán)境污染風(fēng)險，屬于造成同一現(xiàn)實危險的情形。特別是，案涉環(huán)境污染、生態(tài)破壞風(fēng)險具有突發(fā)性、瞬時性、不可逆轉(zhuǎn)性，危害后果具有滯后性、長久性和難以修復(fù)等特征?；诖耍?dāng)侵害正在進行中或者實際損害后果尚未最終發(fā)生時，即應(yīng)給予有效救濟。就本案而言，案涉特種醫(yī)療設(shè)備未得到及時依法處置，可以認(rèn)定具有損害社會公共利益重大風(fēng)險。

從因果關(guān)系來看，某腫瘤醫(yī)院、某人民醫(yī)院、九某醫(yī)院中的任何一個侵權(quán)人若能積極履行處置案涉醫(yī)療設(shè)備的義務(wù)，都足以避免環(huán)境污染危險的發(fā)生。反之，上述主體各自不依法處置的侵權(quán)行為，都足以導(dǎo)致案涉醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生污染環(huán)境危險的后果。

綜上，山東省高級人民法院于2023年6月30日作出終審民事判決，維持一審判決第二項，即濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行辦理處置手續(xù)義務(wù)；變更第一項，明確為：濟南某腫瘤醫(yī)院有限公司、山東省濟南某人民醫(yī)院、山東省濟南市九某醫(yī)院連帶承擔(dān)案涉醫(yī)療設(shè)備處置費用290萬元。

此外，基于案涉醫(yī)療設(shè)備風(fēng)險的危害性，按照環(huán)境保護法規(guī)定的“保護優(yōu)先、預(yù)防為主”原則，人民法院根據(jù)案件的具體情況及時采取禁止令保全措施，避免生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或者擴大，并在二審審理中裁定先予執(zhí)行處置費用，及時消除了環(huán)境污染風(fēng)險。

新京報記者 行海洋

編輯 張磊 校對 劉軍