今天 AI 幫你寫文案了，還是替你做了張封面？打工人用 AI 提效摸魚，早就不稀奇。但你琢磨過沒，那些整天待實驗室、憋論文的科學家大牛們，會不會也偷偷讓 AI “代筆”呢？你以為他們個個都是學術苦行僧，字字手敲？并不是！有研究顯示，截至去年，帶有 AI 痕跡的論文數(shù)量正在急劇上升。

嘿，說出來你可能不信，《自然》雜志最近發(fā)起了一項匿名調查，向全球約5000名學者詢問意見，看看這幫“最強大腦”們，對“AI 寫論文算不算學術不端”到底怎么看，結果還真熱鬧！

01 新聞詳情

為了更有效地收集意見，《自然》雜志在問卷中精心設計了一個場景：它虛構了一位名叫Bloggs 博士的學者，并列舉了他在未聲明的情況下，于科研不同階段使用 AI 的具體案例。這些案例包括：

• Bloggs 博士利用 AI 直接生成論文的初稿；
• Bloggs 博士利用 AI 為自己撰寫的初稿進行潤色和語言優(yōu)化；
• Bloggs 博士利用 AI 撰寫論文中的特定部分，如引言或方法；
• Bloggs 博士利用 AI 將自己的論文翻譯成另一種語言；
• Bloggs 博士在受邀對同行研究進行評審時，利用 AI 生成評審意見及報告……

《自然》雜志隨后向全球約五千名學者發(fā)問：對于 Bloggs 博士的這些做法，哪些在您看來是可以接受的？在何種條件下（例如，進行了恰當聲明后）可以被接受？以及，您本人是否在類似情況下使用過或愿意使用 AI？

調查結果顯示了學術界對于 AI 使用的顯著分歧：

• 對于利用 AI 進行文字潤色或翻譯稿件，超過90%的受訪者認為這是可以接受的。然而，就是否需要明確聲明這一行為，學者們意見不一。

（AI 潤色翻譯可接受度的調查數(shù)據(jù)）

• 但當問題轉向是否可以利用 AI 直接生成論文初稿或撰寫特定核心章節(jié)時，分歧則更為尖銳——大約有三分之一的學者對此持明確的反對態(tài)度，認為這觸及了學術誠信的底線。

（利用 AI 生成論文初稿或特定部分的調查數(shù)據(jù)，可見約三分之一學者都明確反對）

然后，當進一步探討 AI 在論文各具體部分（如摘要、引言、方法、結論等）的應用時，學者們的看法也各不相同：

• 對于利用 AI 起草論文摘要，接受程度相對較高，約有三分之二的受訪者表示可以接受。
• 然而，對于涉及研究核心內容的研究方法、實驗結果、以及總結討論等部分，學者們的抵觸情緒明顯增強，反對意見均超過半數(shù)。特別是針對“實驗結果（Results）”部分，反對的聲音最為強烈——畢竟，這部分內容的真實性和原創(chuàng)性是科研的生命線嘛。

（關于實驗結果（Results）的反對意見最高（os：這個總不至于讓 AI 幫你編吧））

02 背后故事

調查里還有些有意思的“邊角料”：比如，那些母語非英語國家的科研人員，似乎比英語母語的同行們更愿意在某些場景下求助 AI。不過，這并不意味著他們對 AI 的倫理紅線有啥不同看法，大是大非面前，大家的標準基本一致。另外，這次匿名調查里，來自咱們中國的學者聲音略顯單薄，可能因為被抽到的樣本不夠多。在《自然》雜志聯(lián)系到的 5,229 名受訪者中，美國占比最多，達到 21%，其次是印度，約占 10%。

但這絕不代表國內學術界對 AI 倫理這事兒不上心。就在 5 月 23 日，新華網(wǎng)還專門發(fā)文，探討了該如何在科研學術中正確規(guī)范地使用 AI 呢。文章強調：“只有不斷反思、調整和完善，才能確保學術活動在技術變革中保持其核心價值和社會信任。這是學術共同體的集體責任，也是每個研究者的個人使命。”

所以說，AI 這把“屠龍刀”，在學術圈里究竟是斬妖除魔的利器，還是容易“走火入魔”的麻煩精？其實，科學的唯一目標就是發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而論文則是這一過程的重要信息載體。一項研究是在嘗試著闡述新發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，還是在用虛假信息騙取學術成就，這事兒與 AI 完全無關，你說對嗎？

03 參考資料

1. https://arxiv.org/abs/2406.07016
2. https://www.nature.com/articles/d41586-025-01463-8
3. https://www.nature.com/immersive/d41586-025-01512-2/index.html
4. http://www.news.cn/finance/20250523/92dad151d47b4a398007bf834c591037/c.html