滬上為通商巨埠，共享單車星羅棋布。

乙巳年四月廿七日，有庶民夜歸，于徐家匯街頭見哈啰單車一座墊異常鼓脹，疑藏穢物，破之，則見錦囊暗藏，內具遙控之物，形似蟾蜍吐信，啟時震顫不休。

其人駭極，棄之于道旁，連夜發帖于社交平臺，未幾刪帖遁跡。

翌日，輿情如野火燎原，市井嘩然。

徐匯捕快聞報，立遣精干，查監控、訪路人，凡三日間，鎖定劉氏（年四十有一，籍貫外省，務工于滬）。

是夜，捕快圍其居所，搜得同類器具十二具，遙控器三枚，賬冊一本，內載交易流水凡二千三百余元。

劉氏伏地叩首，供稱"欲博人眼球，求快感"，更言"每置一物，觀騎行者驚惶之態，心下大快"。

所獲之物，皆為市井禁售之流，其形或如蜻蜓振翅，或若蛇信吞吐，外罩防水油布，內藏微型馬達，最奇者，遙控之距可達十丈，縱騎行半途，亦能令其震顫。

捕快試驗，置一物于共享單車，驅車疾馳百米外，猶可操控，其技之詭，匪夷所思。

市井傳言，此物購自暗網，價不過百元，然可定制聲效，或作鶯啼，或擬虎嘯。

消息傳開，滬上嘩然：有士人拍案："此等行徑，較之縱火毀車更惡！"有婦孺掩耳："想那單車日載千人，此物藏污納垢，豈不傳播疫癘？"更有人詰問："設若老弱婦孺誤觸，當如何？"

然亦有好事者言："此乃科技奇觀，何罪之有？"

竟有少年仿效，欲購同類之物，幸為家長覺察，方未釀禍。

《治安管理處罰法》第四十二條明載："尋釁滋事者，處五日以上十日以下拘留"，捕快查律，劉氏所為，實犯三罪：

一曰擾亂公共秩序，

二曰傳播淫穢物品，

三曰破壞共享經濟。

按《消費者權益保護法》，共享單車屬公共財物，私加穢物，當賠損失，更查其交易記錄，涉嫌非法經營，恐遭公訴。

此案看似荒唐，實則暗藏玄機，昔者韓非子云："世異則事異，事異則備變"，今科技日進，遙控之物可藏于方寸，然人心不古，遂生邪念。

昔年有人鑿壁偷光，今人鑿車藏物，何其異也！又有論者言：此物本為閨閣私密，今公然置于通衢，是道德淪喪之兆，然亦有西學之士辯稱："此乃性少數群體之需求，不宜苛責。"

追根溯源，有三惑待解：

其一，此物購自暗網，平臺監管何在？市監局查證，某跨境電商平臺確有售類似器具，然以"按摩器"為名，魚目混珠。

其二，共享單車運維方，每日巡檢千車，竟未覺異常。哈啰公司坦言："僅檢車鎖與胎壓，未備內窺之器。"

其三，市民發現異物，多選擇刪帖了事。心理學家指："此乃集體沉默之癥，恐助長歪風。"

此案雖小，可窺三患：

一患科技濫用。昔者魯班造木鳶，三日不落，今人制淫器，遙控千里，技愈精而心愈邪。

二患公德淪喪。共享經濟本為便民，今成藏垢之所，長此以往，誰敢用車？

三患法網疏漏。此類案件，取證艱難，取證即毀，法雖嚴而難行。

妮妮曰："天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往"，今劉氏為求一時之快，不惜觸犯王法，毀人財物，實可嘆也！

《禮記》有云"禮者，禁于將然之前"，望市政當加強巡查，車企宜增安檢，更盼學堂廣授禮義，使百姓知榮辱、明是非。

如此，則滬上霓虹雖璨，不掩道德之光；共享單車雖眾，長保潔凈之軀。