一、案件全景：被質疑的采購合同

2023年初，某科技公司高管張某以公司名義與供應商簽署了一份價值600萬元的電子元件采購合同。合同簽署頁清晰加蓋了科技公司的紅色印章，張某作為“授權代表”簽字確認。供應商依約交付貨物后，科技公司卻以“印章系張某私刻、未經公司授權”為由拒絕付款。

庭審中，科技公司出具了公安機關的印章備案證明，堅稱合同印章與備案印模不符；而供應商則提交了三年內與張某簽署的7份同類合同，均蓋有同一枚印章且已履行完畢。更關鍵的是，財務記錄顯示科技公司曾通過張某的審批向該供應商支付過貨款。雙方對印章真偽及合同效力的爭議，將案件推向白熱化。

二、裁判結果與理由：穿透印章表象的司法邏輯

裁判結果：某法院判決科技公司支付全部貨款及違約金。
核心裁判理由：

1. 印章僅為意思表示的初步證據
   經鑒定涉案印章確與備案印章不符，但印章真實性并非認定合同效力的唯一依據。合同是否成立應綜合簽約人權限、交易背景等要素判斷。

2. 表見代理成立的關鍵事實鏈
   → 張某作為公司高管，長期負責采購業務；
   → 歷史合同均使用同一印章且被公司實際履行；
   → 公司財務系統存在向該供應商的付款記錄；
   → 供應商有理由相信張某代表公司意志。

3. 公司內部管理失責不構成抗辯
   科技公司對高管用印監管存在重大疏漏，不得以內部權限瑕疵對抗善意相對人。

三、法律分析：印章效力的多維認定框架

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：本案揭示了司法實踐中對合同真實性的審查已從“認章”轉向“認人”的深層邏輯。作為專注商事爭議解決14年的資深律師，我認為需把握三重維度：

1. 權限優先原則
   根據《九民紀要》第41條，蓋章行為的本質是代表權或代理權的行使。若蓋章人具備法定代表權（如法定代表人）或表見代理權（如長期負責同類業務的高管），即便印章不真實，合同仍可能約束公司。

2. 交易慣例的補強作用
   連續交易中形成的慣常模式（如多次使用同一印章履約）可強化相對人的合理信賴。本案中供應商提供的歷史合同與付款記錄，構成表見代理的核心支撐。

3. 公司過錯的風險分配
   若公司對印章管理混亂（如默許多枚印章并存）、或對代理人權限監管失職，將承擔由此產生的不利后果。司法實踐中，公司需證明相對人存在惡意方能免責。

俞強律師特別指出：在電子簽約普及的今天，U盾、生物識別等新型簽署方式同樣適用上述規則。意思表示真實性的認定，始終需穿透形式審查行為人的實質權限。

附：俞強律師專業背景

俞強 律師
職務：上海君瀾律師事務所 高級合伙人、資本證券部主任
教育：北京大學法律碩士
資歷：擁有14年豐富法律實務經驗，累計代理各類案件逾660件
兼職：上海政法學院刑事司法學院 校外實習導師

風險提示：本文案例系改編，具體案件需結合證據細節綜合判斷。具體案件需要咨詢專業律師，以免權利行使不當造成損失。