昨天，美國國際貿(mào)易法院（Court of International Trade，簡稱CIT）三法官小組作出了一項重磅裁決：

川普政府依據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA，1977年）宣布的對全球10%關(guān)稅以及針對中國、加拿大和墨西哥的特定關(guān)稅，超出了總統(tǒng)的法定權(quán)限，要求“撤銷并永久禁止執(zhí)行”這些關(guān)稅。

這項裁決由五家依賴進口的美國企業(yè)（包括酒類進口商和教育套件制造商等）及12個州聯(lián)合提起訴訟，這起案件并未在加州、德州或紐約的“聯(lián)邦地方法院”審理，而是在一個對大多數(shù)人而言較為陌生的“聯(lián)邦專門法院”審理。

美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)有一個獨特的制度設(shè)計：司法管轄權(quán)是按照地域和專業(yè)兩條路徑進行細分，形成覆蓋全國的“司法蜘蛛網(wǎng)”。

在這張網(wǎng)中，既有按地理劃分的“地區(qū)醫(yī)院”，也有專治疑難雜癥的“專業(yè)醫(yī)院”。若無專業(yè)律師指引，哪怕案情再清晰，當事人也可能因選錯法院而被無情駁回。

地理分工體系 —— 如同“地區(qū)醫(yī)院”：它由94個聯(lián)邦地方法院（District Courts）每個州至少設(shè)有一個，按區(qū)域劃分，負責(zé)處理普通聯(lián)邦案件，包括刑事、民事、憲法爭議及聯(lián)邦法規(guī)執(zhí)行等。

在他們的上一級有12個地區(qū)巡回上訴法院（Circuit Courts of Appeals）覆蓋全美50州及屬地，按地理區(qū)域劃分（如第九巡回法院覆蓋加州等西部州，第五巡回法院覆蓋德州等南部州）。

這一路徑通常為：地方法院 → 巡回上訴法院 → 聯(lián)邦最高法院。

專業(yè)分工體系 —— 如同“全國性專科醫(yī)院”：這一體系不按地理區(qū)域設(shè)院，而是按案件類型設(shè)立，具有全美統(tǒng)一管轄權(quán)。也分為兩個層級：

一級專業(yè)法院（審理專業(yè)案件的初審法院）：

美國國際貿(mào)易法院（CIT） —— 本案主角，負責(zé)審理關(guān)稅、反傾銷、貿(mào)易救濟等國際貿(mào)易糾紛。

稅務(wù)法院（U.S. Tax Court） —— 處理個人和企業(yè)與美國國稅局（IRS）的稅務(wù)爭議。

聯(lián)邦索賠法院（Court of Federal Claims） —— 專門處理對聯(lián)邦政府的金錢索賠。

退伍軍人上訴法院（CAVC） —— 處理退役軍人福利裁決的上訴。

軍事上訴法院（USCAAF） —— 美國軍事法體系的終審機構(gòu)。

外國情報監(jiān)視法院（FISA Court） —— 授權(quán)國家安全監(jiān)聽及特殊情報手段。

二級專業(yè)法院（專業(yè)上訴法院）：

也叫美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）這是唯一按案件類型而非地理區(qū)域設(shè)立的巡回法院，受理以下案件：上述所有專業(yè)法院的上訴（如CIT、CAVC、聯(lián)邦索賠法院）。所有聯(lián)邦專利案件的上訴（無論來自哪個州）。部分政府合同和行政賠償案件。

這一路徑通常為：專業(yè)法院 → 聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC） → 聯(lián)邦最高法院。

這一次的案件一下子讓普通百姓對CIT有了認識，它作為全國唯一有權(quán)審理國際貿(mào)易爭議的法院，CIT是處理關(guān)稅、反傾銷等案件的專屬入口。

原告——多家受影響的進口企業(yè)——并未前往紐約或加州的地方法院，而是直接向CIT提起訴訟，因為這是唯一正確的“司法門診”。CIT如同一個國家級貿(mào)易爭議處理中心，普通地方法院無權(quán)受理此類案件。

一旦CIT作出裁決，無論是政府還是企業(yè)，如不服，只能上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），因為CAFC是專門處理國際貿(mào)易等專業(yè)案件的上訴法院。這里的上訴并不走紐約的第二巡回法院，也不是德州的第五巡回法院，而是全國統(tǒng)一的CAFC。CAFC的上一級，才是聯(lián)邦最高法院。

當然，總統(tǒng)的行政命令并非只能在專業(yè)法院被挑戰(zhàn)。在許多情況下，按地域的聯(lián)邦地方法院也有權(quán)裁定總統(tǒng)行為違憲或違法。

歷史上，從移民禁令、疫情時期的行政命令，到LGBTQ群體政策，地方法院都曾作出對行政權(quán)力不利的裁決。目前，總統(tǒng)權(quán)力在美國的司法系統(tǒng)面前，有近百個聯(lián)邦法院和幾百名聯(lián)邦法官都可以做出審理和裁決。

這張“司法蜘蛛網(wǎng)”的最大挑戰(zhàn)在于其復(fù)雜性和非引導(dǎo)性。如果你將貿(mào)易爭議訴至地方法院、稅務(wù)糾紛訴至CIT，或退伍軍人福利申訴訴至加州聯(lián)邦法院，法院會以“缺乏管轄權(quán)”（lack of subject matter jurisdiction）為由駁回起訴。

美國司法實踐中的一條潛規(guī)則是：找對法院，比贏官司更重要。而律師不僅是法律知識的提供者，更是這張司法蜘蛛網(wǎng)中的“向?qū)А保瑤椭斒氯司珳识ㄎ徽_的司法入口。

美國聯(lián)邦法院體系看似復(fù)雜，實則體現(xiàn)了一種深層制度哲學(xué)：權(quán)力有邊界，領(lǐng)域需專業(yè)。

無論是稅務(wù)、專利、軍事、退伍軍人事務(wù)、貿(mào)易還是情報監(jiān)視，法院系統(tǒng)通過細分機構(gòu)、集中處理、統(tǒng)一判例，力求提升專業(yè)效率，避免“門外漢法官”裁決關(guān)乎國家命運的案件。

這種體系的代價，是一張普通人難以獨行的“司法蜘蛛網(wǎng)”。它既保障公平，也制造了對專業(yè)律師的依賴。