前言

武漢的楊泗港大橋，就因為它那獨特的“時空之門”照片和“水簾橋”景觀走紅了。

看到那種超現實的畫面，很多網友都想要去實地感受一下那種極具沖擊力的視覺美感。

拆了圍欄，問題就解決了？

5月28日傍晚，楊泗港大橋下又熱鬧起來了，市民們重新聚集在江邊，那些被拆掉的圍欄還碼在一邊。

可誰能想到，大家剛松了口氣，就發現那個音樂社還在那兒營業，刺眼的燈光閃個不停，"時空之門"的感覺？早沒了！

圍欄確實拆了。但這就算勝利了嗎？

不少游客發現，雖然不用再交100塊錢的"押金"，可那個音樂社還在那兒好好的，原本干凈純粹的江景，現在被五光十色的舞臺燈搞得花里胡哨，想拍出網上那種"時空之門"的感覺？基本沒戲。

更讓人無語的是，"禁止外帶食物飲品"的牌子還立在那兒，明擺著告訴你：想在這兒待著，就得消費，399塊的雙人餐依然在那兒招攬生意，10杯飲料配幾樣預制菜的"豪華套餐"，價格一分沒降。

這哪里是解決問題？分明就是換個方式繼續圈錢嘛。

網友們氣得夠嗆，有人直接在現場錄視頻："你們看看，圍欄是拆了，可這音樂社還在這兒蹦迪呢！原本多美的江景，現在搞得跟夜總會似的。"確實，那個巨大的舞臺就像個釘子戶，牢牢占據著最佳觀景位置。

想想也是，楊泗港大橋之所以火，就是因為那種雨后的荒涼感和末世感，給人一種超越時空的震撼，現在倒好，天天鑼鼓喧天，這意境還能剩下啥？

有游客吐槽說："網戀被騙的感覺就是這樣吧，照片里美得不行，見了面發現完全不是那么回事。"這話雖然有點夸張，但確實道出了很多人的心聲。

更關鍵的是，這種"表面整改"的做法，實在讓人擔心，今天能以安全為名圈起來收費，明天是不是又能以別的理由搞出新花樣？老百姓的公共空間就這樣一點點被蠶食，真的合適嗎？

老板身份曝光，背景真不一般

網友們的眼珠子可是雪亮的，很快就有人扒出來，這位老板在武漢二橋下早就開了家"江遇酒吧"，都經營一年多了，兩座大橋，兩個酒吧，這可不是什么巧合。

有知情人透露，這人的背景確實不簡單，能在這么短時間內把公共空間變成自家生意，沒點"能量"怎么可能？

更有意思的是，從一開始他的目標可能就是那個音樂社，圈圍欄、收押金這些操作，說不定就是心理學上說的"拆房效應"——先提出過分要求，再適當讓步，最終達到真正目的。

這一招確實夠高明的，想想看，如果一開始就直接在橋下開個音樂社，肯定會被罵得狗血淋頭，但先搞個圍欄收費，把大家惹急了，然后"退讓"一步拆掉圍欄，大家反而覺得是勝利了。

實際上呢？音樂社還是那個音樂社，該收費的地方還是要收費，只不過換了個說法而已。

更讓人細思極恐的是，這套玩法如果成功了，會不會在其他地方復制粘貼？長江上這么多橋，每座橋下都搞個"文創項目"，那老百姓還有個安靜看江景的地方嗎？

有網友直接點破了這個套路："咱們中國大多數人往往都是折中的，這一步棋很高明，從一開始他的目的就是為了那個店，圍起來的做法，不過是以退為進而已。"這話說得真是一針見血。

看來，這位老板不僅有錢有背景，還很懂人性心理學。這樣的對手，單純靠網上罵幾句，恐怕是搞不定的。

制度漏洞這么大，誰來負責？

說到底，這事兒還是制度出了問題。

早在2017年，武漢就有明確規定：橋下空間只能用于公益，不得收費，可現實是啥？審批部門說項目合規，城管部門說不存在強制收費，各部門之間踢皮球，真正的監管責任到底在誰那兒？

更麻煩的是，現在網紅景點爆火的速度越來越快，往往一夜之間就能火遍全網，可我們的管理制度還停留在"先開發后規范"的老路子上，等發現問題想管的時候，生米早就煮成熟飯了。

這就像是馬拉松比賽，選手都跑到終點了，裁判才想起來要檢查起跑犯規，有用嗎？

而且這種橋下空間，汛期還有安全隱患，去年7月大雨，水都漲到膝蓋了，在這種地方搭舞臺真的安全嗎？萬一出點啥事，誰擔得起這個責任？

有法律專家指出，橋下空間的使用權審批確實存在部門職責交叉的問題，城管、城投、文旅多個部門都有管理權限，但彼此之間的邊界又不夠清晰，這就給了某些人鉆空子的機會。

更要命的是，現行法規對"臨時性商業活動"的定義很模糊，啥叫臨時？一個月算臨時嗎？一年算嗎？這個音樂社說是臨時的，可都已經投資備案了，明顯是長期經營的架勢。

這種監管盲區，不僅在武漢存在，其他城市多半也有類似問題，網紅景點突然爆火后，如何快速建立規范管理機制，這是所有城市都要面對的新課題。

這樣下去，每座橋下都要被"承包"？

最讓人擔心的還在后頭。

如果這個先例開了，以后長江上這么多橋，是不是每座橋下都要出現"橋下一條街"？今天是音樂社，明天是不是就有人要開餐廳、搞展覽、辦婚慶？

公共空間就這么一點點被蠶食，老百姓想免費欣賞個江景都成了奢望，這可不是什么好兆頭。

其實，合理開發公共空間并不是壞事，關鍵是要有規矩，要透明，要讓老百姓受益，比如可以搞些公益性的文化活動，或者適度的商業開發但必須保證大部分區域免費開放。

說到底，網紅景點是全民共享的財富，不應該成為少數人的"搖錢樹"，如何在保護公共利益的同時，又能讓城市景觀得到合理開發，這是個需要好好琢磨的問題。

現在看來，楊泗港大橋這場風波遠沒有結束，雖然圍欄拆了，但根本問題還在那兒擺著，如果相關部門再不拿出真正有效的解決方案，類似的事情肯定還會在別的地方重演。

而這位能量很大的老板，估計也在觀察形勢，準備下一步的布局。畢竟，橋下產業的商業前景這么好，他怎么可能輕易放棄？

最終的結果如何，還得看民眾的監督力度，以及相關部門的治理決心。這場關于公共空間使用權的博弈，才剛剛開始。

#夏季圖文激勵計劃#

結語

楊泗港大橋這場風波，看似是圍欄拆不拆的問題，實際上反映的是我們在網紅時代如何平衡公共利益和商業開發。

拆圍欄只是第一步，真正考驗管理智慧的，是如何建立一套既能保護公眾權益，又能激發城市活力的長效機制。

當流量成為稀缺資源，守護好我們共同的公共空間，需要的不僅是一時的憤怒，更需要持續的關注和有效的制度保障。你覺得像這樣的網紅景點，到底該不該允許適度的商業開發？還是應該嚴格保持公益性質？

作者聲明：內容由AI生成