2025年5月28日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院依法公開開庭審理了原告許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司與被告段某名譽權(quán)糾紛案，并當(dāng)庭宣判：

段某在其個人抖音賬號“兩個小段（小）”發(fā)布宣讀書面道歉信的視頻，書面道歉信的具體內(nèi)容需經(jīng)法院審核，發(fā)布后30日內(nèi)不得刪除；段某賠償許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司各項經(jīng)濟損失共計400000元。

經(jīng)審理查明：2025年1月30日（農(nóng)歷大年初二），段某向許昌市胖東來百貨服飾有限公司生活廣場店（以下簡稱胖東來生活廣場）反饋其購買的女士紅色內(nèi)褲出現(xiàn)掉色、穿著后有過敏現(xiàn)象，值班人員登記后回復(fù)待營業(yè)后由區(qū)域人員予以解決。

2月2日—3日，胖東來生活廣場員工、班長、主管、客服就反映問題先后與段某溝通、協(xié)商、致歉，并陪同其就醫(yī)檢查。經(jīng)許昌市中心醫(yī)院檢查，段某患有皮炎、皮疹等，為此胖東來生活廣場支付醫(yī)療費1144.13元。就診結(jié)束后，胖東來生活廣場主管給予段某500元建議獎，段某未接受。

　　2月2日，胖東來生活廣場將案涉貨號商品下架。2月4日—5日，許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司通知將案涉品牌全系列商品以及其他品牌深色內(nèi)褲、襪子、秋衣秋褲、床品等商品進行下架。

2月4日，段某通過抖音賬號“兩個小段（小）”發(fā)布視頻，主要內(nèi)容為案涉紅色女士內(nèi)褲品質(zhì)存在問題并致其過敏，并據(jù)此對商品品質(zhì)和服務(wù)行為作出貶損性評價。該視頻播放量為12174358，點贊量為113662，評論量為42131，分享量為199090，收藏量為6071。段某已將案涉視頻及相關(guān)視頻刪除。

　　2月6日，許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司安排旗下公司對包含案涉富妮來紅色內(nèi)褲及其他品牌深色內(nèi)褲、襪子、秋衣秋褲等商品進行檢測，檢測報告顯示相關(guān)商品符合標(biāo)準(zhǔn)，為此支付檢測費用143597.65元。2月7日，胖東來生活廣場工作人員支付段某226元（商品退回36元+停車費10元+自購藥膏180元）。3月10日，許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司委托律師事務(wù)所提起民事訴訟并支付律師費用60000元，另為取證支付聯(lián)合信任可信時間戳費用156.87元。

另查明，段某出鏡的用戶昵稱為“兩個小段”抖音賬號擁有130余萬粉絲，“兩個小段（小）”抖音賬號擁有5萬左右粉絲。上述兩個抖音賬號視頻截圖顯示段某在穿著案涉商品前曾多次出現(xiàn)過敏情況。許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司在商超行業(yè)有一定的影響力和知名度......

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體享有名譽權(quán)，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。段某作為擁有百萬粉絲的自媒體從業(yè)者，理應(yīng)知道網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性、即時性和互動性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到發(fā)布不實視頻可能會對被發(fā)布者造成負(fù)面影響，但在許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司積極處理投訴事項，段某沒有核實本人皮炎癥狀是否系案涉商品所致的情況下，仍在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布，存在主觀過錯，對許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司造成的負(fù)面影響及損害后果與段某發(fā)布視頻的行為存在法律上的因果關(guān)系，依法認(rèn)定段某的行為侵害了許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司的名譽權(quán)。段某應(yīng)當(dāng)向許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

基于許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司的品牌影響力、營收規(guī)模以及段某侵權(quán)行為造成的廣泛負(fù)面影響，綜合考慮段某的過錯程度、認(rèn)錯態(tài)度、侵權(quán)行為的情節(jié)、傳播范圍以及下架商品、送檢產(chǎn)生的損失和支付的質(zhì)檢費用、維權(quán)合理支出等因素，法院酌定段某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額為400000元。遂依法作出上述判決。

宣判后，許昌市胖東來商貿(mào)集團有限公司和段某當(dāng)庭均表示暫不上訴。（內(nèi)容來源：許昌市魏都區(qū)人民法院）

該案判決之后，迅速沖上了熱搜，引發(fā)網(wǎng)友們的熱議。

名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。與公民名譽權(quán)相比較而言，侵犯法人名譽權(quán)的表現(xiàn)形式多為捏造、散布虛假事實，損害企業(yè)法人的商譽，在公開的媒體上發(fā)表內(nèi)容不實的文章或者進行有失公允的評論等。

此前司法案例標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)應(yīng)該對消費者所提出的合理意見、疑慮乃至批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)

司法案例一：丁某與周某、某信息科技（上海）有限公司名譽權(quán)糾紛案（上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初6310號）

裁判觀點

醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費的一種特殊類別，兼具醫(yī)療屬性和消費屬性，顧客既是患者更是消費者，理應(yīng)享有同其他消費者同等的評價權(quán)利，即只要其實際接受了相關(guān)的醫(yī)療美容服務(wù)，便有權(quán)對所接受的醫(yī)療美容服務(wù)過程和效果進行評價，而無需事先進行醫(yī)療司法鑒定。當(dāng)然，醫(yī)療美容服務(wù)消費者在行使評價權(quán)時應(yīng)當(dāng)誠實、公正，力求客觀評價，作為提供醫(yī)療美容服務(wù)的醫(yī)師，亦應(yīng)對消費者所提出的合理意見、疑慮乃至批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

基本案情

被告某信息科技(上海)有限公司系“小紅書”平臺的經(jīng)營者，被告周某在“小紅書”平臺的昵稱為“隨風(fēng)而去～”，小紅書號為74578XXXX。

2021年9月2日，原告為被告周某做了重瞼修復(fù)手術(shù)。同年9月25日至12月11日，被告周某在“小紅書”平臺上發(fā)表了《雙眼皮失敗了嗎雙側(cè)內(nèi)眼角凹陷褶皺非常焦慮》《上海華山醫(yī)院丁某醫(yī)生雙眼皮修復(fù)手術(shù)，縫合線的真實反饋!》《雙眼皮術(shù)后84天已申請相關(guān)維權(quán)公布手術(shù)醫(yī)生》《避雷，上海華山醫(yī)院雙眼皮修復(fù)手術(shù)真實案例》《避雷：上海華山醫(yī)院醫(yī)生的雙眼皮手術(shù)縫合線》《雙眼皮手術(shù)縫合線天花板，感謝系統(tǒng)增加曝光》《上海華山醫(yī)院丁某醫(yī)生雙眼皮完美手術(shù)縫合線》等文章，并針對他人評論進行了回復(fù)。

案件結(jié)果

本案中，被告周某客觀上接受了原告所提供的醫(yī)療美容服務(wù)，其就此次醫(yī)療服務(wù)所發(fā)表的涉案文章以及針對他人評論所作的回復(fù)，從相關(guān)內(nèi)容上看，部分系對客觀事實的陳述，部分系對此次服務(wù)過程和手術(shù)效果的感受性描述，但均未對原告的醫(yī)術(shù)水平進行定論性評價，亦未有明顯的誹謗、侮辱、詆毀原告名譽的字樣，況且部分文章并未披露原告姓名，無法直接將原告與文中所述醫(yī)生相對應(yīng)，眾多他人評論和相關(guān)回復(fù)亦非指向原告。

此外，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告周某的行為已經(jīng)造成了原告社會評價降低等較為嚴(yán)重的損害后果。因此，原告認(rèn)為被告周某侵犯其名譽權(quán)，并主張兩被告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。

另，需要指出的是，醫(yī)療美容服務(wù)屬于服務(wù)消費的一種特殊類別，患者作為服務(wù)接受者，理應(yīng)享有對相關(guān)醫(yī)療服務(wù)進行監(jiān)督和評價的權(quán)利，而作為提供醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)院或醫(yī)師，亦應(yīng)對患者所提出的合理意見、疑慮乃至批評負(fù)有一定的容忍義務(wù)。

一審法院判決駁回原告的全部訴訟請求。一審判決后，原告丁某提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持判決。本案已經(jīng)發(fā)生法律效力。（內(nèi)容來源：上海市浦東新區(qū)人民法院 劉飛）

司法案列二：上海綠某體育用品有限公司訴黃某某名譽權(quán)糾紛案（案件來源：上海市長寧區(qū)人民法院（2023）滬0105民初11150號、上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終3380號）

裁判要旨

消費者在消費過程中有權(quán)就產(chǎn)品本身及消費過程所涉及的情況進行批評、評論。在網(wǎng)購、外賣等新型消費模式之下，消費者評價對商家發(fā)展有著至關(guān)重要的作用，正面評價會提升購買欲，負(fù)面評價則會降低商戶口碑。這其中消費者的評價權(quán)利與經(jīng)營者的名譽權(quán)不可避免出現(xiàn)沖突。消費者對于商品或服務(wù)的評價，如果是基于基本的事實判斷，不存在惡意攻擊和誹謗的，一般為言論自由范疇，屬于消費者基于自身消費感受的表達(dá)，即使措辭比較激烈，仍不構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

法院經(jīng)審理查明：綠某公司系涉案高爾夫球桿旗艦店的經(jīng)營者。2022年9月16日，黃某某于門店處刷卡購買12支高爾夫球桿，未當(dāng)面收貨。9月18日，黃某某簽收快遞后，向門店員工發(fā)送照片稱球桿有臟污，且兩桿桿身有劃痕。黃某某自認(rèn)其試打了兩根，門店稱已拆開使用，影響二次銷售，無法退貨。

嗣后，黃某某按照門店工作人員操作指示對球桿進行驗證，反饋“該序列號不存在”，黃某某要求與品牌方電話溝通，綠某公司告知只能通過郵件溝通并拒絕全部退貨。

9月30日，匿名用戶在大眾點評該旗艦店發(fā)表評論，包含“無恥商家毫無商業(yè)信譽和職業(yè)道德”“欺詐消費者”“桿身有明顯劃痕，握把全部為臟，桿頭刻字防偽碼官網(wǎng)查詢?nèi)坎闊o此貨，涉嫌倒賣水貨”“企業(yè)文化就是流氓文化”等，并配有綠某公司營業(yè)執(zhí)照、“該序列號不存在”截圖、球桿劃痕照片、舉報信息截圖及在門店內(nèi)向工作人員指認(rèn)劃痕的視頻等。

11月14日，綠某公司法定代表人崔某某與黃某某協(xié)商未果。溝通中，黃某某發(fā)送了崔某某的姓名、地址、電話及其朋友圈封面照片，并稱“時不時拜訪一下，請您喝茶”，遭到崔某某質(zhì)問后，黃某某立刻道歉。

2023年2月25日，黃某某至涉案旗艦店門店，大聲呼叫“大家過來看一下，這個店欺詐我……掛羊頭賣狗肉，（臟話）賣假桿，騙子商家……”截止2023年10月10日開庭當(dāng)日，本案所涉大眾點評文字評論已刪除，視頻仍在。

案件結(jié)果

法院認(rèn)為，總的來說，消費者評價糾紛與公眾生活息息相關(guān)，由于商家欺詐消費者事件時常發(fā)生，就公眾心態(tài)而言，消費者的評價內(nèi)容，即使言辭過激，也不會像侮辱、誹謗自然人那樣必然引起公憤；相反，公眾對此多持寬容理解態(tài)度，這也是公眾情感在保護企業(yè)法人等經(jīng)營主體名譽權(quán)與自然人名譽權(quán)上存在的巨大差異。因而，法院在審理此類案件時，應(yīng)顧及公眾心態(tài)，在把握構(gòu)成侵權(quán)的尺度時不僅要符合法律規(guī)定，亦要考慮公眾的價值取向，做到法理情相統(tǒng)一。

2023年12月22日上海市長寧區(qū)人民法院一審判決，駁回上海綠某體育用品有限公司全部訴訟請求。一審宣判后，綠某公司提出上訴，上海市第一中級人民法院于2024年4月8日作出（2024）滬01民終3380號民事判決：駁回上訴，維持原判。（以上內(nèi)容節(jié)選自：中國上海司法智庫）