江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

摘要：文章從《燕行錄》地名用字“堡”“鋪”混用入手，探討現代漢語“堡”字pu音的產生及原因，進而梳理多音字“堡”的讀音演變。研究認為除了bǎo音，文獻著錄的其他三個讀音bǔ、pǔ和pù，均源于明代“堡”“鋪”功能混淆，導致地名用字“堡”“鋪”混稱，“堡”字受“鋪”讀音影響產生的。由于方言讀音差異，故略有不同。

關鍵詞：《燕行錄》；地名讀音；“堡”與“鋪”

地名歷史悠久，其讀音也具有較強的穩定性，但由于古今語音的演變，也影響了地名的用字。因此，我們可以從地名用字來探討漢字讀音的演變。明清時期朝鮮李氏王朝作為中國的藩屬，定期向中國派遣外交使節，每次赴京朝貢都由書狀官專門負責記錄出使的經過及見聞，待回國后向朝鮮國王稟告明清政府的相關情況。此外，使團其他成員，如正使、副使、質正官及其他隨行人員也會將他們的沿途見聞以日記、小說、詩歌、雜錄等形式記錄下來，從而形成了數量可觀的使行記錄。在使行記錄中燕行使會將每天的行程，包括途經的地方及里程等，詳細地記錄下來。我們在閱讀《燕行錄》時，發現有些地名的用字存在差異，如“奴家屯”記為“奴哥屯”，“劉家莊”記為“劉哥莊”，這為我們探討漢字讀音的演變提供了重要線索。本文主要從《燕行錄》地名用字“堡”“鋪”混用入手，探討“堡”pù音一讀的產生及原因，進而梳理多音字“堡”的讀音演變。

一 《燕行錄》地名用字“堡”“鋪”混用

在《燕行錄》文獻中，同一地名有時采用不同的形式，有的稱“堡”，有的稱“鋪”，“堡”“鋪”混用現象較為突出。比如“通遠”，有稱“通遠堡”，如成化十七年（1481）《辛丑朝天詩》：“傷通遠堡，為胡騎所敗。”嘉靖十二年（1533）《葆真堂燕行日記》：“二十五日晴，既明及行，過通遠堡，到草河洞點心，歷羅匠塔，越分水嶺，宿連山關里店。”嘉靖十八年（1539）《朝天錄》：“六日晴，行軍，止宿于通遠堡下。”也有稱“通遠鋪”，如嘉靖十一年（1532）《陽谷赴京日記》：“七日雨，冒雨發行，過通遠鋪，宿奴哥屯川邊人家。”隆慶六年（1572）《朝天錄》：“松站到通遠鋪六十里。”根據統計，《燕行錄全集》中“通遠堡”出現234次，“通遠鋪”僅6次，從使用頻率來看，“通遠堡”遠高于“通遠鋪”。

再如“首山”，有稱“首山堡”，如隆慶六年（1572）《朝天錄》：“過首山堡，午餉于沙所堡。”萬歷三十八年（1610）《梅窗先生朝天錄》：“發行，過首山堡，駐蹕山南，踰首山嶺，嶺亦平地而別無高峻之處。”也有稱“首山鋪”，如嘉靖十一年（1532）《陽谷赴京日記》：“過八里站，歷首山鋪，即唐太宗駐蹕山也。”萬歷十五年（1587）《朝天錄》：“憩首山鋪，夕宿懷遠館。”從使用頻率來看，“首山鋪”高于“首山堡”。

此外，朝鮮赴京途經的長甸、甘泉、土河、二十里、高橋、平洋、高平、盤山、雙樹、曲尺河、狗兒河、鎮遠、雙望、沙河、東昌、西寧、八里、高麗等地，其記錄的名稱既有“堡”，也有“鋪”，甚至一個地名在同一部燕行文獻中也出現兩種形式。如蘇世讓《陽谷赴京日記》赴京途中：“二十五日，晴。過通遠堡，午飯于草河洞。”回程途中仍有此地的記錄，但“堡”改為“鋪”，“七日，雨。冒雨發行，過通遠鋪，宿奴哥屯川邊人家。”再如地名“馬耳鋪”“燕郊鋪”，康熙三十八年姜銑《燕行錄》：“二十五日己丑，晴。雞鳴三行偕發，歷白浦渡，行三十里到夏店，朝飯于張姓人家。朝飯后歷柳河屯、馬耳鋪、燕郊鋪、鄭家莊，行四十里到通州，止宿于沈姓人家。”回程則記為“馬耳堡”“煙郊堡”：“十四日戊寅，晴。平明三行偕發，過菜園材、劉哥莊、馬耳堡、煙郊堡、柳河屯，朝飯于夏店張姓人家。”

可見，《燕行錄》地名用字“堡”“鋪”混用現象普遍，之所以用“鋪”代替“堡”，說明此時“堡”已產生pù音一讀，從文獻材料來看，產生時間不晚于十五世紀。

二 現代漢語“堡”pù音的產生及原因

查閱古代韻書，王仁昫《刊謬補缺切韻》皓韻未收錄“堡”字，但收錄了“堢”字，反切注音“博抱反”，與“保寶”同一小韻。釋義為“璋”，即“障”，其義為堡壘或小城。《倉頡篇》：“障，小城也。”宋陳彭年《廣韻》始收錄“堡”字：“博抱切，堢，障，小城。堡，上同”。“堢”為正字，“堡”或為異體或俗字。丁度《集韻》皓韻將“堡”作為正字進行收錄，“補抱切，堡，堤也，璋也，或書作堢。”元代《古今韻會舉要》“堡”字注音為“補抱切”，明代《洪武正韻》注為“博浩切”，《韻略易通》列于蕭豪韻冰紐上聲。可見，從唐宋元明韻書中“堡”字雖反切用字不同，但音韻地位相同，均為幫母皓韻上聲字。按照漢語語音演變的規律，以上韻書中對“堡”字的注音就是現代漢語bǎo音的來源。

目前所見最早記錄“堡”讀pu音的文獻，是朝鮮崔世珍編纂的韻書《四聲通解》（1517年）。《四聲通解》爻韻幫母上聲“堡”字下云：“堡，障也。又小城，今俗音。”，即讀pu。《四聲通解》凡例第八條載：“今俗音者，臣今所著俗音也。今俗音或著或否者，非謂此存而彼無也，隨所得聞之音而著之也。”因此，李得春（1988）認為“今俗音”是崔世珍自己添加的，反映了十六世紀初期的漢語北方音。韻書字書對語言的記錄一般會稍晚于實際語音，《四聲通解》對“堡”字“今俗音”的記錄，反映了當時的漢語北方話，說明“堡”讀pu音的產生時間應不晚于十五世紀。但“堡”字為何會產生pu音，明代之前的韻書字書中并未著錄，從漢語語音演變規律本身也無法解釋，其特殊讀音的產生，值得我們關注。

通過地名的梳理和考察，我們發現很多省份，如云南、貴州、陜西、山西、河北、遼寧等地都存在“堡”讀pu音或bu音的現象。如追溯地名的由來，明代用“堡”，清代改稱“鋪”，如昆明黑林鋪，明代稱為“黑林堡”。這為我們考察“堡”讀pu音提供了重要的線索。明代政府為了統治，在全國各地實行衛所制度，同時也設立了邊堡。可見，“堡”是明代衛所制度中具有防御功能的基層組織，故辭書中釋為“堡障”“小城”。同時明代實行自給自足的軍屯制度，“堡”作為基層組織，也具有管理屯田的職責，《元聲韻學大成》釋為“屯也”。“鋪”，又稱“急遞鋪”，是我國古代專門傳遞文書的機構，始于北宋，為金元明清所沿襲。《金史》云：“初置急遞鋪，腰鈴轉遞，日行三百里，非軍期、河防不許起馬。” （頁276）元代承襲金代，“每十里或十五里、二十五里，則設一鋪”。（頁2596）“急遞鋪”作為明代驛傳系統的一部分，由于其職責單一，故規模較小。明代中期之后，由于驛傳系統位置險要，傳遞文書的“鋪”逐漸形成較大的居民聚居點，并建有鋪城，具有了軍事性質，與衛所、邊堡同樣具有防御功能。所以無論在規模、形制，還是在功能上，“鋪”與“堡”出現了混淆。如萬歷三十八年黃士祐《朝天錄》載：“若有胡人出行見形，則不問多少，輒即放砲，所管各堡，聞砲云集矣。自首山鋪抵關外，列置內外煙臺防歇處，則五里一置，防緊處則五里二三置，以為瞭望之所，亦以為倉卒入保之地。其制方圓或異，以土以磚，所筑亦異，高十余丈，虛其中，緣繩梯上下，其外筑小城子以圍之。關內則自萬里城抵皇都，沿城列置羅絡不絕矣。”

此外，“堡”也應該承擔了驛站的功能，如“高平驛”，李民宬《壬寅朝天錄》稱為“高平堡”；灤河驛，李弘胄《梨川相公使行日記》稱為“灤河堡”。甚至與衛、所并稱，蘇光震《朝天日錄》載：“自遼東至牛家莊，則五里設一臺，自牛家莊至中前所，則五里設兩臺，又筑內外長墻海子，而自杏山又設拒鳥柵椎，衛、所、堡、鋪，近處略有人家，田土少辟。”因此，由于“堡”“鋪”功能上的混同，在稱謂上“堡”“鋪”混稱，或以“鋪”代“堡”，也就不足為奇了。劉晶、陳文備（2013）認為：“‘堡’與‘鋪’的混稱現象是隨著明代在邊地和少數民族地區推行衛所制并修筑屯堡這一歷史進程而出現的。”

因此，我們認為“堡”pu音的產生就是因為明代“堡”“鋪”功能的混同，造成“堡”“鋪”地名稱謂的混稱，這與《燕行錄》文獻中“堡”“鋪”混用現象是一致的。“堡”受“鋪”讀音的影響，產生了pu音。

三 現代漢語“堡”字多音的形成及演變

通過唐宋元明韻書的記錄，“堡”字僅有一個讀音，由于明代“鋪”“堡”功能的混淆，造成地名“堡”“鋪”的混稱，“堡”受“鋪”讀音的影響，產生了pu音，朝鮮韻書《四聲通解》在今俗音中已收錄此音。但現代漢語中“堡”字則有三個讀音，如《漢語大字典》：（一）bǎo①小城。現泛指軍事上的防御建筑。如：碉堡；橋頭堡。②高土；陡。（二）bǔ堡子，有城墻的集鎮。多用于地名。如：吳堡縣（在陜西省）；柴溝堡（在河北省）。（三）pù同“鋪”。如：十里堡。（漢語大字典編輯委員會1992：195）《現代漢語詞典》對“堡”讀音的記錄與《漢語大字典》一致：bǎo①堡壘：碉～|地～|橋頭～。②姓。bǔ堡子（多用于地名）：吳~（在陜西）|柴溝～（在河北）。pù多用于地名。五里鋪、十里鋪等的“鋪”字，有的地區寫作“堡”。

第一個bǎo音，傳統韻書已著錄；第三個pù音，是受到“鋪”讀音影響產生的，但bǔ音從何而來?再者東北有些地名中“堡”讀pǔ音，如遼寧沈陽帶有“堡”字的地名共有10個，如全勝堡、張家堡、新城堡、馬家堡子等。按照本地區的習慣叫法，“堡”字的讀音為“pǔ”。吉林省德惠市達家溝鎮內相距不遠有三處帶“堡”字的地名：杏山堡、鄒家堡子、朝陽堡。“堡”字，當地人讀作“pǔ”。王志遠 （2017）根據“堡”字現代讀音和釋義，推斷沈陽地區的“堡”字原讀音為bǔ，之所以讀pǔ，其原因為：“在東北方言中‘堡’字用作地名時，兩個讀音韻母相同、聲調相同，兩個聲母又同為雙唇音，只有送氣和不送氣之分。由于讀‘bǔ’時不送氣，讀起來比較別扭，尤其在專名+通名時，例如財落堡，讀財落bǔ就比較拗口。”僅為主觀臆測，缺乏依據，且認為“古音中bu和pu相同，只是因為官話的濁音清化才產生了差異”，與漢語語音演變規律不符。

劉晶、陳文備（2013）將《漢語大詞典》“堡”字的三個讀音bǎo、bǔ、pù，分別稱之為堡1、堡2、堡3，認為：“從讀音上來，堡1和堡2的聲母和聲調相同，而堡2和堡3的韻母相同。也就是說堡2的讀音正介于堡1和堡3之間。所以從讀音上看，我們相信這三者的分化順序是：堡1和堡2先分化，而后堡3再從堡2中分化出來。”在以上推測的基礎上，劉文根據上古語音，認為堡1堡2的分化是以區分使用范圍為目的，分化的時間至少在中古以前，《廣韻》未收錄bǔ，則為漏收。劉文認為：“既然到明代時，專有名詞中的‘堡’已經讀作堡2，其讀音和pù就已十分接近了。再加上本文前面已經討論過的‘鋪’和‘堡’在形制和功能上所容易產生的混淆，因而諸多史料中反復出現‘堡’、‘鋪’的混同就不足為奇了。”劉文認為這是從語音學上解釋了“堡”“鋪”的混同。筆者認為劉文的論證和結論值得商榷，不符合語音演變規律，缺乏語言證據，僅為主觀臆測。理不辨不明，因此我們認為有必要根據文獻資料，梳理現代漢語“堡”字多音的形成及演變。

根據明代之前的韻書字書，“堡”字為單音詞，讀bǎo。朝鮮韻書《四聲通解》記錄“堡”字今俗音為，未標注聲調，無法確定pǔ或pù，但可肯定一點，“堡”字除了bǎo音外，pu音產生最早。此后明清漢語韻書字書也收錄“堡”字的特殊讀音，如濮陽淶《元聲韻學大成》（1578年）十二須魚韻“逋”字母上聲收錄“堡”，釋為：“屯也，當作保。”此后二十五蕭豪韻“包”聲母上聲：“堢，堢障，小城。堡，上同，又音補。”徐孝《合并字學集韻》（1606年）睹韻幫母：“堡，崩魯切，墩堡。”保韻幫母：“堡，班卯切，堢障，小城。”根據反切注音，“堡”字除了bǎo音外，收錄了bǔ音。

明代字書《字匯》（1615年）土部：“堡，博考切，音寶，堤也，璋也。《廣韻》堡障，小城也。楊用修云今邊隅有哨堡，堡轉音作普。”清代《音韻逢源》將“堡”列入戌部斗八，與“普溥浦譜圃”讀音相同。根據反切注音，“堡”字除了bǎo音外，收錄了pǔ音。

民國王璞《京音字匯》“pǔ”音也收錄“普譜溥圃堡”，“堡”字釋為：“土部，陡也，障也，又讀作去聲。又音保，堡障，小城也。垛同上。”此外，bǎo音也收錄了“堡”字。《京音字匯》“又讀作去聲”，除pǔ音外，“堡”還讀pù音。

至此，明代之后“堡”字除了bǎo音外，還出現了三個讀音bǔ、pǔ和pù，產生時間應不晚于十五世紀。我們認為這三個讀音的產生都是因為受到“鋪”字的影響，讀pǔ和pù，聲韻相同，聲調略有差異。關鍵是bǔ音，應是方言讀音差異產生的變化。如體現唐五代西北方音的《開蒙要訓》注音本滂母“鋪”字，正是用幫母“補”來注。（羅常培1961：77）《敦煌愿文集》中也有以“捕”代替“普”的用例。（黃征、吳偉1995：2237）地名讀音是方言最直接的傳承者和保存者，一旦形成固定讀音一般不會輕易改變。現代漢語普通話中某些字的特殊讀音就是為了地名的古讀音而保留下來的，如“六安”中“六”讀lù。1985年12月由國家語委和國家教委和廣電部頒布《普通話異讀詞審音表》，這是關于異讀詞讀音規范的最新的法定標準。其中“堡”字保留了用于地名的特殊讀音，將有城墻村鎮的地名讀bǔ，如“吳堡”“瓦窯柴溝堡”；曾做過驛站的地名讀pù，如十里堡。《漢語大字典》《漢語大詞典》及《現代漢語詞典》等都以此作為依據。但pǔ音仍留在方言口語中，成為方言讀音。

綜上所述，明代之前“堡”字僅讀bǎo，明代由于受到衛所制度的影響，“堡”“鋪”功能逐漸混淆，“堡”受到“鋪”影響產生了pù或pǔ，由于方言讀音的差異，有的地方讀bǔ音。明代衛所制度雖然消失了，但作為地名的讀音則保留下來。建國后制定《普通話異讀詞審音表》，保留了“堡”用于地名的特殊讀音：bǔ和pù，但pǔ音仍留在方言口語中，成為方言讀音。

作者：姚曉娟 汪銀峰

來源：《語言研究》2025年第1期

選稿：耿 曈

編輯：宋柄燃

校對：鄭雨晴

審訂：朱 琪

責編：汪鴻琴

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號