編者按：本文為約稿評論，謹在文前略陳管見，懇請方家指正。其一，個人能否擁有頂尖學歷，與其父母關系并非絕對。認為父母憑借財富或權勢即可將子女送入頂尖學府，實為無稽之談。一個命格中印綬受損的富家子弟，縱使父母傾盡全力，亦難叩開哈佛之門。其二，精英階層確有其進入名校的通道，這本身并非秘密，而是名校私有化、依賴金錢與權力網絡的現實寫照。然而，此類子弟若想順利畢業，其命格中必有過人之處。以命理觀之，蔣女士雖得父親關系之便，但若無真才實學，斷無可能自哈佛順利畢業。其三，哈佛演講者遴選歷經三輪嚴格程序，更有專家指導培訓。蔣女士的表現不足，更多反映了該委員會審美傾向的問題，與其是否“關系戶”關聯不大。故而，公眾不必過度解讀。當然，此事亦牽涉中美特殊關系下的紛爭，以及近年來國內對名校光環祛魅后的自然反應。在當下的國際國內語境中，名校昔日的光環早已黯淡，亦無需對此番演講的重要性過度解讀。

文/四爺

2025年5月末，哈佛大學畢業典禮的講臺上，中國留學生蔣雨融以首位中國大陸女性畢業演講者的身份呼吁“人類同興共衰”。掌聲未歇，一場圍繞其身份真實性與演講真誠度的風暴已席卷中美輿論場。這場爭議宛如一面多棱鏡，既折射出個體在宏大敘事中的掙扎，也映照出精英制度、文化認同與時代撕裂的深層癥結。

一夜之間，蔣雨融從“為國爭光”的典范滑入爭議漩渦。網友深挖其家庭背景，揭露其父任職中國綠發會專項基金執行主任，質疑她憑借特權獲取哈佛入場券。更有人批評其妝容造型迎合西方刻板印象，甚至將環保NGO污名化為“間諜組織”。面對洶涌輿情，蔣雨融于6月2日凌晨發布長文回應，自述破碎的原生家庭經歷：父母離異、隨母漂泊、初中遭遇霸凌。她堅稱哈佛錄取基于三封獨立推薦信——杜克大學兩位導師及瑞士信貸前領導的背書，其父所在機構開具的推薦信“因申請份數限制并未提交”。這份自白旋即被刪除，如同投入沸水的冰塊，短暫激蕩后了無痕跡。

對演講內容的質疑則指向更深層的文化裂隙。評論人二湘犀利批評其演講為“假大空的典范”：當蔣雨融宣稱“如果一個小男孩死于一場他從未發動也從未理解的戰爭，我的一部分也和他一起死去”時，二湘詰問這種遙遠的共情是否已淪為“道德表演”。她更指演講中敘事細節經不起推敲——坦桑尼亞同學因中文標簽洗衣機致電求助的情節，被質疑缺乏現實基礎。這些批評直指哈佛精英教育的核心矛盾：當多元包容淪為精致的話術模板，當人類關懷異化為標準化的情感表達，那些精心編排的“政治正確”辭藻，是否已在空中樓閣中失卻了泥土的厚重？

耐人尋味的是，當蔣雨融接受美聯社采訪暢談“化解人類分歧”時，鏡頭背景中兩名美國人突然扭打作一團。這幕荒誕喜劇恰成時代的絕妙隱喻：當精英在臺上呼喚和平時，現實世界正因價值觀的斷層線而劇烈震蕩。而蔣雨融本人也深陷這種撕裂——她既要平衡“左派導師、多元文化語境、中國留學生情懷與哈佛價值期待”，最終呈現的演講卻被評價為“小心翼翼且非常努力地取悅所有人”。這種努力反而模糊了表達的棱角，使其陷入“安全、空泛、模糊”的窠臼。

爭議背后矗立著三座難以逾越的高山。中國社會對精英的復雜情感在其中若隱若現：一面將國際名校學子捧上神壇作為民族自豪的注腳，一面又以“扒糞”式的審查解構其成功。當蔣雨融自陳為攢學費推遲一年入學時，輿論并未給予多少理解，反而陷入“寒門貴子”與“特權階層”的標簽大戰。這種撕裂暴露出轉型社會中資源分配焦慮與信任危機交織的困局。

哈佛代表的精英體制同樣面臨拷問。校園內自由派占比畸高（超過97%）的生態，使多元化日益淪為單一價值觀的代名詞。二湘所指出的“哈佛只有不到3%的人自認為保守派，自由派占絕對多數，保守派長期受到壓制”的現象，揭示了所謂思想包容的局限性。當蔣雨融的演講被嵌入“人類共同體、跨越貧富、多元化”的標準化語匯時，我們不得不追問：這套精英話語體系是否已在自我重復中喪失了真正的創造力？

而中美關系的寒流更讓爭議雪上加霜。特朗普政府對中國留學生簽證的威脅猶在耳邊，蔣雨融在演講中強調“敵人也是人”的呼聲雖獲全場歡呼，卻難掩國際學生身處政治夾縫中的脆弱性。當復旦教授沈逸斥其為“被選中的祭品”，當綠發會匆忙刪除推薦信相關文章，個體命運已然成為大國博弈棋盤上微不足道的卒子。

蔣雨融演講中最具反諷意味的，或許并非二湘批評的“假大空”，而是她試圖彌合分歧的呼聲與現實各方立場加速極化的殘酷對照。當溫和理性的聲音被“取消文化”與“破壞式治理”兩頭擠壓，當極端立場因“確定性帶來的自信”和“簡單帶來的省心”更具誘惑時，蔣雨融的爭議恰成這個撕裂時代的微型標本。

哈佛園里的這場風波終將平息，但蔣雨融身后拖曳的長長疑問不會消散：在布滿身份政治地雷的全球化舞臺，真正的多元包容如何可能？當精英話語與現實體驗的裂隙日益擴大，真誠的表達又該棲身何處？這些問題的答案，遠比一個25歲女孩能否自證清白重要得多——它關乎我們如何在這個日益解體的世界中，重新學會聆聽彼此的心跳。