在法治社會(huì)中，法院判決本應(yīng)是公平正義的最終守護(hù)防線，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，維護(hù)社會(huì)的公序良俗和民眾對(duì)法律的信任。然而，現(xiàn)實(shí)里一些令人匪夷所思的判決，卻背離了大眾常識(shí)與公序良俗，引發(fā)廣泛質(zhì)疑與爭(zhēng)議，其中“還手即互毆”“追小偷致傷擔(dān)責(zé)”這類(lèi)判決尤為典型。

在某些治安案件里，“還手即互毆”的判定屢見(jiàn)不鮮。比如，在高鐵掌摑事件中，女孩被先動(dòng)手掌摑后選擇還手，卻被認(rèn)定為互毆。這和人們心中樸素的正義觀嚴(yán)重相悖。從常理來(lái)講，當(dāng)一個(gè)人遭受無(wú)端攻擊，本能反應(yīng)就是自我保護(hù)、反抗回?fù)簟７稍O(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)條款，初衷就是賦予公民對(duì)抗不法侵害的權(quán)利，保障自身安全 ?？刹糠炙痉ㄈ藛T機(jī)械理解法律條文，只看雙方都有肢體沖突的表象，忽略了誰(shuí)先發(fā)起攻擊、行為是否出于防衛(wèi)目的這些關(guān)鍵因素。這種“唯結(jié)果論”的判定，讓被侵害者陷入兩難：不還手，只能默默承受身體和精神上的痛苦；還手，就可能被認(rèn)定互毆受到處罰，無(wú)疑讓受害者寒心，也損害了法律的公信力。

還有“追小偷致傷擔(dān)責(zé)”的情況同樣讓人難以理解。當(dāng)小偷偷竊財(cái)物，失主追趕是為了追回自己的合法財(cái)產(chǎn)、制止違法行為，完全是合理合法的行為。但有些案例中，小偷在逃跑過(guò)程中意外受傷，失主卻被判定要承擔(dān)責(zé)任。按照這種邏輯，受害者為保護(hù)自己權(quán)益去追趕小偷，反而要時(shí)刻擔(dān)憂小偷安全，一旦小偷有意外就得擔(dān)責(zé)，這無(wú)疑是本末倒置。失主的追趕行為只要沒(méi)有超出合理限度，沒(méi)有使用暴力或者采取危險(xiǎn)方式故意傷害小偷，就不應(yīng)為小偷自身逃跑導(dǎo)致的意外負(fù)責(zé)。否則，會(huì)極大打擊民眾與違法行為作斗爭(zhēng)的積極性，助長(zhǎng)小偷的囂張氣焰，影響社會(huì)治安。

這些違背常識(shí)和公序良俗的判決，根源在于部分法官業(yè)務(wù)能力不足和司法理念偏差。一方面，一些法官對(duì)法律條文理解不深不透，在適用法律時(shí)過(guò)于機(jī)械，沒(méi)有充分考慮案件具體情境和社會(huì)影響；另一方面，司法實(shí)踐中存在過(guò)度重視證據(jù)表面形式、忽視實(shí)質(zhì)正義，過(guò)于依賴(lài)鑒定結(jié)論和傷情結(jié)果，忽視事件前因后果和行為性質(zhì)的問(wèn)題 。同時(shí)，部分法官缺乏對(duì)社會(huì)常識(shí)、公序良俗的敏銳感知，沒(méi)有將法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一。

為改變這種狀況，提升法官業(yè)務(wù)能力和綜合素質(zhì)迫在眉睫。要加強(qiáng)法官專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，讓他們深入理解法律精神和立法目的，學(xué)會(huì)靈活運(yùn)用法律條文處理復(fù)雜案件；在司法裁判中，法官需全面審查案件事實(shí)，綜合考量行為動(dòng)機(jī)、目的、方式以及社會(huì)影響等多方面因素，避免“唯結(jié)果論”；還應(yīng)強(qiáng)化法官對(duì)社會(huì)常識(shí)和公序良俗的認(rèn)知，在法律框架內(nèi)，充分尊重和維護(hù)公序良俗，使判決結(jié)果既合法又合情合理 。

司法判決不僅關(guān)乎當(dāng)事人切身利益，更對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和價(jià)值導(dǎo)向有著深遠(yuǎn)影響。只有讓每一個(gè)判決都經(jīng)得起法律和道德的檢驗(yàn)，符合大眾常識(shí)和公序良俗，才能真正讓民眾感受到公平正義，維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，推動(dòng)法治社會(huì)穩(wěn)步前行 。