自2022年起,馬釗律師代理了一起第三人撤銷之訴,該案當(dāng)事人已遭受損失超億元,自2014年起歷經(jīng)6年維權(quán),先后經(jīng)刑事報案、600余起民事訴訟,艱難勝訴進(jìn)入執(zhí)行程序,不想在執(zhí)行程序中又突然出現(xiàn)了其他生效判決影響了當(dāng)事人的執(zhí)行。若該判決繼續(xù)履行,則當(dāng)事人600余份生效判決將淪為一紙空文、多年維權(quán)的成果將化為烏有。彼時當(dāng)事人只剩下一條救濟(jì)途徑——提起第三人撤銷之訴,但該類訴訟在全國的勝訴率不及2%,且在本案一審法院尚無勝訴案例。
馬釗律師臨危受命,尤其是在一審敗訴的情況下,面對二審改判率不足5%、本案綜合勝訴率不及萬分之一的絕境,與當(dāng)事人齊心協(xié)力、奮力一搏,與法官充分溝通、提交了數(shù)十份證據(jù)、數(shù)萬字代理意見。二審法院先后召開近十次開庭及庭前庭后會議,耗時近一年,在報請高院后,成功撤銷一審判決并最終成功撤銷已生效判決,當(dāng)事人挽回了巨額損失。馬釗律師也得到了當(dāng)事人和一審、二審法官高度評價!
案情簡介
2014年,某商貿(mào)公司向某典當(dāng)公司申請借款,并以其持有的房屋所有權(quán)作為抵押,雙方約定借款利息、服務(wù)費用、違約金等。合同簽訂后,根據(jù)典當(dāng)公司出具的指示付款通知書,典當(dāng)公司的法定代表人向商貿(mào)公司實際支付了1500萬元借款,典當(dāng)公司與商貿(mào)公司辦理完畢抵押登記手續(xù),隨后商貿(mào)公司僅支付部分利息且全部支付給典當(dāng)公司法定代表人指定的第三人,始終未償還本金、尚欠部分利息未付、未支付服務(wù)費用。
2016年1月,酒店公司與商貿(mào)公司原股東簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定原股東將持有商貿(mào)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給酒店公司并約定商貿(mào)公司所欠典當(dāng)公司全部借款本金、利息、違約金等均由酒店公司負(fù)責(zé)償還,其中酒店公司與典當(dāng)公司法定代表人及實際控制人均為付某,該轉(zhuǎn)讓已辦理完畢工商變更登記手續(xù)。轉(zhuǎn)讓完成后,商貿(mào)公司全部印章已移交酒店公司管理,商貿(mào)公司法定代表人由原實際控制人王某的女友變更為付某指定的人員。
2016年3月至12月期間,商貿(mào)公司原實際控制人王某私刻公章、假借商貿(mào)公司名義向200余購房人出售商鋪經(jīng)營權(quán),共計騙取金額超1億元。后王某因合同詐騙罪被判處無期徒刑,但200余購房人僅追繳回贓款30余萬元。
2018至2020年期間,200余購房人以表見代理為由起訴商貿(mào)公司,歷經(jīng)一審、二審、再審,先后600余起民事案件,最終判決商貿(mào)公司退還200余購房人各類款項、支付違約金等,總計金額約1億元。在上述表見代理案件訴訟期間,付某及商貿(mào)公司訴訟代理人多次發(fā)表意見稱:商貿(mào)公司是酒店公司的下屬企業(yè),已完全由酒店公司控制。
隨后200余名購房人將全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京齊心某達(dá)公司(我方當(dāng)事人,一審原告、二審上訴人),并由該公司作為申請執(zhí)行人,以商貿(mào)公司作為被執(zhí)行人提起強(qiáng)制執(zhí)行申請。
在強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行過程中,北京齊心某達(dá)公司突然發(fā)現(xiàn),2021年8月,典當(dāng)公司以典當(dāng)合同糾紛為由起訴了商貿(mào)公司,商貿(mào)公司答辯時未提及該債務(wù)已由酒店公司代償,未進(jìn)行任何有效抗辯,隨后法院判決商貿(mào)公司償還典當(dāng)公司本金、利息、違約金等并支付各類費用,總計金額超過3000萬,且典當(dāng)公司在抵押權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)(下稱“13872號案件”)。而商貿(mào)公司目前可供執(zhí)行財產(chǎn)僅有已被抵押的房屋所有權(quán),評估價值約3000萬。如果上述典當(dāng)糾紛判決被執(zhí)行,北京齊心某達(dá)公司全部債權(quán)將無財產(chǎn)可供執(zhí)行。
因此北京齊心某達(dá)公司針對上述典當(dāng)糾紛判決提起第三人撤銷之訴。
法律關(guān)系圖
強(qiáng)調(diào)“穿透式審判原則”在民事案件中的適用
早在2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(簡稱《九民紀(jì)要》),最高院已明確提出,要求各級法院通過穿透式審判思維查明當(dāng)事人的真實意思,探求真實的法律關(guān)系,在2024年4月26日,更是在官網(wǎng)發(fā)布“運用‘穿透式審判思維’實現(xiàn)民商事糾紛實質(zhì)性化解”的文章,強(qiáng)調(diào)“穿透式審判思維”在民事案件審理中的運用。
針對本案,馬釗律師在一審、二審多次庭審以及代理意見中多次表明,應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注酒店公司、典當(dāng)公司、商貿(mào)公司、付某多方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、混同關(guān)系,采用穿透式的審判原則,突破合同本身的約定以及所形成的法律關(guān)系、穿透式地看待各公司之間的股權(quán)結(jié)構(gòu),查明當(dāng)事人的真實意思、探求真實法律關(guān)系。綜合認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)構(gòu)成,商貿(mào)公司尚未支付典當(dāng)公司的全部借款、利息、違約金等均應(yīng)由酒店公司償還;商貿(mào)公司與典當(dāng)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅;商貿(mào)公司與典當(dāng)公司在典當(dāng)合同糾紛案件中惡意串通,故意隱瞞證據(jù),導(dǎo)致法院出具的生效判決存在錯誤,進(jìn)而典當(dāng)合同糾紛案中形成的已生效判決應(yīng)予以撤銷。
極限挑戰(zhàn),難點重重
第三人撤銷之訴旨在撤銷法院已經(jīng)生效的判決,基于判決穩(wěn)定性、既判力、示范效應(yīng)、公信力等一系列因素的考慮,此類判決在全國同類案件中勝訴率不及2%。
更為嚴(yán)峻的是,此類案件一審在原出具生效判決的法院審理,具體到本案,根據(jù)審理法院規(guī)定,一審案件還需回到原審判庭審理,而已生效判決此前由該審判庭審判長出具,而北京齊心某達(dá)公司提起的第三人撤銷之訴則由該審判庭副庭長作為主審法官審理。基于多方面的原因,雖然一審在基層法院已經(jīng)組成了五人合議庭、并多次經(jīng)歷法官會議討論,但一審判決仍駁回了北京齊心某達(dá)商貿(mào)有限公司全部訴訟請求。
而眾所周知,二審的發(fā)回及改判率總計不及5%,加之第三人撤銷之訴本身不及2%的勝訴比例,綜合考慮該案在二審階段改判的可能性不及萬分之一。這也使得北京齊心某達(dá)商貿(mào)有限公司及代理人都被逼到了懸崖絕境,只能在二審階段奮力一搏、背水一戰(zhàn),否則此前刑事案件、數(shù)百起民事案件獲得的勝訴判決都將淪為一紙空文,近8年的維權(quán)最終成為泡影。
二審階段,代理人經(jīng)歷了一次庭前會議、一次開庭、六次庭后會議,幾乎每周一次與法官的電話溝通,無數(shù)次和當(dāng)事人的電話會議,提交了數(shù)萬字的代理意見,前往監(jiān)獄調(diào)查取證、無數(shù)次申請法院補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)等等,北京齊心某達(dá)公司也多次與主審法官、相關(guān)案件的執(zhí)行法官進(jìn)行了長期、頻繁的溝通。而二審審理前后整一年的時間中,主審法官曾連續(xù)多天在法院加班、反復(fù)前往涉案不動產(chǎn)現(xiàn)場、多次在深夜或周末與代理人溝通了解案情,而二審法院院長、副院長、專委等多名領(lǐng)導(dǎo)也曾數(shù)次要求聽取案件匯報,該案在審理過程中還因案情復(fù)雜、影響深遠(yuǎn)等原因報請高院聽取意見。
突出重圍,艱難取勝
在北京齊心某達(dá)公司及代理人的共同努力之下,該案在二審階段最終取得了改判的結(jié)果,撤銷了一審判決的同時也撤銷了原審已生效判決。
案后思考
由于本案案件事實復(fù)雜、牽涉利益重大且深遠(yuǎn)、涉及多方法律關(guān)系并需適用最高院近年來倡導(dǎo)的“穿透式審判原則”的等原因,因此對于代理人的溝通能力、表達(dá)能力、全方位掌控案件發(fā)展等各方面綜合素質(zhì)和能力要求極高,也更加要求代理人認(rèn)真、細(xì)致工作,深入了解案件,梳理觀點及代理意見,耐心與當(dāng)事人進(jìn)行充分有效的溝通,及時與法官進(jìn)行溝通及反饋,針對突發(fā)狀況可以進(jìn)行有效地反饋、應(yīng)對和處理。
本案的勝訴不僅是北京齊心某達(dá)公司的勝利,也是代理人的勝利,更為寶貴的是,即使一審法官駁回了北京齊心某達(dá)公司的訴請,但依舊對代理人給出了高度的評價和認(rèn)可,而二審法官及全體當(dāng)事人在案件過程中對于代理人從始至終的高度肯定,也成為代理人在案件結(jié)果外更大的收獲!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.