2024年8月，鹽城阜寧的王先生加盟浙江春風(fēng)動力銷售公司的“極核”牌電動車，雙方約定由廠家負(fù)責(zé)店面裝修等事宜。然而，由于廠家未能提供品牌發(fā)展支持，且當(dāng)?shù)叵M者對該品牌認(rèn)可度低，王先生的門店銷售慘淡，半年僅賣出十幾輛車。為及時止損，王先生于2025年3月關(guān)閉店鋪，但因運營未滿一年，按合同需承擔(dān)全部建店費用，包含13萬多元的裝修款。王先生提出，自己曾支付過保證金等共計5萬余元，希望能先算清賬目，多退少補，但廠家堅持要求先賠償。由于雙方無法達(dá)成共識，廠家便通過技術(shù)手段將王先生已支付全款的80多輛電動車全部鎖死，導(dǎo)致車輛無法正常使用，銷售陷入停滯。

此外最近一則有關(guān)“電動車經(jīng)銷商關(guān)店，80多輛電動車竟被遠(yuǎn)程“鎖喉”！”的消息，在電動車行業(yè)和消費者群體中掀起了軒然大波。 這一系列時間事件的發(fā)生，不僅讓經(jīng)銷商欲哭無淚，更讓無數(shù)潛在消費者心生疑慮：我們購買的電動車，真的完全屬于我們自己嗎？

蹊蹺的“遙控”：車主權(quán)益如何保障？

據(jù)了解，這家經(jīng)銷商的突然倒閉，讓許多已經(jīng)交付定金、甚至全款等待提車的消費者陷入困境。然而，真正的“雷”還在后面。當(dāng)大家試圖啟動這些電動車時，卻發(fā)現(xiàn)它們集體“罷工”了。原來，是電動車品牌方通過后臺系統(tǒng)，對這批車輛進行了遠(yuǎn)程鎖定。

這起事件迅速引發(fā)了社會各界的廣泛討論。一方面，品牌方解釋稱，由于經(jīng)銷商拖欠貨款，為了止損才不得不采取這一極端措施。從商業(yè)邏輯來看，品牌方有其維護自身利益的考量。但另一方面，消費者和公眾的疑慮則更加強烈：既然車輛已經(jīng)出售給經(jīng)銷商，甚至有部分已支付了定金，廠家是否有權(quán)在未經(jīng)車主同意的情況下，遠(yuǎn)程操控車輛的啟動功能？

這無疑觸及了電動車行業(yè)一個非常敏感而關(guān)鍵的問題：車輛的“所有權(quán)”和“使用權(quán)”邊界在哪里？ 傳統(tǒng)汽車時代，一旦車輛售出，除非涉及法律糾紛或召回，廠家?guī)缀鯖]有權(quán)限干預(yù)車主的使用。但隨著電動車的智能化發(fā)展，特別是遠(yuǎn)程控制技術(shù)的普及，這種“方便”的背后，也隱藏著巨大的潛在風(fēng)險。

智能化的雙刃劍：便利與隱患并存

遠(yuǎn)程鎖定車輛，在某些情況下確實能發(fā)揮積極作用，比如防盜、追回租賃車輛等。但一旦被濫用，或者在商業(yè)糾紛中波及無辜消費者，其危害性不容小覷。

想象一下，如果你的車輛在行駛途中突然被遠(yuǎn)程關(guān)閉，會造成怎樣的危險？如果你的愛車因為經(jīng)銷商的債務(wù)問題被無故鎖定，你又該如何維權(quán)？這被鎖死的電動車，不僅僅是經(jīng)銷商和廠家之間的矛盾，更敲響了整個電動車行業(yè)的警鐘：如何平衡智能化的便利性與用戶的隱私和資產(chǎn)安全？

此系列事件也暴露出當(dāng)前電動車銷售鏈條中的一些漏洞。消費者往往是在信任品牌和經(jīng)銷商的基礎(chǔ)上進行購買，但當(dāng)經(jīng)銷商出現(xiàn)問題時，消費者卻可能成為最終的受害者。如何建立更完善的風(fēng)險防范機制，確保消費者在任何情況下都能拿到屬于自己的車輛，并且擁有車輛的完全控制權(quán)，是行業(yè)亟待解決的問題。

未來何去何從：行業(yè)規(guī)范與消費者覺醒

這起事件無疑給電動車行業(yè)上了一課。未來，各大電動車品牌在推廣智能化功能的同時，必須更加注重透明度和用戶權(quán)益保障。相關(guān)部門也應(yīng)盡快出臺更加明確的法律法規(guī)，界定遠(yuǎn)程控制的權(quán)限邊界，保護消費者的合法權(quán)益不受侵犯。

而對于我們消費者而言，在享受電動車帶來的便利和科技感的同時，也要擦亮眼睛，提高風(fēng)險意識。購買電動車時，不僅要關(guān)注車輛性能和價格，更要了解清楚品牌方在極端情況下的處理機制，以及自身的維權(quán)途徑。

事件中被鎖死的電動車，不僅僅是一批商品，更是一個沉重的教訓(xùn)。它警示著我們，在智能化的浪潮中，不能只顧眼前便利，而忽視了背后可能隱藏的深層危機。您認(rèn)為，電動車廠家是否有權(quán)遠(yuǎn)程控制用戶車輛？未來，我們又該如何避免類似事件的發(fā)生呢？

【來源：荔枝新聞、上饒網(wǎng)】