撰文 | 皮卡龍妙蛙

染發(fā)劑是否致癌，關(guān)于這一問題實際上已經(jīng)持續(xù)爭議超過50年，大量研究給出互為矛盾的結(jié)論。在本文中，我們可以看到雙方的證據(jù)，以及一向謹慎的國際癌癥機構(gòu)（IARC）給出的評級。不過，更重要的是，我們應(yīng)如何看待某種物質(zhì)的致癌性。在這一語境下，“染發(fā)劑”可以替代為其他物質(zhì)，以追問它的致癌性取決于什么，以及何種程度致癌。

過去的一分鐘內(nèi)，全球有數(shù)千支染發(fā)劑被打開使用。糖果粉、奶奶灰、暗黑夜櫻，惡魔紫紅，有人希望用浮夸的發(fā)色來展現(xiàn)內(nèi)心沉默的狂野，也有人希望用自然的偽裝來掩蓋逐漸老去的無奈。然而，這場“頭發(fā)的洗禮”背后，存在一個已經(jīng)持續(xù)了近半個世紀的“科學(xué)懸案”——染發(fā)劑會不會致癌？全球上千億元的 染發(fā)劑市場 ，到底是商業(yè)綁架了科學(xué)，還是這場爭議本來就是一個偽命題？回顧這場橫跨化學(xué)、醫(yī)學(xué)、美妝行業(yè)的拉鋸戰(zhàn)，我們頭上涂抹的究竟是人工之美，還是自然暗藏的風(fēng)險？

當(dāng)我們在談?wù)撊景l(fā)劑致癌，我們在談?wù)撌裁矗?/strong>

染發(fā)劑是否安全，大多數(shù)人面對這個問題的反應(yīng)可能是：好像在書中或新聞中看到過染發(fā)劑有可能會含有害的物質(zhì)。而現(xiàn)實生活中，選擇染發(fā)的人們，并不太介意涂抹在自己頭發(fā)上的鮮艷染料到底是什么。

這種觀念和行為上的矛盾現(xiàn)象，一方面是因為把復(fù)雜問題過分簡單化，另一方面則是因為科學(xué)研究本身就存在一定的爭議。

首先，提到致癌物質(zhì)，必須要提到“劑量”和“強弱”。

中世紀著名醫(yī)生、煉金術(shù)士帕拉塞爾蘇斯 （ Paracelsus，1493-1541 ）著名的“唯劑量成毒”論提到：“All things are poison, and nothing is without poison; only the dose makes a thing not a poison.”，今天通俗地翻譯過來就是，“拋開劑量談毒性就是耍流氓”。任何物質(zhì)在足夠高的劑量下都可能具有毒性，而在合理的劑量下則可能是安全的，甚至對健康有益。最常見的例子是水，水是維持生命的必需品，但如果短時間內(nèi)攝入過量（如一次性喝幾升水），可能導(dǎo)致水中毒甚至危及生命。同樣，藥物在適當(dāng)劑量下能治病，過量使用則可能導(dǎo)致中毒甚至死亡。

“拋開劑量談毒性就是耍流氓”名言的創(chuàng)始人帕拉塞爾蘇斯，他是醫(yī)學(xué)與化學(xué)結(jié)合的先驅(qū)。 | 來源：britannica.com

這一理論對現(xiàn)代毒理學(xué)影響深遠，成為評估化學(xué)物質(zhì)、藥品、食品添加劑等是否安全的基礎(chǔ)之一。現(xiàn)代科學(xué)通常會考慮暴露量（exposure level）是否達到足以引發(fā)毒性的程度，而不是單純認為某種物質(zhì)“有毒”或“無毒”。

當(dāng)然，不同物質(zhì)仍有毒性大小的區(qū)別，也就是總有一個“閾值”，超過了這個閾值，就要十分注意。只是日常生活中，很多物質(zhì)的毒性都被人們過度簡化成了單純的“有毒”和“沒毒”。

廣義來講，物質(zhì)的“致癌性”也算一種“毒性”，一樣要談劑量。致癌物（Carcinogen） 是指能夠通過基因突變（DNA損傷）等機制，增加細胞發(fā)生惡性變的物質(zhì)，可以是化學(xué)物質(zhì)（如苯、甲醛）、生物因子（如某些病毒）或物理因素（如紫外線、X射線）。

為了區(qū)分不同致癌物的致癌性強弱，世界衛(wèi)生組織（WHO）旗下的專門機構(gòu)，國際癌癥研究機構(gòu)（International Agency for Research on Cancer，IARC）通過匯總?cè)蚩茖W(xué)研究數(shù)據(jù)，每年會召開專家會議，對不同物質(zhì)進行詳細評估，并更新致癌物清單，為各國制定健康政策和安全標(biāo)準(zhǔn)提供了重要依據(jù)。

IARC致癌物的分級（2023年6月更新），2019年取消了第4類（可能不致癌）的分級，只保留1-3類 | 來源：iarc.who.int

但是對于染發(fā)劑在這個表格中到底應(yīng)該分在哪個層級，可以說足足花費了IARC數(shù)十年的時間。

過去幾十年，學(xué)界一直沒有停止研究染發(fā)劑與癌癥之間的關(guān)系。在權(quán)威生物醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)庫Pubmed中，僅用“Hair dye（染發(fā)劑）”為關(guān)鍵詞檢索，可以查到已發(fā)表超過2600篇文章，并且在1975年以后，研究的數(shù)量快速攀升，在近10年仍然熱度不減。

染發(fā)劑是否致癌，這樣一個聽起來簡單又直接的科學(xué)問題，為什么催生了這么多的研究？為什么至今仍活躍在科學(xué)研究的前沿？海量的研究，到底產(chǎn)生了什么結(jié)論？

Pubmed檢索“Hair dye”后，文章的發(fā)表時間統(tǒng)計 | 來源：Pubmed

染發(fā)劑之間，有什么區(qū)別？

想從根本上探討染發(fā)劑的安全性，要先清楚染發(fā)劑的成分，以及改變頭發(fā)顏色的原理。根據(jù)染色的持久性和化學(xué)作用方式，染發(fā)劑通常分為三類： 永久性染發(fā)劑、半永久性染發(fā)劑和 植物性染發(fā)劑 。

永久性染發(fā)劑 是最常見的一類，占市場產(chǎn)品大約80%。其配方通常包含 染料中間體 、 偶聯(lián)劑以及分開保存的氧化劑。 使用時，將氧化劑和其余成分混合，中間體與偶聯(lián)劑發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，在頭發(fā)內(nèi)部生成有色大分子，深入發(fā)絲內(nèi)部，從而實現(xiàn)持久的染色效果。更高濃度的中間體，則可以生成更深的色素 ，從而實現(xiàn)更濃厚的發(fā)色。

永久性染發(fā)劑使頭發(fā)著色的簡化原理 | 來源：hoyu-cn.com

更具體來講，這類染發(fā)劑通常含有 對苯二胺（ PPD）、氨水 、 過氧化氫（H ? O ? ） 等成分 ，其中對苯二胺 是一種關(guān)鍵的氧化染料，在過氧化氫的作用下發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，形成更大、更穩(wěn)定的色素分子，使顏色固定在頭發(fā)內(nèi)部。 氨水的作用則是膨脹毛鱗片，增強染料滲透能力，提高整體的染色效率。

與永久性染發(fā)劑相比， 半永久性染發(fā)劑 則不涉及上述一系列氧化反應(yīng)，染色原理相對溫和。它們本身含有已經(jīng)帶顏色的染料分子，作用于頭發(fā)表面或淺層，利用物理吸附或淺層滲透使頭發(fā)著色，因此染色效果相對較短暫。這些染料分子較大，不易滲透到發(fā)絲內(nèi)部，染發(fā)效果一般可持續(xù)4到6周，隨著洗發(fā)次數(shù)的增加逐漸褪色。效果的短暫，意味著對頭發(fā)的化學(xué)改變和損傷相對較小，不會破壞發(fā)絲結(jié)構(gòu)，因此更適合發(fā)質(zhì)較弱或?qū)瘜W(xué)染發(fā)劑敏感的人群使用。

除了化學(xué)合成染發(fā)劑，市場上也存在 植物性染發(fā)劑（又稱天然染發(fā)劑） 和 金屬染發(fā)劑 等特殊類別。

植物染發(fā)劑主要采用天然的植物提取物，如指甲花（Henna）、靛藍（Indigo）、黑核桃殼（Black walnut shell）等，通過讓植物色素附著在頭發(fā)表面，實現(xiàn)染色效果。散沫花（Lawsonia inermis，因曾經(jīng)被用于“美甲”，又被稱為指甲花）葉片的色素提取物， 是應(yīng)用最廣泛的植物染發(fā)劑 ， 可賦予頭發(fā)紅橙色調(diào) 。這種色素的有 效成分為 2-羥基-1,4-萘醌（又稱散沫花色素） ，能夠與頭發(fā)角蛋白結(jié)合產(chǎn)生持久顏色 。有些商業(yè)產(chǎn)品會將指甲花與其他植物染料或少量合成染料混合，以拓寬顏色范圍 。

盡管天然染發(fā)劑有顏色選擇有限、穩(wěn)定性較差、維持時間短等缺點，但由于其不含強氧化劑，對頭發(fā)的損傷較小且過敏風(fēng)險較低，許多人認為天然染發(fā)劑比化學(xué)染發(fā)劑更安全，不會帶來健康風(fēng)險。不過，一些打著“天然植物染發(fā)”“植物精華配方”“純植物色澤”等宣傳廣告的產(chǎn)品，制造商為了彌補上述缺點，依然加入了PPD、氨或過氧化氫等可能存在健康隱患的典型化學(xué)染發(fā)劑組分，并意味著該產(chǎn)品純天然、無刺激或無致敏風(fēng)險，比如一款染發(fā)劑可能90%的成分是植物（提取物），10%是摻混的其他化學(xué)物質(zhì)。消費者在選購時，應(yīng)仔細查看配料表，辨別產(chǎn)品是“植物主導(dǎo)”還是“化學(xué)主導(dǎo)”，再結(jié)合自身健康狀況和需求做出選擇。

散沫花（Lawsonia inermis），其葉可制紅色染料，用于染發(fā)護發(fā)，是最早用來染發(fā)的植物染發(fā)劑之一。因為也可以用來染指甲，俗稱為“指甲花”。| 來源：中國科學(xué)院官網(wǎng)（cas.ac.cn）

金屬染發(fā)劑則利用金屬鹽（如鉛鹽、銀鹽或鉍鹽）與頭發(fā)中的硫元素發(fā)生反應(yīng)，使頭發(fā)逐漸變深色，例如含乙酸鉛的產(chǎn)品可通過多次使用逐步使白發(fā)轉(zhuǎn)黑 。這類產(chǎn)品過去常用于男性的“漸進式”染發(fā)，但由于重金屬的健康風(fēng)險（如鉛中毒）和著色不易控制等缺點，近年來已逐步 被限制或淘汰 。

永久性染發(fā)劑的“致癌性”：爭論從何而起？

上世紀70年代， 隨著永久性染發(fā)產(chǎn)品的 迅速 普及，一些早期配方中使用的芳香胺類染料中間體被發(fā)現(xiàn)可在動物實驗中誘發(fā)癌癥 。 例如， 4-氨基聯(lián)苯 （4-Aminobiphenyl）和2-萘胺（2-Naphthylamine），兩者目前均被確認為 IARC 1 類致癌物（已知對人類致癌）。這 些發(fā)現(xiàn)很快從科學(xué)界“出圈”，引發(fā)了公眾對染發(fā)劑安全性的擔(dān)憂和質(zhì)疑。為了打消消費者的顧慮，制造商隨即在 1970年代中后期對永久性染發(fā)劑成分進行了調(diào)整，主動去除了部分已知具有致癌性的中間體化學(xué)物，例如某些 對苯二胺衍生物 等 。

然而，有關(guān)染發(fā)劑致癌的爭議，卻像一根不好拔除的刺，已然牢牢刺在了公眾的心中。 染發(fā)劑是否會導(dǎo)致癌癥？這一問題長期以來在科學(xué)界和公眾之間存在爭議 :

• 支持致癌說的研究指出，舊配方的染發(fā)劑確實含有被認定為致癌的化學(xué)成分，尤其是某些深色永久性染發(fā)劑，長期使用可能增加癌癥風(fēng)險。

• 反對致癌說的觀點則認為，現(xiàn)代染發(fā)劑的配方已經(jīng)大幅改進，許多已知的高危成分被禁用或限制使用，同時現(xiàn)有的研究數(shù)據(jù)并不一致，無法直接證明染發(fā)劑是癌癥的直接誘因。

值得注意的是，動物實驗的結(jié)論，不一定適用于人。盡管一些實驗發(fā)現(xiàn)高劑量的化學(xué)成分可能導(dǎo)致實驗動物患癌，但這些實驗通常采用遠高于人類日常暴露量的劑量。例如，某些實驗讓實驗小鼠攝入相當(dāng)于人類每天使用劑量的100倍以上，在這種極端情況下才觀察到了癌癥的發(fā)生。如果因為片面局限的動物實驗結(jié)果，就讓大家放棄頭發(fā)的美麗色調(diào)，不少人難以接受。相反，如果染發(fā)劑真的致癌，也 很難 在 短時間內(nèi)就能觀測到結(jié)果，而需要相關(guān)機構(gòu) 持續(xù)觀察多年來確認。那在這期間監(jiān)管的缺失，又 會導(dǎo)致公眾 在不知不覺中 暴露于潛在有害物質(zhì)中。

染發(fā)劑在動物實驗致癌的結(jié)論，無法直接類比到人身上。 | 來源：reprocell.com

那么，染發(fā)劑到底是根本不致癌，還是其后果在短時間內(nèi)還沒有體現(xiàn)出來？

為了回答這個問題，在 1980-1990年 期間， 流行病學(xué)家在不同人群中調(diào)查染發(fā)劑與癌癥的關(guān)聯(lián)。 想驗證染發(fā)劑到底是否致癌，最容易的做法是先研究長期大量接觸染發(fā)劑的職業(yè)暴露人群——美發(fā)師。

1985年，一篇發(fā)表在《國際流行病學(xué)雜志》（International Journal of Epidemiology）上的研究，跟蹤調(diào)查了瑞士日內(nèi)瓦共1380位 美發(fā)師 （703名男性、677名女性）的死亡率和癌癥發(fā)病情況，發(fā)現(xiàn)在長期接觸染發(fā)產(chǎn)品的男性美發(fā)師中，膀胱癌的發(fā)病和死亡率都顯著高于普通人群。具體來說，實際觀察到男性膀胱癌死亡是預(yù)期的2.5倍，發(fā)病是預(yù)期的2倍左右。而在女性美發(fā)師中并未發(fā)現(xiàn)類似趨勢。在這一時期，多項針對美發(fā)師的職業(yè)隊列研究陸續(xù)發(fā)表，結(jié)果較為一致：美發(fā)師膀胱癌風(fēng)險明顯高于普通人。

然而，簡單認為美發(fā)師的暴露劑量就一定大于普通染發(fā)者這個前提，也有其局限性。美發(fā)師和染發(fā)者對于染發(fā)劑的接觸劑量、種類、接觸方式等多方面都存在區(qū)別。美發(fā)師雖然接觸多，但通常會出于保護自己的目的而戴手套來避免直接接觸，接觸部位通常是手部；而染頭發(fā)的人是頭皮直接接觸，且染發(fā)成分在頭皮上存在時間較長，清洗后也存在一定殘留。關(guān)于頭皮與手部皮膚在吸收染發(fā)劑中有害成分方面的差異，尚缺乏具體的量化研究。相反，美發(fā)師接觸染發(fā)劑的頻率和品類的數(shù)量遠高于普通人，染發(fā)中的有害成分是否可以通過呼吸等方式進入人體，目前也缺乏討論。

1993年 ，國際癌癥研究機構(gòu)編撰出版的權(quán)威科學(xué)評估系列專著——《人類致癌危險識別 IARC專著 》（IARC Monographs on the Identification of Carcinogenic Hazards to Humans）第57卷正式刊發(fā)，本卷題為《美發(fā)師和理發(fā)師的職業(yè)暴露以及個人使用染發(fā)劑的情況；某些染發(fā)劑、化妝品染料、工業(yè)染料和芳香胺》（Occupational Exposures of Hairdressers and Barbers and Personal Use of Hair Colourants; Some Hair Dyes, Cosmetic Colourants, Industrial Dyestuffs and Aromatic Amines），匯總了過去數(shù)年關(guān)于染發(fā)劑的安全性研究。文章指出， 美發(fā)師和理發(fā)師這類長期接觸染發(fā)劑的 職業(yè) 人群膀胱癌發(fā)生率偏高 ，并首次明確將“職業(yè)性暴露于染發(fā)劑的美發(fā)師與理發(fā)師”評定為2A類致癌風(fēng)險，即“對人類可能致癌”；而對于“個人使用染發(fā)劑”的情境，則歸為第3類“無法歸類為人類致癌物”。

這一判定引發(fā)了國際社會對染發(fā)劑化學(xué)成分安全性的高度關(guān)注，直接推動歐盟、美、日等國家對染發(fā)劑成分實施更嚴格的監(jiān)管，部分已知或懷疑致癌染發(fā)成分（如芳香胺類）被禁用或替代。例如，歐盟和美國的法規(guī)要求永久性染發(fā)劑的配方不得含有 2-萘胺、4-氨基聯(lián)苯和某些高風(fēng)險芳香胺，并且對對苯二胺（PPD）的濃度也進行了嚴格限制。

此后，更多的相關(guān)證據(jù)仍在持續(xù)積累，進一步驗證了相關(guān)結(jié)論。2010 年發(fā)表在《職業(yè)與環(huán)境醫(yī)學(xué)》（Occupational and Environmental Medicine） 期刊的一份薈萃分析（Meta-analysis）綜合了之前的 42 項研究，發(fā)現(xiàn)美發(fā)師患膀胱癌的風(fēng)險比普通人群高 30%-70%，從業(yè)年限越長，患癌風(fēng)險越高。

不過，我們前面提到“不能拋開劑量談毒性”，接觸高劑量的染發(fā)劑可能會增加致癌風(fēng)險，那只是偶爾染發(fā)、接觸劑量較低的普通人群怎么樣呢？

1990年代至2000年代初期，針對個人使用者的病例對照研究和隊列研究陸續(xù)展開，焦點集中在幾個常見癌種，如膀胱癌、血液系統(tǒng)惡性腫瘤（白血病和淋巴瘤）以及乳腺癌等 。 一些回顧性研究提出令人警惕的信號：有研究報告指出長期頻繁使用深色永久性染發(fā)劑的女性，膀胱癌和非霍奇金淋巴瘤的發(fā)生率比對照人群 略有 升高，特別是在 1980年以前就開始染發(fā)的人群 。 一項綜合分析顯示，相比從未使用染發(fā)劑者， 1980年前開始使用染發(fā)劑的女性后來發(fā)生非霍奇金淋巴瘤的概率高出約30% 。研究者推測，這可能歸因于 1980年前的老配方中含有致癌 物 芳香胺，而1980年后上市的改良染發(fā)劑相對安全 。

同時，也有一些針對膀胱癌的流行病學(xué)調(diào)查并未發(fā)現(xiàn)個人染發(fā)史與風(fēng)險增加有顯著關(guān)聯(lián) 。例如歐洲的一項病例對照研究（ 2006年）以及美國的多項研究均報告，無論是否使用染發(fā)劑，受試者膀胱癌發(fā)生率差別不大 。 2005年發(fā)表在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》 （JAMA） 的一篇涵蓋數(shù)十項研究的元分析得出總體結(jié)論：普通人群使用染發(fā)劑并未體現(xiàn)出明顯的總體癌癥風(fēng)險增加 。不過，該分析也指出，某些血液系統(tǒng)腫瘤的風(fēng)險信號以及深色永久染發(fā)劑造成的影響值得進一步研究。

2019年，美國國立衛(wèi)生研究院（ NIH） 附屬的美國國家環(huán)境健康科學(xué)研究所（NIEHS）發(fā)表文章，研究團隊對超過 4.6 萬名美國女性進行了 8 年的跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn) 永久性染發(fā)劑 的使用與乳腺癌風(fēng)險增加相關(guān)，其中黑人女性的風(fēng)險增加了45%（HR=1.45），而白人女性的風(fēng)險增加較小（HR=1.07）。不光被染發(fā)的人有這個風(fēng)險， 非專業(yè)人士 為他人染發(fā)，也會因為接觸染發(fā)劑而增加乳腺癌風(fēng)險。這些研究結(jié)果加劇了公眾對染發(fā)劑致癌風(fēng)險的擔(dān)憂。

對于男性群體，染發(fā)劑似乎也有致癌風(fēng)險。2022年，美國國家癌癥研究所（National Cancer Institute, NIH）和芬蘭國家健康與福利研究所（National Institute for Health and Welfare, Finland）共同報道了一項長達28年、納入將近30000人的巨大前瞻性隊列研究，發(fā)現(xiàn)使用染發(fā)劑的男性患前列腺癌的 風(fēng)險顯著增加（HR = 1.77, 95% CI: 1.03-3.05） 。未使用染發(fā)劑的人群中，前列腺癌發(fā)病率為 5.68/1000 人年，而使用染發(fā)劑者的發(fā)病率為 11.18/1000 人年。

然而，盡管相當(dāng)數(shù)量的流行病學(xué)研究發(fā)現(xiàn)染發(fā)劑使用者的癌癥風(fēng)險有不同程度的增加，但得出矛盾結(jié)論的研究也不在少數(shù)。

早在2005年，發(fā)表在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》上的一篇高影響力薈萃分析就納入79 項隊列研究和病例對照研究，重點分析了個人染發(fā)劑使用與膀胱癌、乳腺癌、血液系統(tǒng)癌癥（白血病、淋巴瘤、多發(fā)性骨髓瘤）及其他類型癌癥的風(fēng)險相關(guān)性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)除了血液系統(tǒng)癌癥（淋巴瘤、白血病、多發(fā)性骨髓瘤）的風(fēng)險略微增加RR = 1.15（95% CI: 1.05-1.27）之外，乳腺癌和膀胱癌的風(fēng)險均未發(fā)現(xiàn)與染發(fā)劑使用相關(guān)，甚至高頻率使用（≥200次染發(fā)）也沒關(guān)系。

同樣地，2020年哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院領(lǐng)銜的一項研究，團隊統(tǒng)計了一個比之前的研究更加龐大、隨訪時間更長的隊列，納入117,200 名美國女性護士，隨訪時間長達 36 年。研究發(fā)現(xiàn)，使用永久性染發(fā)劑的女性相比未使用者，雖然特定癌癥風(fēng)險略微有點區(qū)別——比如基底細胞癌（BCC）風(fēng)險輕微增加；天生黑發(fā)的女性中發(fā)現(xiàn)霍奇金淋巴瘤風(fēng)險增加；乳腺癌（ER-、PR-、激素受體陰性）和卵巢癌風(fēng)險與累積染發(fā)劑暴露呈正相關(guān)，但總體癌癥和血液系統(tǒng)癌癥的風(fēng)險未顯著增加，進一步印證了“染發(fā)劑不致癌”的說法。

染發(fā)劑的商業(yè)市場如此巨大，相關(guān)企業(yè)是否會為了銷量直接或間接資助一些研究，而這種“賄賂”導(dǎo)致研究者得到了偏向于染發(fā)劑無害的結(jié)論呢？

這種現(xiàn)象，也叫“資助來源偏倚”，是指研究結(jié)果可能受資助者偏好或利益驅(qū)動，導(dǎo)致研究結(jié)果偏向于符合資助者期望的結(jié)果。

限于精力有限，筆者查閱資料時并沒有明確發(fā)現(xiàn)哪項研究受到了公司的 資助 或被詬病有利益驅(qū)使。實際上，IARC在評估物質(zhì)的致癌性時，確實有一系列措施來識別和控制潛在的資助偏倚和利益沖突，以確保評估的科學(xué)性和公正性，包括但不限于嚴格的《利益申報表》（Declaration of Interests），以及充分考慮研究的資助來源，評估其對研究結(jié)果的影響。而且退一步講，就算公司影響了一小部分研究的結(jié)論，但“染發(fā)劑無致癌風(fēng)險”的研究眾多，所有的都用利益來解釋，顯然也不現(xiàn)實。

人數(shù)龐大的“美國護士”研究，為染發(fā)劑對普通人來說不致癌的結(jié)論提供了證據(jù)。 | 來源：nursingworld.org

那相比于前述得出“染發(fā)劑致癌”結(jié)論的研究，為什么針對相同目的的不同的研究，會產(chǎn)生截然相反的結(jié)論呢？

究其原因，是因為這些流行病學(xué)研究存在一定的局限性。首先，它難以完美控制所有可能導(dǎo)致偏倚的因素，例如種族、職業(yè)、性別、遺傳因素、生活習(xí)慣、飲食習(xí)慣等；同時研究主要依賴于受試者的自述，而人們往往難以準(zhǔn)確回憶自己的染發(fā)歷史，導(dǎo)致對研究結(jié)論產(chǎn)生較大的偏差。其次，研究的規(guī)模和類型以及主要觀察記錄的指標(biāo)也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。前瞻性研究和回顧性研究產(chǎn)生的結(jié)論不一定存在可比性，更別說不同研究所觀察的癌癥類型存在區(qū)別。更重要的是，染發(fā)劑制造工藝一直在變化，不同時期、不同類別的染發(fā)劑，所含物質(zhì)成分區(qū)別也較大。以上這些因素都可能影響到最終報道的癌癥發(fā)生率，因此，流行病學(xué)研究雖然提供了一些有價值的參考信息，但尚不足以得出確鑿的“染發(fā)劑致癌”的因果關(guān)系。

一言以蔽之，盡管有這么多的流行病學(xué)研究和動物實驗，但是由于沒法像藥物一樣在人群中設(shè)計更加嚴謹?shù)呐R床試驗，這些矛盾的結(jié)論將一直存續(xù)下去。

權(quán)威機構(gòu)做出明確規(guī)定

面對這些復(fù)雜的研究結(jié)果，世界各國的權(quán)威機構(gòu)也對染發(fā)劑的安全性進行了評估。 經(jīng)多年重新評估后，IARC對于染發(fā)劑致癌性有了更加詳細全面的分類討論，并于2008年發(fā)表公告，明確指出一些芳香胺、有機染料已被證實會導(dǎo)致膀胱癌等問題。其中，鄰甲苯胺（ortho-Toluidine）和4,4'-亞甲基雙（2-氯苯胺，MOCA）均被歸類為“對人類致癌”（IARC 1類）。此外，苯胺染料和苯并吡啶類化合物也被認為導(dǎo)致膀胱癌的已知致癌物（暴露劑量不同，是物質(zhì)致癌性強弱的重要考慮因素）。而職業(yè)暴露（理發(fā)師和美發(fā)師）與膀胱癌風(fēng)險輕微增加相關(guān)仍為 2A類；個人使用染發(fā)劑的致癌性證據(jù)不足，也仍被歸類為IARC 3類 ，即“ 無法歸類為人類致癌物 ”。

如果你很年輕，那么你很幸運：早期染發(fā)劑中明確有致癌性的物質(zhì)都被禁了。 | 來源：safetysign.com

其實，染發(fā)劑不只有致癌問題

科學(xué)界尚有較大爭論，那對于普羅大眾，更難形成一個明確的“染發(fā)劑致癌”或者“染發(fā)劑不致癌”的印象。

不過，雖然染發(fā)劑致癌仍有爭論，染發(fā)劑中所含物質(zhì)導(dǎo)致的其他潛在風(fēng)險卻相對明確，且不容小覷。

首先就是過敏問題。永久染發(fā)劑里常見的成分對苯二胺本身并不是強致敏物，但在染發(fā)時與氧化劑反應(yīng)后，會生成能與人體蛋白結(jié)合的小分子，這些物質(zhì)進入皮膚后可能被免疫系統(tǒng)當(dāng)作“敵人”攻擊，從而引發(fā)過敏性接觸性皮炎。輕則出現(xiàn)瘙癢、紅斑、頭皮刺痛，重則可能出現(xiàn)眼瞼水腫、水皰、面部腫脹，甚至嚴重的全身過敏反應(yīng)。

染發(fā)劑過敏的一種表現(xiàn)。 | 來源：FoxsNews

為了盡可能避免類似情況發(fā)生，歐盟、美國、中國等國家和地區(qū)均要求染發(fā)劑標(biāo)簽必須注明可能引起過敏的成分，同時消費者在使用前必須進行皮膚斑貼試驗（patch test），且禁止用于眉毛和睫毛的染色，以防引發(fā)眼部嚴重反應(yīng)。由于個體間的巨大差異，就算 染發(fā)前做過皮試，也 不能 100%排除 嚴重過敏的 風(fēng)險 ，而且 一些人可能在多年安全染發(fā)后 ，本以為不會再發(fā)生過敏而放松警惕，某次染發(fā)后（可能連染發(fā)劑都沒換）突 然發(fā)生過敏，這稱為“延遲致敏”或“積累敏感”。

近年來出現(xiàn)“植物染發(fā)”“無PPD染發(fā)”等概念產(chǎn)品，它們在理論上降低了過敏概率，但并不能完全排除風(fēng)險，因為其他成分如間苯二胺、鄰苯二酚、氨基苯酚類物質(zhì)也可致敏，且指甲花等植物染發(fā)劑中也有人群過敏反應(yīng)的記錄。從最謹慎的角度來考慮，無論外界宣稱成分有多天然、測試有多安全，只要真正接觸到了自己的身體，就要充分考慮潛在的過敏風(fēng)險。

除了過敏，染發(fā)劑還可能在完全不知情的情況下對身體的某些器官和組織產(chǎn)生負面影響。2024 年，權(quán)威眼科學(xué)期刊《美國醫(yī)學(xué)會眼科學(xué)雜志》（JAMA Ophthalmology）報道了一例因使用含芳香胺的染發(fā)劑而引發(fā)視網(wǎng)膜病變的病例。一名61歲女性在染發(fā)后幾天出現(xiàn)雙眼視力模糊，檢查發(fā)現(xiàn)雙眼多發(fā)性漿液性視網(wǎng)膜脫離，在停用染發(fā)劑四個月后，視力恢復(fù)正常，但四年后仍存在視網(wǎng)膜下沉積物。這并不是個例，2022年發(fā)表在《視網(wǎng)膜病例與簡報》（ Retinal Cases & Brief Reports ）另一項研究也提到了類似的問題，三名中年患者使用含芳香胺的染發(fā)劑而引發(fā)多發(fā)性漿液性視網(wǎng)膜脫離。盡管停止染發(fā)后，他們都有不同程度的恢復(fù)，但兩項研究都強調(diào)，染發(fā)劑有害成分導(dǎo)致的視網(wǎng)膜病變發(fā)生率可能被低估或漏診，鑒別診斷時應(yīng)考慮染發(fā)劑暴露史，避免長期使用導(dǎo)致?lián)p害。

對于個人來說，到底能不能染發(fā)？

說了這么多，最后還是要落腳到最簡單、最實際的問題：頭發(fā)到底能不能染？

可以說，目前主流醫(yī)學(xué)界的共識是： 對于普通消費者而言，合理使用染發(fā)劑不會顯著增加癌癥風(fēng)險，但長期高頻率使用深色永久性染發(fā)劑，可能存在目前科學(xué)還沒有明確的健康隱患 ，尤其是對于本身具有癌癥家族史或免疫系統(tǒng)較弱的人群。過敏也是不容忽視的問題。除了盡可能降低頻率，還可以主動選擇正規(guī)、成分安全性較高的染發(fā)產(chǎn)品，如低PPD或無氨染發(fā)劑。

同樣是使用染發(fā)劑，采取 正確的染發(fā)方式 ，也 可以幫助降低 部分 健康風(fēng)險。許多人在染發(fā)時往往會讓染發(fā)劑直接接觸頭皮，實際上，盡量避免染發(fā)劑接觸頭皮是減少化學(xué)成分吸收的重要方法。在染發(fā)前，可以在發(fā)際線、耳朵周圍和頭皮上涂抹一層凡士林或椰子油，形成一層保護屏障，減少染發(fā)劑滲透到皮膚。此外，每次染發(fā)前應(yīng)進行皮膚敏感測試，即在耳后或手腕內(nèi)側(cè)涂抹少量染發(fā)劑，觀察 48 小時內(nèi)是否出現(xiàn)過敏反應(yīng)，如紅腫、瘙癢或灼熱感。如果出現(xiàn)這些癥狀，應(yīng)立即停止使用該染發(fā)劑，避免更嚴重的過敏反應(yīng)發(fā)生。染發(fā)時，應(yīng)使用手套和刷子涂抹染發(fā)劑，避免用手直接接觸染料。染發(fā)的時間也應(yīng)嚴格按照說明控制，一般建議不超過 40 分鐘，過長的停留時間可能會增加頭皮和頭發(fā)對化學(xué)物質(zhì)的吸收。染發(fā)完成后，務(wù)必用大量清水徹底沖洗頭發(fā)，確保染發(fā)劑完全被清除，以減少殘留對頭皮的刺激。

除了在染發(fā)過程中采取防護措施，關(guān)注自身的身體狀況也十分重要。如果在染發(fā)后出現(xiàn)持續(xù)性頭皮瘙癢、頭皮紅腫、掉發(fā)增多，甚至全身性過敏反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)警惕染發(fā)劑是否對身體造成了不良影響，并盡早就醫(yī)。同時，長期染發(fā)的人群應(yīng)定期關(guān)注自身健康狀況，特別是泌尿系統(tǒng)（如膀胱健康）和皮膚狀況的變化。如果發(fā)現(xiàn)尿液異常、持續(xù)性疲勞或其他不明原因的不適，建議進行健康檢查，以排除潛在的風(fēng)險。雖然染發(fā)劑的健康風(fēng)險尚未有確鑿的定論，但采取預(yù)防性措施始終是更安全的選擇。

因此，與其把染發(fā)作為一種化妝，不如當(dāng)成一次“用藥”，用了藥，就要謹慎觀察監(jiān)測可能出現(xiàn)的各種不良反應(yīng)。

關(guān)于“染發(fā)劑到底安不安全”這個困難的問題，在未來隨著科學(xué)研究的深入，我們或許能獲得更明確的答案。在那之前，每個人都應(yīng)該保持科學(xué)理性，既不必過度恐慌，也不應(yīng)完全忽視潛在風(fēng)險，而是采取合理的防護措施， 才能在追求美麗的同時，最大程度地守護自己的健康。

染發(fā)雖好看，但還不能貪多。 | 來源：consumer.org

參考文獻

[1] https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/article-abstract/2823665

[2] https://journals.lww.com/retinalcases/abstract/2022/05000/hair_dye_induced_retinopathy_mimicking.18.aspx

[3] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.32738

[4] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18405853/

[5] https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.34035

[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6986651/#:~:text=Abstract,%2Dmethoxy%2Dm%2Dphenylenediamine .

[7] https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2942#:~:text=Results%20Ever%20users%20of%20permanent,)%20compared%20with%20non%2Dusers .

[8] https://oem.bmj.com/content/67/5/351.long

[9] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK385419/

[10] https://publications.iarc.fr/Book-And-Report-Series/Iarc-Monographs-On-The-Identification-Of-Carcinogenic-Hazards-To-Humans/Occupational-Exposures-Of-Hairdressers-And-Barbers-And-Personal-Use-Of-Hair-Colourants-Some-Hair-Dyes-Cosmetic-Colourants-Industrial-Dyestuffs-And-Aromatic-Amines-1993#:~:text=The%20first%20and%20most%20extensive,aniline%20could%20not%20be%20classified.