封面新聞?dòng)浾?李茂佳

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書，重慶一位老人報(bào)團(tuán)參加旅游活動(dòng)，在服務(wù)區(qū)上完廁所返回旅游大巴車時(shí)，頭部撞到車門頂部，導(dǎo)致頭朝下摔倒在地，最終不幸去世。

隨后，老人家屬將旅行社、汽車運(yùn)輸公司等告上法庭，索賠60余萬元。

重慶市渝中區(qū)法院一審判決，旅行社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，老人自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

4日，兩家涉事旅行社——重慶渝之旅國際旅行社、重慶全球通國際旅行社的工作人員向封面新聞表示，他們均服從法院判決，并已按判決書向老人家屬支付完賠償款。

重慶渝之旅國際旅行社門店。資料圖

起因：老人不慎撞到車門框去世，家屬起訴索賠

判決書顯示，原告譚甲、譚乙系死者蔣某的丈夫和女兒。2024年5月10日，鄧某與某甲公司簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》，約定鄧某、蔣某等14人作為旅游者參加某甲公司組織的旅游活動(dòng)，時(shí)間為2024年5月16日至5月22日。

鄧某與蔣某系朋友關(guān)系，蔣某便把旅游費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給鄧某，委托其一并交給某甲公司。

隨后，某甲公司委托某乙公司大學(xué)城分社履行合同，某乙公司大學(xué)城分社安排劉某作為領(lǐng)隊(duì)，但劉某沒有導(dǎo)游資格證。

2024年5月15日，某乙公司大學(xué)城分社與一家汽車運(yùn)輸公司簽訂《包車合同》，駕駛員王某有機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。

2024年5月16日早上8時(shí)39分許，蔣某隨旅游團(tuán)乘坐雙門大巴車行至渝遂高速大路服務(wù)區(qū)臨停休息。蔣某下車去洗手間后返回，從后門上車。他從第二步梯子跨向第三步梯子時(shí)，頭部撞到車門頂部后，頭朝下摔倒在地。

事發(fā)時(shí)，領(lǐng)隊(duì)劉某在車輛前部與其他游客聊天，發(fā)現(xiàn)蔣某摔倒后到后門查看。之后，蔣某經(jīng)120急救現(xiàn)場搶救無效死亡。

蔣某去世后，譚甲、譚乙作為死者家屬向渝中區(qū)法院提起訴訟，要求包括某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社、某乙公司及某汽車運(yùn)輸公司均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失共計(jì)63萬余元。

判決：兩家旅行社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任

進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)后，渝中區(qū)法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)包括：蔣某是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度；各被告方是否存在過錯(cuò)，是否盡到安全保障義務(wù)，若未盡到安全保障義務(wù)則其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

根據(jù)各方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，渝中區(qū)法院評(píng)析，蔣某在上車時(shí)從第二級(jí)臺(tái)階跨向第三級(jí)臺(tái)階過程中，監(jiān)控視頻可以看出其未將身體前傾或低頭，導(dǎo)致頭部撞到頂部門框后摔倒在地。

蔣某作為成年人，對(duì)車輛高度和自身身高應(yīng)有一定的認(rèn)知，對(duì)于如何安全上車應(yīng)有一定的判斷能力，但蔣某在上車過程中未盡到足夠的安全注意義務(wù)，未采取合適的方法上車，其對(duì)自身所受傷害存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

某甲公司是此次旅游活動(dòng)的組織者，某乙公司大學(xué)城分社作為實(shí)際履行旅游合同的被委托方，雙方均是旅游經(jīng)營者，共同負(fù)有保障游客安全，特別是有保障老年游客安全的責(zé)任。

判決結(jié)果。

法院認(rèn)為，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到的安全保障義務(wù)有三項(xiàng)：針對(duì)老年旅游團(tuán)，未安排符合規(guī)定的導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)，安排的領(lǐng)隊(duì)人員無導(dǎo)游資質(zhì)，也不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能；事發(fā)時(shí)，某乙公司大學(xué)城分社安排的領(lǐng)隊(duì)與其他游客聊天，沒有盡到提示注意安全義務(wù)，也未提供主動(dòng)攙扶等輔助服務(wù)；案涉事故發(fā)生后，某乙公司大學(xué)城分社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù)。

因此，渝中區(qū)法院綜合裁定，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，對(duì)本次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

而提供大巴車租賃的某分公司是否存在過錯(cuò)？渝中區(qū)法院認(rèn)為，本案中，某分公司提供的車輛、駕駛員都是合規(guī)的，并且事發(fā)時(shí)，車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，駕駛員不存在非安全駕駛的行為。因而，某分公司對(duì)案涉事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，無需對(duì)譚甲、譚乙承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，渝中區(qū)法院判決由某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社對(duì)蔣某死亡負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，蔣某自擔(dān)40%的責(zé)任。賠償金額合計(jì)630508元，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社需賠償378304.8元。

進(jìn)展：兩家旅行社均聲稱已完成賠付

重慶全球通國際旅行社。資料圖

經(jīng)封面新聞多方查詢獲悉，判決書中的某甲公司為重慶渝之旅國際旅行社，某乙公司大學(xué)城分社為重慶全球通國際旅行社大學(xué)城分社。

4日，重慶渝之旅國際旅行社相關(guān)工作人員向封面新聞表示，目前公司對(duì)法院判決已經(jīng)履行完畢，“按照法院判決進(jìn)行賠付的”。

另一家承擔(dān)賠償?shù)闹貞c全球通國旅也表示，“上個(gè)月款已經(jīng)賠完了，（案子）已經(jīng)了結(jié)了。”當(dāng)記者進(jìn)一步詢問時(shí)，工作人員表示：“您可以看判決書，其他情況不方便透露。”

天眼查App顯示，重慶渝之旅國際旅行社成立于2006年，重慶渝富控股集團(tuán)成員， 企業(yè)注冊資本10000萬人民幣。重慶全球通國旅成立于1999年，企業(yè)注冊資本500萬元，其大學(xué)城分社成立于2021年。

律師觀點(diǎn)：法院判決合法合規(guī)

老人撞到大巴車門頂框?qū)е滤劳觯眯猩绯袚?dān)主要賠償責(zé)任，這判決是否合理呢？

重慶長弘律師事務(wù)所律師、重慶市江北區(qū)律工委仲裁與調(diào)解專委會(huì)副主任盧澤東表示，針對(duì)老年人這一特殊旅游群體，《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》對(duì)旅行社應(yīng)盡的安全保障義務(wù)有詳盡規(guī)定。

“在本案中，旅行社明顯未盡到安全保障義務(wù)。”盧澤東律師表示，從事前看，旅行社沒有配備具有導(dǎo)游資質(zhì)的領(lǐng)隊(duì)，相關(guān)人員不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能；從事中看，領(lǐng)隊(duì)在老人上下車過程中未進(jìn)行必要提示、沒有主動(dòng)攙扶，而是與人閑聊；從事后而言，旅行社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù)。

“本案中，旅行社未盡到必要的安全保障義務(wù)，而涉事老人未盡到自身安全注意義務(wù)。雙方均有必要的義務(wù)未盡到，必然產(chǎn)生各自的責(zé)任。”盧澤東律師表示，法院判決旅行社和涉事老人分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，符合民法典的規(guī)定，也符合責(zé)任與過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)脑瓌t和精神。

盧澤東律師還提醒，作為旅游服務(wù)的從業(yè)者，要有法律意識(shí)、合規(guī)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，特別是對(duì)老人、小孩等特殊群體要精心服務(wù)、防范法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，作為老年人及老年人的親屬，要注意自身安全、加強(qiáng)安全防護(hù)，多給老人一些陪伴。“全社會(huì)積極作為、共同注意，才能讓本案發(fā)生的悲劇不再重演。”