房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業律師，靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優質法律服務。

一套因拆遷置換的四套房屋和百萬拆遷款，在離婚后成了爭議焦點。前妻主張投資翻建有功，要求分割；現任親屬則認為她無權染指。這場復雜的繼承糾紛，法院最終如何定奪？一起來看看。

案情梳理

（一）人物關系與房產背景

趙建國與孫淑芬婚后育有趙大海、趙長河、趙小川三個子女。趙建國于 2047 年 1 月 8 日離世，孫淑芬健在。2008年 7 月 28 日，李紅梅帶著女兒陳小雨與趙小川登記結婚，次年 3 月 26 日，二人育有一子趙星辰。2042年，李紅梅出資 30 多萬元翻建了海淀區某號房屋。2043 年 7 月 28 日，該房屋拆遷，安置了四套房屋（一號至四號房屋），拆遷安置人口包括孫淑芬、趙小川、李紅梅、陳小雨、趙星辰。2020 年 11 月12 日，李紅梅與趙小川離婚，離婚時法院告知房產問題需另行起訴析產繼承。

（二）雙方爭議焦點

原告主張（李紅梅、陳小雨）：

依法繼承分割四套回遷房屋（一號至四號房屋）及拆遷款 1556940 元；

若無法獲得房屋所有權，要求享有居住使用權 。

理由：李紅梅對房屋進行翻建投資，且作為拆遷安置人口，有權分割相關財產 。

被告抗辯（趙小川、孫淑芬、趙大海、趙長河、趙星辰）：

不同意分割請求，認為房屋騰退按宅基地 1：1置換，李紅梅不是宅基地使用權人和被騰退人，無權分得房屋；

李紅梅的 30 萬元是借款，趙建國已用拆遷款償還；

房租補助費、慢性病補助費等特定補償款與李紅梅無關 。

陳小雨：同意李紅梅的訴訟請求，要求依法分割 。

（三）關鍵事實與證據

拆遷協議：2043 年 7 月 28 日，甲公司與趙建國簽訂協議，確認宅基地面積 335.67 平方米，安置人口 6 人，置換 4 套房屋，補償補助獎勵共計 1112186 元，扣除購房款后余款 1556940 元 。

房屋情況：雙方確認李紅梅與趙小川 2008 年出資翻建房屋，拆遷后 4 套房屋已交付但未辦產權證 。一號、三號房屋由趙小川出租，二號房屋由李紅梅和陳小雨居住，四號房屋由趙小川、孫淑芬、趙星辰居住。

資金爭議：趙小川方稱 2013 年 9 月 6 日趙建國取現 30 萬元償還李紅梅建房借款，李紅梅則表示該款用于趙小川還債。

案件分析

（一）房產共有屬性認定

根據宅基地使用、房屋建造及居住情況，某號院應屬趙建國、孫淑芬、趙小川、李紅梅共有財產 。趙小川方主張李紅梅出資是借款，但證據不足，法院不予采信。由此，由宅基地置換的安置房屋也應歸上述四人共有。

（二）繼承與分割考量

繼承關系：趙建國去世后，其對安置房屋享有的權益由孫淑芬、趙大海、趙長河、趙小川法定繼承 。

特殊補償款：殘疾人補助費、慢性病補助費等特定款項，李紅梅、陳小雨不主張分割，法院予以認可 。

分割難點：房屋未辦產權證，無法直接確定所有權；李紅梅與趙小川離婚時未分割拆遷利益，需另案處理；趙建國繼承人不要求分割遺產 。

（三）拆遷款分配邏輯

拆遷補償款包含針對安置人口的部分，考慮到陳小雨對房屋建設無貢獻，其權益主要體現在安置人口相關補償 。結合各方認可的資金支出情況，法院需綜合判定分配比例。

裁判結果

一號房屋、四號房屋歸孫淑芬、趙小川、趙大海、趙長河共同居住使用；二號房屋、三號房屋歸李紅梅、趙小川共同居住使用 。

孫淑芬、趙小川、趙大海、趙長河于判決生效后七日內向李紅梅、陳小雨支付補償款 10 萬元。

案件啟示

（一）婚前財產與婚后投入要分清

再婚家庭涉及房產時，婚前宅基地歸屬、婚后翻建出資等情況需明確界定 。建議保留出資憑證、簽訂書面協議，避免日后糾紛。

（二）拆遷安置權益早規劃

拆遷安置人口、補償政策直接影響權益分配 。在拆遷前可協商確定財產分配方案，拆遷后及時通過法律途徑確權 。

（三）離婚析產需全面處理

離婚時涉及未取得產權證的房產、未分割的共同財產，應在離婚協議或訴訟中明確處理方式 ，避免后續多次訴訟。

（四）繼承糾紛注重證據留存

主張借款償還、出資貢獻等事實，需提供銀行流水、證人證言等有效證據 。缺乏證據支持的主張，難以得到法院認可。

房產繼承與分割問題錯綜復雜，尤其是涉及再婚、拆遷等情況時。如果您正面臨類似困擾，歡迎咨詢專業律師，獲取個性化法律解決方案，維護自身合法權益。

（此案例發生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）